В годовщину 22.06.1941 назревает наивный вопрос

[oranta]

А вопрос, собственно вот в чем. За что и против чего боролись западные демократии, когда вступали в конфронтацию с Гитлером, Муссолини, Франко и прочими? Что они отстаивали? И что из того, что они отстаивали, пригодилось и востребовано сейчас

Comments

[chtovimenitebe]

Не был бы он антисимитом, всё равно - ублюдок, ибо он ещё и славян ненавидел. Кроме того его идеалогией была ложь и насилие.

[oranta]

Да с Гитлером понятно, выродок, сын дяди и племянницы.
Но вот Франко, который предоставлял евреям убежище.
Или Мусо, который евреев не трогал, пока немцы не влезли.
А еще Пиночет, он тоже евреев не трогал.
Или Путин.
Или Наполеон Буонапарте.
Все диктаторы пользуются "широкой поддержкой масс" и нелюбимы только частью интеллигенции.
Массам свобода не нужна, им бы хлеба и зрелищ.
За что тогда воевали англосаксы во вторую мировую?

[chtovimenitebe]

Вообще-то - за свою свободу.

А она сейчас им нужна, свобода?

[oranta]

Сейчас свобода оказалась обоюдоострым оружием, от которого свободные страны и страдают.

[simon_dedovsk]

"Допустим.."

Как говорило Наше Всё, "если бы у бабушки были яйца, она не была бы бабушкой"..

[oranta]

Вопрос не столько про Гитлера, сколько про диктатуру и про либеральные ценности.. Против Франко англосаксы не воевали, с Мусо воевали только потому, что он был союзником Гитлера.

В России слово "свобода" ругательное и нужна лишь жалкому меньшинству.

Вопрос - что тогда защищали англосаксы и кому это сейчас нужно? Если сейчас уже ясно, что свобода без сильных фильтров и фейсконтроля на входе убивает сама себя.

что тогда защищали англосаксы

[esselt]

Насколько мне помнится, Гитлер напал на островных англосаксов, а после Черчилль уговорил Рузвельта вступиться за бывшую империю, тут кстати еще Гитлер утопил большой мирный корабль американский, так что выбора у них особо не было, воевали за себя.
А если самое начало - когда объявили войну (но военных действий до нападения Гитлера на Великобританию вобщем-то не было) - вступились за Польшу против 2-х (двух) тоталитарных монстров. Как всегда половинчато, объявив войну только Гитлеру, поскольку Сталин мудро помедлил пару недель, а они побоялись.
Вы там ищете идеологию? А там живот главным образом. Чисто по Марксу, идеологию по результатам присобачили после.
Так что Франко и Пиночеты разные - это идеологическим оружием - речами, а когда бомбы на головы граждан сыпются - приходится воевать.

Re: что тогда защищали англосаксы

[oranta]

Американцы после Пирл-Харбора в войну вступили, кажется.
Я про другое.
Англосаксы стояли за права человека и свободы.
Французы тоже.
Собственно, Франция и США основаны на общих республиканских принципах.
И что мы видим сейчас - именно эти две свободные страны трещат от мультуральности, именно потому что принципы свободы не дают им защищаться от варварства, которое все нарастает.
Израиль ждет та же участь, кстати.
Оружие 21 века - репродуктивные органы, они превращают меньшинства в большинство.

Re: что тогда защищали англосаксы

[esselt]

После Пёрл Харбора Гитлер объявил войну штатам, разошелся, понимаешь.
Это не принципы свободы им не дают защититься от варварства.
Это закат, старение. Возможно именно во второй мировой хребет надломился. а может просто время пришло, ничто не вечно под луной.
Оружие 21-го не матки арабских женщин, а пассионарность исламского суперэтноса. Они победят. К сожалению. Есть Россия, Китай и Латинская америка. А западная цивилизация умирает, это как заход солнца - прекрасно и необратимо. Как античный мир угасал. Может растянется на столетия, а может скорее?...
Россия сейчас не то гниет, не то бродит. Что-то вызреет в этих дрожжах? А может сгниет? Вобщем есть еще некоторые надежды. Иначе - опять тысячелетие тьмы и мракобесия, как было после заката античного мира. На это надо смотреть, как на естественный природный процесс, по возможности изучать. (гуманитарии не могут, они на человеке задвинуты и не понимают, что человек - такая же часть природы, как и все остальное).

Re: что тогда защищали англосаксы

[oranta]

На Россию надеяться не приходится. Русский народ вымирает от водки. В Москве русский пролетариатуже больше чем наполовину замещен гастарбайтерами. Русская элита о народе не думает, а без элиты народ деградирует очень быстро.

[legist]

Вообще-то, европейцы от Гитлера защищали не те ценности, которые считаются общечеловеческими (лень их перечислять), а те, которые общечеловеческими действительно являются (т.е. признаются ценностями повсеместно) - находящиеся в собственности землю, дома, заводы, счета в банках, возможность работать по найму, а не в трудовом лагере, и т.п.

[oranta]

А если оставить в стороне Гитлера с его расизмом? Или людоеда Сталина, пожиравшего людей миллионами. Вот Франко, которого полагают спасителем Испании. Или Муссолини, который, конечно, запятнал себя союзом с Гитлером, но много сделал для Италии. Они не трогали собственность и не строили масштабных концлагерей. Были общественные работы для безработных - с обеспечением едой, одеждой и минимальной оплатой. Или Пиночет. Совершенно непостижимо, почему диктатуры оказываются эффективнее демократий, ведь они подавляют иницитативу.

[blush_man]

Ну не успели малость, чо.
Гитлер тоже считался спасителем нации, великолепно поднял экономику и самосознание Германии и всё такое.
Но вот оказалось имел нескромное желание малость повоевать и пожарить евреев с цыганами и всякие там плебейские племена проживающие на территории славянских стран...

[ext_404405]

с чисто экономической точки зрения все западные демократии живут лучше чем любая диктатура.Ну и еще уверенность в том,что если окажешься в суде то судья выслушает тебя и другую сторону без вмешательства телефона.Понятно ответил?