современное искусство, минимализм
Как я уже говорила, я глубоко убеждена, что изобразительное искусство не имеет прямого отношения к решению задачи "изобразить максимально похоже на реальность". Реалистичность и даже гипер-реалистичность могут быть своего рода побочным продуктом, но искусство не сводится к подражанию. Кстати, оно также никому не должно доставлять удовольствие (в смысле - может, но не обязано, и суждение "никакое это не искусство, потому что ужасная гадость, смотреть неприятно" - ну... не совсем уместно). Искусство - это один из невербальных способов познания и невербальная коммуникативная практика.
Я, разумеется, не претендую на оригинальность в этом своем убеждении:) Да и не с потолка оно на меня свалилось. Просто если уж отвечать - так за свои слова, а не на дядю валить:)
Поэтому любая критика, сводящаяся к фикированию огрехов жизнеподобия, в принципе, на мой взгляд, неадекватна. Это как критиковать симфонию за то, что в ней не расслышать, как птички поют и ветер шумит. То есть, конечно, любое высказывание, и в том числе любое произведение можно оценивать с позиции "нравится"-"не нравится", но "не нравится"/"не похоже" - это не критерий включения или выключения объекта из поля искусства.
Одной из прикладной задач искусствоведения (и искусствоведа), кстати, я считаю обучение ширнармасс языку визуального искусства... и нет, эта задача не имеет вообще ничего общего с пересказом биографии художника, описанием основных особенностей того или иного стиля, иконологической дешифровкой и дебильными нарративными комментариями типа "на картине "Мишки в лесу" мы видим мишек, и они в лесу".
Но иногда бывают такие, знаете, случаи, когда прямо руки опускаются, и начинаешь остро ощущать пределы своих познавательных способностей (а также немного пределы человеколюбия:)
Типа инсталляции Ларри Белла, скажем.
Или Дональда Джадда.
Это я не каких-нибудь маргиналов показываю, это титаны и идеологи минимализма, о стоимости работ которых лучше вообще даже не задумываться.А ведь бывают сочинители и похуже, типа концептуалистов...
Меня в таких случаях накрывает страшный когнитивный диссонанс: как человек порядочный, я не могу с ходу отказать подобным творениям в осмысленности (люди делали, старались:), но, как человек, трагически неспособный к искреннему самообману, я не могу не признать, что для меня это какая-то непонятная фигня.
И, главное, я же понимаю, что я ее не понимаю, скорее всего, не потому, что автор умственно недалек (хотя такую вероятность никогда нельзя упускать из виду:), в конце концов, кто-то же от веку занимается и созданием плохого, очень плохого искусства), а потому, что я не владею языком. Это обидно. Ключик найти хочется. В конце концов, общение (а мы помним, что по моему убеждению искусство - это способ невербальной коммуникации) с современниками - это немного не то же самое, что общение с людьми, которых ты никогда до конца не поймешь в силу безвозвратной утери контекста.
Другой вопрос, что не со всеми незнакомцами стоит разговаривать. Но это уж как водится.
Очаровавшись рассуждениями Диди-Юбермана о Варбурге, а также убившись о попытки понять, что именно он хотел сказать в переводе на английский французского оригинала, я очень обрадовалась, найдя перевод его сборника на русский. Я же не знала, что это коллекция эссэ о философии минимализма. Написанных французским философом с искусствоведческим уклоном.
Нет, после Дерриды меня ничто не может удивить, но блин... Укачивает страшно. И гипнотизирует. Нырнешь в строки, скользишь под водой, слушаешь звуки биения собственной крови в ушах - вроде, течешь за мыслью автора... Отрываешь взгляд от страницы - божи, о чем был последний абзац?? И так 150 разворотов.
Но! В какой-то момент я поняла смысл минималистического искусства! И это был прямо прорыв! Даже если это одна мысль из сотни, которую я смогла усвоить, это все равно большая добыча:) Обязательно поделюсь в следующих сериях;)
Я, разумеется, не претендую на оригинальность в этом своем убеждении:) Да и не с потолка оно на меня свалилось. Просто если уж отвечать - так за свои слова, а не на дядю валить:)
Поэтому любая критика, сводящаяся к фикированию огрехов жизнеподобия, в принципе, на мой взгляд, неадекватна. Это как критиковать симфонию за то, что в ней не расслышать, как птички поют и ветер шумит. То есть, конечно, любое высказывание, и в том числе любое произведение можно оценивать с позиции "нравится"-"не нравится", но "не нравится"/"не похоже" - это не критерий включения или выключения объекта из поля искусства.
Одной из прикладной задач искусствоведения (и искусствоведа), кстати, я считаю обучение ширнармасс языку визуального искусства... и нет, эта задача не имеет вообще ничего общего с пересказом биографии художника, описанием основных особенностей того или иного стиля, иконологической дешифровкой и дебильными нарративными комментариями типа "на картине "Мишки в лесу" мы видим мишек, и они в лесу".
Но иногда бывают такие, знаете, случаи, когда прямо руки опускаются, и начинаешь остро ощущать пределы своих познавательных способностей (а также немного пределы человеколюбия:)
Типа инсталляции Ларри Белла, скажем.
Или Дональда Джадда.
Это я не каких-нибудь маргиналов показываю, это титаны и идеологи минимализма, о стоимости работ которых лучше вообще даже не задумываться.А ведь бывают сочинители и похуже, типа концептуалистов...
Меня в таких случаях накрывает страшный когнитивный диссонанс: как человек порядочный, я не могу с ходу отказать подобным творениям в осмысленности (люди делали, старались:), но, как человек, трагически неспособный к искреннему самообману, я не могу не признать, что для меня это какая-то непонятная фигня.
И, главное, я же понимаю, что я ее не понимаю, скорее всего, не потому, что автор умственно недалек (хотя такую вероятность никогда нельзя упускать из виду:), в конце концов, кто-то же от веку занимается и созданием плохого, очень плохого искусства), а потому, что я не владею языком. Это обидно. Ключик найти хочется. В конце концов, общение (а мы помним, что по моему убеждению искусство - это способ невербальной коммуникации) с современниками - это немного не то же самое, что общение с людьми, которых ты никогда до конца не поймешь в силу безвозвратной утери контекста.
Другой вопрос, что не со всеми незнакомцами стоит разговаривать. Но это уж как водится.
Очаровавшись рассуждениями Диди-Юбермана о Варбурге, а также убившись о попытки понять, что именно он хотел сказать в переводе на английский французского оригинала, я очень обрадовалась, найдя перевод его сборника на русский. Я же не знала, что это коллекция эссэ о философии минимализма. Написанных французским философом с искусствоведческим уклоном.
Нет, после Дерриды меня ничто не может удивить, но блин... Укачивает страшно. И гипнотизирует. Нырнешь в строки, скользишь под водой, слушаешь звуки биения собственной крови в ушах - вроде, течешь за мыслью автора... Отрываешь взгляд от страницы - божи, о чем был последний абзац?? И так 150 разворотов.
Но! В какой-то момент я поняла смысл минималистического искусства! И это был прямо прорыв! Даже если это одна мысль из сотни, которую я смогла усвоить, это все равно большая добыча:) Обязательно поделюсь в следующих сериях;)