Сергей Симак: Как правильно оценивать вузы
Я не хотел бы обсуждать сами вузы и филиалы, которые вошли, согласно недавно опубликованному рейтингу Минобразования, в список «неэффективных», хотя к качеству «продукции», выпускаемой многими филиалами и вузами, у меня самого немало вопросов. И с той профанацией, в которую нередко превращается наше образование, несомненно, надо бороться.
Однако методика оценивания, которая легла в основу именно этого рейтинга, не выдерживает никакой критики. Так, процент студентов-иностранцев может быть высоким в медицинских и технических вузах, но зачем иностранцу ехать в Россию, чтобы изучать романо-германскую филологию или педагогику? Как можно сравнивать площади или финансирование, приходящиеся на одного сотрудника в медицинском вузе, которым государство достаточно щедро обеспечивает работу клиник, выделяет деньги на закупку дорогостоящего оборудования, с философскими или филологическими факультетами, для которых самое дорогостоящее оборудование - это офисный компьютер?
И даже средний балл ЕГЭ абитуриентов, являющийся, вообще-то, информативным показателем, говорит, скорее, о том, как поставлена реклама и какие специальности сейчас «в моде» (популярность юридических и экономических специальностей, куда часто отдают документы «стобалльники», ничего не говорит о качестве подготовки в этих вузах, равно как и «недоборы» и относительно низкие баллы на инженерных и математических факультетах, связанные, в первую очередь, с состоянием общества).
Поэтому было бы серьезной ошибкой делать на основании этого рейтинга какие-то организационные выводы.
Главное, что надо оценивать - результат работы вуза, качество знаний специалистов, которых он выпускает, их реальную востребованность. Я бы, например, проводил анализ процента трудоустройства выпускников в течение 1 года после выпуска, и опрос их работодателей. А вот эти данные уже можно было бы сопоставить с затратами, и вполне может оказаться, что те вузы, кто сейчас по затратам «в передовиках», на поверку окажутся как раз неэффективными, и наоборот.
Однако методика оценивания, которая легла в основу именно этого рейтинга, не выдерживает никакой критики. Так, процент студентов-иностранцев может быть высоким в медицинских и технических вузах, но зачем иностранцу ехать в Россию, чтобы изучать романо-германскую филологию или педагогику? Как можно сравнивать площади или финансирование, приходящиеся на одного сотрудника в медицинском вузе, которым государство достаточно щедро обеспечивает работу клиник, выделяет деньги на закупку дорогостоящего оборудования, с философскими или филологическими факультетами, для которых самое дорогостоящее оборудование - это офисный компьютер?
И даже средний балл ЕГЭ абитуриентов, являющийся, вообще-то, информативным показателем, говорит, скорее, о том, как поставлена реклама и какие специальности сейчас «в моде» (популярность юридических и экономических специальностей, куда часто отдают документы «стобалльники», ничего не говорит о качестве подготовки в этих вузах, равно как и «недоборы» и относительно низкие баллы на инженерных и математических факультетах, связанные, в первую очередь, с состоянием общества).
Поэтому было бы серьезной ошибкой делать на основании этого рейтинга какие-то организационные выводы.
Главное, что надо оценивать - результат работы вуза, качество знаний специалистов, которых он выпускает, их реальную востребованность. Я бы, например, проводил анализ процента трудоустройства выпускников в течение 1 года после выпуска, и опрос их работодателей. А вот эти данные уже можно было бы сопоставить с затратами, и вполне может оказаться, что те вузы, кто сейчас по затратам «в передовиках», на поверку окажутся как раз неэффективными, и наоборот.