Выношу из комментов

[oppositus]

"Если бога нет - то всё дозволено?!"

Начал рассуждать у Хапуги в комментах (http://khapuga.livejournal.com/39620.html). Дорассуждался до полноценного поста. Достаевщина под катом...

Comments

[sapiens_max]

(Мрачно) Тебя сожгут. Ну, в общем, не только тебя.

[oppositus]

И не только сожгут! А потом и ---.

[sapiens_max]

Канонизирують, ясен пень. Отпускай хаер.

[oppositus]

(мрачно) Два хаира. Первый хайр и второй хайр. И бороду!

[iossub]

Мощно!

[oppositus]

[oppositus]

Подробнее про логический косяк Достоевского.

Если бога нет - то некому и дозволять. "Дозволение" - это иерархическое отношение, когда α-самец разрешает другому самцу что-то сделать. Бог, как супер-α-самец (см. Дольника, "Кто сотворил творца", http://macroevolution.narod.ru/dolnik04.htm ) - обладает исключительной привилегией дозволять.

Но если бога нет, то сам вопрос о дозволенности становится бессмысленным. Автоматически "дозволено" всё то, что я делал, делаю и буду делать.

[shlakoblock]

хотел покритиковать, но сошел с дистанции.

[oppositus]

Таки уже покритикуй!

[shlakoblock]

я не смог всё осилить.
слишком много фактов, о которых я ничего не знаю, и если рассуждать в тех оценках, которые ты дал, то и результат получится тот же ))

[oppositus]

А.

Но как тебе сама идея "Если бога нет - то всё дозволено?!"? Ты согласен с тем, что вопрос отсылает к человеческой морали, как нормам общежития, а не к богу, как высшему судье? То есть (не) "вседозволенность" - это вопрос личного выбора и личной моральной (этической, если угодно) ответственности, а не страха наказания?

[oppositus]

Лев Толстой. Ответ на определение синода от 20-22 февраля и на полученные мною по этому поводу письма http://www.krotov.info/library/19_t/tol/stoyl_05.htm