Metaphor Model: symbolic modelling and clean language:
Милтон модель и мета-модель, милтон-моделирование и метамоделирование. Две великих лингвистических модели.
Но жизнь не стоит на месте. Эриксонианец Rossi предложил "минималистическую терапию", а David Grove тоже пошел в этом направлении -- за счет использования ЧистогоЯзыка (Clean Language). Суть этого подхода в том, чтобы не сшибать неправильными и лишними словами способ, которыми Чарли вытаскивает в поверхностную структуру свою глубинную структуру -- ибо лишние слова Боба, которые он произносит, отражают глубинную структуру Боба и меняют контексты (@$), которые в данный момент присутствуют у Чарли. Далее Боб вынужден работать не столько с "родным" @$, сколько с "наведенным". А ежели Чарли работает не со своей ситуацией, а с наведенной Бобом -- то ничего удивительного в том, что при столкновении со своей ситуацией проблема возвращается.
При использовании ЧистогоЯзыка Чарли ничего не остается, кроме как развивать те метафоры, которыми он кодирует свою собственную глубинную структуру, и он имеет гораздо бОльшие шансы вывести на уровень сознания те парадоксы, двойные связывания и прочие заморочки его бессознательного, которые и порождают нежелательное поведение.
Собственно, это все отмоделировано за пару лет изучения нэлперами неплохих результатов David Grove (а вы как думали, хорошие терапевты, достойные моделирования -- типа Сатир и Перлза -- перстали уже появляться на свет?. Эрнест Росси назвал этого Grove добрым джинном, выскочившим из лампы ;)
ЧистыйЯзык, как водится, включает произношение, синтаксис и собственно вопросы.
Произношение: скорость речи медленней обычно более чем в два раза; больший размах высоты тона, нежели в обычной речи, ритм пения, встроенные интонации любопытства и удивления, использование произношения, ударения и даже вздохов клиента.
Синтаксис: "И [тут слова Чарли].+И как/когда[вопрос]+[ссылка на этот особенный опыт Чарли]. Например: "Чарли: "Я стал пустой". Боб: "Вы стали пустым. И когда вы стали пустым, что за пустота эта пустота?". Или Чарли: "Я сконфужен". Боб: "Вы сконфужены. И в то время как вы сконфужены, есть ли что-то еще о такой сконфуженности, как эта?".
Всего 9 Базовых Вопросов (а вот не буду переводить, чтобы не смущать):
And is there anything else about ......? (определение свойств)
And what kind of ...... is that ......? (определение свойств)
And where is ......? (местонахождение в пространстве)
And whereabouts? (местонахождение в пространстве)
And what happens next? (сдвижка по времени вперед)
And then what happens? (сдвижка по времени вперед)
And what happens just before ......? (сдвижка по времени назад)
And where does/could ...... come from? (сдвижка по времени назад)
And that's ...... like what? (смена символа)
Эти девять вопросов задаются 80% времени сессии. Есть еще примерно 25 вопросов, которые задаются в специальных ситуациях, которые эти вопросы подразумевают.
Суть происходящей терапии мало отличается от того, что описывает Уилбер про психотерапию вообще: проблемы вытаскиваются из бессознательного на уровень сознания -- и тем самым получают шанс быть решенными. Результаты терапии ЧистымЯзыком получаются вполне себе приличные (почему моделированием этого подхода и заинтересовались нэлперы). ЧистыйЯзык вполне сочетается с обычной нэлперской практикой (в примерах приводятся ситуации, когда такие вопросы начинаются после обычных нэлперских упражнений типа КругаСовершенства -- и позволяют буквально за два вопроса помочь Чарли, который не справляется с этим упражением).
Тамошние исследователи (главным образом -- Penny Tompkins и James Lawley) утверждают, что подход Grove является символическим, и это такое же отличие от процессного подхода НЛП, как самого процессного подхода от содержательного. Они называют это символическое моделирование. Сам Grove учился у БиГов, а затем мигировал в эриксонианский гипноз, а затем разработал собственный метод -- после чего нэлперы его нашли, пришли и отмоделировали его exellence. И назвали это Модель Метафоры, все еще находясь в рамках изучения субъективного опыта. И сказали, что это расширяет NLP.
1. Гровские метафоры отличаются от эриксоновских: а) конструируются целиком из опыта клиента, б) репрезентируются в VAKOG и субмодальностях, в) кодируются символическими свойствами, которые содержат смысл и значимость для клиента. И, как всегда в NLP -- никаких попыток интерпретации метафор ни Бобом, ни Чарли. Работа с метаформой, не с содержанием.
2. Не нужно никаких описаний реальных событий. Придумано или вспомнено -- все равно, поскольку интепретацией метафор Чарли никто не занимается, а сам Чарли реагирует на придуманные события и на вспомненные одинаковым образом. Это все на базе предположения, что невозможно ничего вспомнить или придумать, что не имело бы символическое значение, даже если очень этого хочется (тут можно много рассуждать по этому поводу, но я не буду будить лихо, пока оно тихо. Да, по слухам после многолетних тренировок можно видеть чистые образы, не имеющие смыслов, но до этой недвойственности большинству Чарли далеко. Кроме того, это только по слухам, хотя и задокументированным).
3. Метафора рассматривается как главный процесс понимания мира. Грегори Бейтсон как-то сказал "Metaphor, that's how the whole fabric of mental interconnections holds together. Metaphor is right at the bottom of being alive." Символы являются дискретными элементами, встроенными в метафору. Они значимы для клиента, поскольку в них заключена информация, ускользнувшая от сознания. Поэтому в данном подходе @$ называют Метафорический Пейзаж (хи-хи, там это тоже называют пейзажем ;)
4. Метафор много разных.
Открытые метафоры -- это типа "Это как нож в моем сердце", "Я блуждаю как в тумане", "У меня глаза вылезли на лоб".
Встроенные метафоры -- это ментальная лексика. Войти в транс, логические уровни -- это метафоры пространства, структуры, вложенности, примененные к абстрактным понятиям. В общем -- вот оно место, где тщательно изучают буквализм. "Это зашло слишком далеко" -- вполне себе метафора в данном смысле. Дальше с этим работают по форме, не по содержанию. Но понимают эту форму буквально.
5. Lakoff and Johnson: "Our ordinary conceptual system, in terms of which we both think and act, is fundamentally metaphorical in nature." David Grove делает еще шажок и прямо говорят, что наша концептуальная система является не просто метафорической, но и представлена в VAKOG. И это представление имеет вполне определенные паттерны и структуру. И когда эти паттерны и структура метафорического представления меняются, то это меняется карта мира Чарли. И -- соответственно -- у Чарли меняется восприятие и поведение. Когда Чарли говорит, что у него "как узел в животе", то предполагается, что это для клиента реально, ибо содержание символической репрезентации так же кодирует глубинную структуру, как и ее субмодальности. Если эти метафоры метамоделировать, то можно сфокусировать Чарли на его сенсорном опыте. Но после этого они могут потерять связь с теми качествами ситуации, которые "как узел". Поэтому предлагается использовать ЧистыйЯзык, чтобы сохранить и эту информацию тоже. Результат будет похож: Чарли задумается над произносимыми им словами и сознательно откроет то, что ранее для него было скрыто в бессознательном. Нет нужды знать "значение" того, что ему было открыто. Главное, что Чарли сможет решить свою проблему в понятной для него форме (при непонятном ни для него, ни для Боба содержании).
6. Дилтсовские Логические уровни могут быть проинтерпретированы как попытка ввести кроме сенсорной еще и метафорическую действительность (почему вокруг них и вспыхивают священные войны):
LOGICAL LEVELS
TYPES OF EXPERIENCE
NLP MODELS
SPIRITUAL
and
IDENTITY
Metaphoric - Symbolic
METAPHOR MODEL
BELIEFS
and
CAPABILITIES
Conceptual - Perceptual
MILTON MODEL
BEHAVIOUR
and
ENVIRONMENT
Sensory - Physical
META MODEL
Сенсорный опыт физического мира является "строительным материалом" как для мира концепций, так и для мира символов. Люди отвечают в тех случаях, где у них не хватает концепций, либо невербально, либо метафорически (символически).
7. Поскольку опыт Идентичности и духовный опыт представляют собой опыт другой реальности (т.е. который нельзя проверить как "разделяемую реальность", это UL-реальность по Уилберу), то этот опыт кодируется в символической репрезентации, которая несовместима с вопросами метамодели. Поэтому коммуникация по этому поводу должна строиться по-другому, не по поводу содержания или сенсорики, а по поводу символики. If a client says "I'm going through the dark night of the soul," then asking "What soul specifically?" is hardly likely to encourage the metaphor to reveal it's inner most structure! More compatible would be the Clean Language question "And what kind of dark is the dark of that dark night?" Этот вопрос не имеет смысла в мире разделяемых сенсорных стимулов, и в мире разделяемого содержания. Но в мире символической репрезентации этот вопрос как раз имеет смысл! С учетом бейтсоновского принципа о том, что изменения на более высоких уровнях влекут за собой изменения на более низких уровнях, Метафорная Модель дает путь непосредственной работы со всеми этими core issues, highly complex states, paradoxes, double-binds and the 'big questions of life', так же, как и physical ailments, phobias, unproductive strategies as well as limiting Beliefs and conflicting Values.
8. Субмодальности кодируют опыт, но не весь опыт -- иначе нельзя объяснить, почему паттерн взмаха не всегда срабатывает. Обычно паттерна взмаха не хватает, когда нежелательным поведением затрагиваются аспекты сущностных убеждений, "чувства я". Метамодель и Милтон-модель созданы, чтобы разбираться со структурой субъективного опыта, а не с содержанием чарлиевых рассказок. Это позволяет проводить великолепную работу, не затрагивая содержания, но при этом упускаются символические значения опыта (которые тоже не являются содержанием, но и не сводятся к процессам). При субмодальной работе мы спрашиваем: "картинка какого цветная или черно-белая"? Собственно цвет или оттенки серого считаются неважными. Однако, именно в этом кодирована символическая информация. Чарли может репрезентировать свою любовь как "красная-красная роза". Субмодальности не укажут на то, насколько значим для клиента красный цвет (т.е. роза оказывается у него красной отнюдь не случайной). Свойства и функции символической репрезентации никогда не случайны, потому что они несут смысл.
9. Свойства символов -- это только один из аспектов Метафорной Модели. Две других важных компоненты -- это символическое пространство и символическое время. Собственно, символическое пространство -- это как раз пространственные характеристики @$ -- то, с чем мы тут регулярно упражняемся в ОпенМете.
Итак, люди представляют свой опыт в сенсорном, концептуальном и символическом кодировании -- каждое из которых имеет свою функцию, синтаксис кодирования и логику. Каждое кодирование имеет свой режим репрезентации (Мета, Милтон и Метафорическую модели соответственно).
Получите удовольствие: http://www.cleanlanguage.co.uk/ (
Кстати, линк на эту страницу есть и от Джона Гриндера -- (ttp://www.nlpwhisperinginthewind.com/links.htm).
Меня и самого это все сильно порадовало, ибо мы тут в ОпенМете многие из упомянутых феноменов изучаем, разве что уровень кодирования (очистки модели от случайных элементов и ее консистентного изложения в минимальном числе понятий) у коллег много выше, то есть они занимаются полным циклом НЛП-моделирования, а не только "прочувствованием опыта".
Но жизнь не стоит на месте. Эриксонианец Rossi предложил "минималистическую терапию", а David Grove тоже пошел в этом направлении -- за счет использования ЧистогоЯзыка (Clean Language). Суть этого подхода в том, чтобы не сшибать неправильными и лишними словами способ, которыми Чарли вытаскивает в поверхностную структуру свою глубинную структуру -- ибо лишние слова Боба, которые он произносит, отражают глубинную структуру Боба и меняют контексты (@$), которые в данный момент присутствуют у Чарли. Далее Боб вынужден работать не столько с "родным" @$, сколько с "наведенным". А ежели Чарли работает не со своей ситуацией, а с наведенной Бобом -- то ничего удивительного в том, что при столкновении со своей ситуацией проблема возвращается.
При использовании ЧистогоЯзыка Чарли ничего не остается, кроме как развивать те метафоры, которыми он кодирует свою собственную глубинную структуру, и он имеет гораздо бОльшие шансы вывести на уровень сознания те парадоксы, двойные связывания и прочие заморочки его бессознательного, которые и порождают нежелательное поведение.
Собственно, это все отмоделировано за пару лет изучения нэлперами неплохих результатов David Grove (а вы как думали, хорошие терапевты, достойные моделирования -- типа Сатир и Перлза -- перстали уже появляться на свет?. Эрнест Росси назвал этого Grove добрым джинном, выскочившим из лампы ;)
ЧистыйЯзык, как водится, включает произношение, синтаксис и собственно вопросы.
Произношение: скорость речи медленней обычно более чем в два раза; больший размах высоты тона, нежели в обычной речи, ритм пения, встроенные интонации любопытства и удивления, использование произношения, ударения и даже вздохов клиента.
Синтаксис: "И [тут слова Чарли].+И как/когда[вопрос]+[ссылка на этот особенный опыт Чарли]. Например: "Чарли: "Я стал пустой". Боб: "Вы стали пустым. И когда вы стали пустым, что за пустота эта пустота?". Или Чарли: "Я сконфужен". Боб: "Вы сконфужены. И в то время как вы сконфужены, есть ли что-то еще о такой сконфуженности, как эта?".
Всего 9 Базовых Вопросов (а вот не буду переводить, чтобы не смущать):
And is there anything else about ......? (определение свойств)
And what kind of ...... is that ......? (определение свойств)
And where is ......? (местонахождение в пространстве)
And whereabouts? (местонахождение в пространстве)
And what happens next? (сдвижка по времени вперед)
And then what happens? (сдвижка по времени вперед)
And what happens just before ......? (сдвижка по времени назад)
And where does/could ...... come from? (сдвижка по времени назад)
And that's ...... like what? (смена символа)
Эти девять вопросов задаются 80% времени сессии. Есть еще примерно 25 вопросов, которые задаются в специальных ситуациях, которые эти вопросы подразумевают.
Суть происходящей терапии мало отличается от того, что описывает Уилбер про психотерапию вообще: проблемы вытаскиваются из бессознательного на уровень сознания -- и тем самым получают шанс быть решенными. Результаты терапии ЧистымЯзыком получаются вполне себе приличные (почему моделированием этого подхода и заинтересовались нэлперы). ЧистыйЯзык вполне сочетается с обычной нэлперской практикой (в примерах приводятся ситуации, когда такие вопросы начинаются после обычных нэлперских упражнений типа КругаСовершенства -- и позволяют буквально за два вопроса помочь Чарли, который не справляется с этим упражением).
Тамошние исследователи (главным образом -- Penny Tompkins и James Lawley) утверждают, что подход Grove является символическим, и это такое же отличие от процессного подхода НЛП, как самого процессного подхода от содержательного. Они называют это символическое моделирование. Сам Grove учился у БиГов, а затем мигировал в эриксонианский гипноз, а затем разработал собственный метод -- после чего нэлперы его нашли, пришли и отмоделировали его exellence. И назвали это Модель Метафоры, все еще находясь в рамках изучения субъективного опыта. И сказали, что это расширяет NLP.
1. Гровские метафоры отличаются от эриксоновских: а) конструируются целиком из опыта клиента, б) репрезентируются в VAKOG и субмодальностях, в) кодируются символическими свойствами, которые содержат смысл и значимость для клиента. И, как всегда в NLP -- никаких попыток интерпретации метафор ни Бобом, ни Чарли. Работа с метаформой, не с содержанием.
2. Не нужно никаких описаний реальных событий. Придумано или вспомнено -- все равно, поскольку интепретацией метафор Чарли никто не занимается, а сам Чарли реагирует на придуманные события и на вспомненные одинаковым образом. Это все на базе предположения, что невозможно ничего вспомнить или придумать, что не имело бы символическое значение, даже если очень этого хочется (тут можно много рассуждать по этому поводу, но я не буду будить лихо, пока оно тихо. Да, по слухам после многолетних тренировок можно видеть чистые образы, не имеющие смыслов, но до этой недвойственности большинству Чарли далеко. Кроме того, это только по слухам, хотя и задокументированным).
3. Метафора рассматривается как главный процесс понимания мира. Грегори Бейтсон как-то сказал "Metaphor, that's how the whole fabric of mental interconnections holds together. Metaphor is right at the bottom of being alive." Символы являются дискретными элементами, встроенными в метафору. Они значимы для клиента, поскольку в них заключена информация, ускользнувшая от сознания. Поэтому в данном подходе @$ называют Метафорический Пейзаж (хи-хи, там это тоже называют пейзажем ;)
4. Метафор много разных.
Открытые метафоры -- это типа "Это как нож в моем сердце", "Я блуждаю как в тумане", "У меня глаза вылезли на лоб".
Встроенные метафоры -- это ментальная лексика. Войти в транс, логические уровни -- это метафоры пространства, структуры, вложенности, примененные к абстрактным понятиям. В общем -- вот оно место, где тщательно изучают буквализм. "Это зашло слишком далеко" -- вполне себе метафора в данном смысле. Дальше с этим работают по форме, не по содержанию. Но понимают эту форму буквально.
5. Lakoff and Johnson: "Our ordinary conceptual system, in terms of which we both think and act, is fundamentally metaphorical in nature." David Grove делает еще шажок и прямо говорят, что наша концептуальная система является не просто метафорической, но и представлена в VAKOG. И это представление имеет вполне определенные паттерны и структуру. И когда эти паттерны и структура метафорического представления меняются, то это меняется карта мира Чарли. И -- соответственно -- у Чарли меняется восприятие и поведение. Когда Чарли говорит, что у него "как узел в животе", то предполагается, что это для клиента реально, ибо содержание символической репрезентации так же кодирует глубинную структуру, как и ее субмодальности. Если эти метафоры метамоделировать, то можно сфокусировать Чарли на его сенсорном опыте. Но после этого они могут потерять связь с теми качествами ситуации, которые "как узел". Поэтому предлагается использовать ЧистыйЯзык, чтобы сохранить и эту информацию тоже. Результат будет похож: Чарли задумается над произносимыми им словами и сознательно откроет то, что ранее для него было скрыто в бессознательном. Нет нужды знать "значение" того, что ему было открыто. Главное, что Чарли сможет решить свою проблему в понятной для него форме (при непонятном ни для него, ни для Боба содержании).
6. Дилтсовские Логические уровни могут быть проинтерпретированы как попытка ввести кроме сенсорной еще и метафорическую действительность (почему вокруг них и вспыхивают священные войны):
LOGICAL LEVELS
TYPES OF EXPERIENCE
NLP MODELS
SPIRITUAL
and
IDENTITY
Metaphoric - Symbolic
METAPHOR MODEL
BELIEFS
and
CAPABILITIES
Conceptual - Perceptual
MILTON MODEL
BEHAVIOUR
and
ENVIRONMENT
Sensory - Physical
META MODEL
Сенсорный опыт физического мира является "строительным материалом" как для мира концепций, так и для мира символов. Люди отвечают в тех случаях, где у них не хватает концепций, либо невербально, либо метафорически (символически).
7. Поскольку опыт Идентичности и духовный опыт представляют собой опыт другой реальности (т.е. который нельзя проверить как "разделяемую реальность", это UL-реальность по Уилберу), то этот опыт кодируется в символической репрезентации, которая несовместима с вопросами метамодели. Поэтому коммуникация по этому поводу должна строиться по-другому, не по поводу содержания или сенсорики, а по поводу символики. If a client says "I'm going through the dark night of the soul," then asking "What soul specifically?" is hardly likely to encourage the metaphor to reveal it's inner most structure! More compatible would be the Clean Language question "And what kind of dark is the dark of that dark night?" Этот вопрос не имеет смысла в мире разделяемых сенсорных стимулов, и в мире разделяемого содержания. Но в мире символической репрезентации этот вопрос как раз имеет смысл! С учетом бейтсоновского принципа о том, что изменения на более высоких уровнях влекут за собой изменения на более низких уровнях, Метафорная Модель дает путь непосредственной работы со всеми этими core issues, highly complex states, paradoxes, double-binds and the 'big questions of life', так же, как и physical ailments, phobias, unproductive strategies as well as limiting Beliefs and conflicting Values.
8. Субмодальности кодируют опыт, но не весь опыт -- иначе нельзя объяснить, почему паттерн взмаха не всегда срабатывает. Обычно паттерна взмаха не хватает, когда нежелательным поведением затрагиваются аспекты сущностных убеждений, "чувства я". Метамодель и Милтон-модель созданы, чтобы разбираться со структурой субъективного опыта, а не с содержанием чарлиевых рассказок. Это позволяет проводить великолепную работу, не затрагивая содержания, но при этом упускаются символические значения опыта (которые тоже не являются содержанием, но и не сводятся к процессам). При субмодальной работе мы спрашиваем: "картинка какого цветная или черно-белая"? Собственно цвет или оттенки серого считаются неважными. Однако, именно в этом кодирована символическая информация. Чарли может репрезентировать свою любовь как "красная-красная роза". Субмодальности не укажут на то, насколько значим для клиента красный цвет (т.е. роза оказывается у него красной отнюдь не случайной). Свойства и функции символической репрезентации никогда не случайны, потому что они несут смысл.
9. Свойства символов -- это только один из аспектов Метафорной Модели. Две других важных компоненты -- это символическое пространство и символическое время. Собственно, символическое пространство -- это как раз пространственные характеристики @$ -- то, с чем мы тут регулярно упражняемся в ОпенМете.
Итак, люди представляют свой опыт в сенсорном, концептуальном и символическом кодировании -- каждое из которых имеет свою функцию, синтаксис кодирования и логику. Каждое кодирование имеет свой режим репрезентации (Мета, Милтон и Метафорическую модели соответственно).
Получите удовольствие: http://www.cleanlanguage.co.uk/ (
Кстати, линк на эту страницу есть и от Джона Гриндера -- (ttp://www.nlpwhisperinginthewind.com/links.htm).
Меня и самого это все сильно порадовало, ибо мы тут в ОпенМете многие из упомянутых феноменов изучаем, разве что уровень кодирования (очистки модели от случайных элементов и ее консистентного изложения в минимальном числе понятий) у коллег много выше, то есть они занимаются полным циклом НЛП-моделирования, а не только "прочувствованием опыта".