О культурных революциях (45)
45. Поправка к разметке
(начало, пред.глава)
Обладание универсальной моделью социально-психологических процессов и начальными методами сравнительного анализа позволяет достаточно уверенно искать и находить общие признаки одинаковых фаз в разных исторических процессах. Однако это вовсе не освобождает от возможных ошибок или нестыковок при движении в поле исторической фактографии. Пример такой нестыковки образовался сам собой в ходе написания этого эссе.
В качестве эталонной для большой стадии Надлома мы использовали разметку на четверти и стадии новейшей российской истории от восстания декабристов и до наших дней. В нескольких главах данной рукописи удалось описать такой же эталон для фаз Подъема русской истории от Рюрика до Романовых. При этом восстание декабристов оказалось для Подъема русской цивилизации узлом 12/13, а не узлом 10/11 как было ранее установлено для российской истории. Поначалу я решил, что ошибся в разметке для предварительной четверти российского Надлома, и готов был проверить гипотезу Пика Подъема имени Пугачева. Однако, сравнение с североатлантическим и европейским (германским) Подъемом убеждают, что это была нестыковка двух разных уровней, а не ошибка разметка. Причиной нестыковки явилась мимикрия российской национальной надстройки в лице политических и государственных институтов СССР, пытавшейся убедить остальные нации русской цивилизации в своей наднациональности.
Таким образом, для более точного анализа и прогноза нам нужно разделять русскую историю (историю русской цивилизации) и российскую историю уровня большой нации. В таком случае Подъем российской истории начинается после разделения в XII веке Новгородско-Киевской Руси на три национальных ветви. Отделение и начало Подъема западной ветви (полоцко-литовской) произошло с небольшим опережением, как и Подъем западной германской ветви новых цивилизаций. Подъем российской (центральной) и южно-русской (представительной) ветви начинался почти синхронно, как и Подъем русской и североатлантической цивилизаций. Восточная (тюрко-казацкая) ветвь проявится со своим Подъемом с запозданием, как и османская ветвь цивилизаций.
Предварительная четверть российского Подъема созревала в традиционной византийско-варяжской форме Северо-Восточной Руси. При этом изначально была глобальной востребованность перекрестка торговых путей из Балтики к Каспию и охраняемых форпостов на этих путях. Поэтому уже на первых стадиях сформировалась первая форма «опричнины» в виде «общежительных» монастырей-крепостей по образцу Троице-Сергиевой лавры - Кириллов, Саввино-Сторожевский, Соловецкий и другие. Созревший в стенах этих крепостей этос, поведенческий стереотип существенно отличался и от западных, и от южных, и от восточных соседей по Руси, не говоря уже о византийском православии.
На рубеже XVI века (узел 3/4) этот российский или великорусский этос вышел за рамки обителей в форме спора идейных течений - иосифлянства и нестяжательства. Оба течения утверждали общие этические ценности, споря лишь по поводу главенства и необходимого для этого богатства церковной или царской власти. Да и само российское государство строилось по церковному образцу монастырей-крепостей. Во всяком случае, опричнина Ивана Грозного, как замысел монашеского ордена - заимствован из наследия любимого им Кириллова монастыря, а не напрямую из европейской или османской практики. Противоречия и противоборство между боярами и царем, новгородскими епископами и настоятелями северных монастырей, земщиной и опричниной отражают переплетение движений конструктивной четверти общерусского Подъема и активной четверти великорусского Подъема. Достаточно заметить, что русская Смута начала XVII века - есть реваншистская попытка восстановить монополию Рюриковичей на власть, отсюда и сговор западно-русских князей и московских бояр за счет ослабления царской власти. А вот избрание нового царя с опорой на северные монастыри - было победой прогрессивного национального движения над общерусским, застрявшим в прошлом.
Совпадение в начале XVIII века большого узла 9/10 Инициации русской цивилизации с узлом 6/7 Перелома великорусского Подъема тоже имеет характерные признаки. С одной стороны, перехват более продвинутой западной ветвью царской власти и восстановление первоначального общерусского единства, «гегелевское повторение» новгородского призвания князей. С другой, великорусской стороны - раскол элиты на петербургскую и московскую, повторное вовлечение в споры царской и церковной власти, которые в завершающей стадии повторятся в спорах западников и славянофилов. Тем не менее, великорусский Подъем постепенно догоняет общерусский, как Ахиллес черепаху. Победа в Отечественной войне 1812 года стала торжеством великорусского духа и узлом 9/10 Инициации российской истории (для общерусской истории - узел 11/12, а для политического центра петербургской эпохи - узел 19/20 Консолидации).
Главной причиной возможной путаницы и первоначальной нестыковки стало совпадение революционного узла 13/14 Смены центра на двух уровнях истории - российском и общерусском. Оно же объясняет двойной и противоречивый характер Русской революции 1917 года. Февральская революция силами разношерстных тыловых полков и политический переворот в петербургской элите в пользу космополитичных «бояр» - отражают завершение общерусского Подъема, а большевистский Октябрьский переворот - реакцию на боярские происки великорусского этоса, который и в своей революционной ипостаси стремится к максимальной централизации и орденской военно-монашеской организации. Объясняет это и скорый переезд большевистского Совнаркома в великорусскую Москву из Петрограда, оставшегося во власти «интернационала».
Тогда получается, что в масштабах цивилизации вся активная четверть советского Надлома (1918-41) является 14 стадией, а более чем горячая внутриэлитная война между сталинистами и троцкистами отражает это же самое противоречие между российской национальной элитой и наднациональной олигархией. Одним из пунктов этих споров был вопрос о включении союзных республик в РСФСР, в котором объективно прав был Ленин, пусть даже он защищал свой личный статус с опорой на «интернационал». Впрочем, Сталину удалось и на уровне Союза воплотить изначальные великорусские принципы организации власти через военно-промышленную «опричнину». Закрытые города ВПК во многом повторяют на большой стадии Надлома военно-монастырские формы соответствующих стадий Подъема русской истории.
Впрочем, в конце Великой Отечественной войны Сталин исправился, настояв на включении в ООН двух союзных республик - Украины и Белоруссии наряду с СССР, тем самым заново разграничив центры трех ветвей общерусской истории. В таком случае узел 16/17 (Дно Надлома) российской истории в 1941 году является и узлом 14/15 разграничения для наций, тем более что Минск и Киев поначалу оказались по другую сторону фронта. Послевоенное восстановление экономики в условиях Холодной войны отложило на полвека возобновление споров между российскими элитами и ветвями позднесоветских национальных элит. Однако так выходит, что на уровне общерусской цивилизации мы вместе входим в «малую культурную революцию» 16 стадии.
Это - существенная поправка в предшествующий анализ, влияющая на прогноз. Значит, прежний сугубо теоретический вывод о параллели петровской Инициации и путинской Консолидации мы должны вычеркнуть. Впрочем, параллель имеет право на существование, но далеко не полная, и это - пожалуй, единственная натяжка в выводах, обусловленная прежней нестыковкой. Хотя, если признаваться совсем честно, новая гипотеза также нуждается в дополнительной проверке в части траектории Надлома. Вполне может быть, что совмещение функций политического центра для России и для всего СССР могло ускорить эволюцию политических центров союзных республик, как минимум, трех самых больших соседей России. Проверить это можно только путем дальнейшего анализа и соответствия ближайших прогнозов.
Естественным будет и еще один вопрос по поводу корректности сделанного прогноза для ветвей постсоветской элиты на основе параллелей с аналогичной фазой всемирно-исторического процесса. Думаю, этот прогноз достаточно корректен для той части постсоветских элит, которые вовлечены во взаимодействие с Кремлем по поводу и в связи с глобальными процессами. А вот внутренние политические процессы в каждой из ветвей общерусской цивилизации будут развиваться в несколько иной логике, вытекающей из фазы развития соответствующей ветви. Если мы находимся в начале 16 стадии активной четверти Надлома, то этому соответствует как раз наблюдаемое информационное противостояние между политическими и культурными элитами.
Продолжение следует
(начало, пред.глава)
Обладание универсальной моделью социально-психологических процессов и начальными методами сравнительного анализа позволяет достаточно уверенно искать и находить общие признаки одинаковых фаз в разных исторических процессах. Однако это вовсе не освобождает от возможных ошибок или нестыковок при движении в поле исторической фактографии. Пример такой нестыковки образовался сам собой в ходе написания этого эссе.
В качестве эталонной для большой стадии Надлома мы использовали разметку на четверти и стадии новейшей российской истории от восстания декабристов и до наших дней. В нескольких главах данной рукописи удалось описать такой же эталон для фаз Подъема русской истории от Рюрика до Романовых. При этом восстание декабристов оказалось для Подъема русской цивилизации узлом 12/13, а не узлом 10/11 как было ранее установлено для российской истории. Поначалу я решил, что ошибся в разметке для предварительной четверти российского Надлома, и готов был проверить гипотезу Пика Подъема имени Пугачева. Однако, сравнение с североатлантическим и европейским (германским) Подъемом убеждают, что это была нестыковка двух разных уровней, а не ошибка разметка. Причиной нестыковки явилась мимикрия российской национальной надстройки в лице политических и государственных институтов СССР, пытавшейся убедить остальные нации русской цивилизации в своей наднациональности.
Таким образом, для более точного анализа и прогноза нам нужно разделять русскую историю (историю русской цивилизации) и российскую историю уровня большой нации. В таком случае Подъем российской истории начинается после разделения в XII веке Новгородско-Киевской Руси на три национальных ветви. Отделение и начало Подъема западной ветви (полоцко-литовской) произошло с небольшим опережением, как и Подъем западной германской ветви новых цивилизаций. Подъем российской (центральной) и южно-русской (представительной) ветви начинался почти синхронно, как и Подъем русской и североатлантической цивилизаций. Восточная (тюрко-казацкая) ветвь проявится со своим Подъемом с запозданием, как и османская ветвь цивилизаций.
Предварительная четверть российского Подъема созревала в традиционной византийско-варяжской форме Северо-Восточной Руси. При этом изначально была глобальной востребованность перекрестка торговых путей из Балтики к Каспию и охраняемых форпостов на этих путях. Поэтому уже на первых стадиях сформировалась первая форма «опричнины» в виде «общежительных» монастырей-крепостей по образцу Троице-Сергиевой лавры - Кириллов, Саввино-Сторожевский, Соловецкий и другие. Созревший в стенах этих крепостей этос, поведенческий стереотип существенно отличался и от западных, и от южных, и от восточных соседей по Руси, не говоря уже о византийском православии.
На рубеже XVI века (узел 3/4) этот российский или великорусский этос вышел за рамки обителей в форме спора идейных течений - иосифлянства и нестяжательства. Оба течения утверждали общие этические ценности, споря лишь по поводу главенства и необходимого для этого богатства церковной или царской власти. Да и само российское государство строилось по церковному образцу монастырей-крепостей. Во всяком случае, опричнина Ивана Грозного, как замысел монашеского ордена - заимствован из наследия любимого им Кириллова монастыря, а не напрямую из европейской или османской практики. Противоречия и противоборство между боярами и царем, новгородскими епископами и настоятелями северных монастырей, земщиной и опричниной отражают переплетение движений конструктивной четверти общерусского Подъема и активной четверти великорусского Подъема. Достаточно заметить, что русская Смута начала XVII века - есть реваншистская попытка восстановить монополию Рюриковичей на власть, отсюда и сговор западно-русских князей и московских бояр за счет ослабления царской власти. А вот избрание нового царя с опорой на северные монастыри - было победой прогрессивного национального движения над общерусским, застрявшим в прошлом.
Совпадение в начале XVIII века большого узла 9/10 Инициации русской цивилизации с узлом 6/7 Перелома великорусского Подъема тоже имеет характерные признаки. С одной стороны, перехват более продвинутой западной ветвью царской власти и восстановление первоначального общерусского единства, «гегелевское повторение» новгородского призвания князей. С другой, великорусской стороны - раскол элиты на петербургскую и московскую, повторное вовлечение в споры царской и церковной власти, которые в завершающей стадии повторятся в спорах западников и славянофилов. Тем не менее, великорусский Подъем постепенно догоняет общерусский, как Ахиллес черепаху. Победа в Отечественной войне 1812 года стала торжеством великорусского духа и узлом 9/10 Инициации российской истории (для общерусской истории - узел 11/12, а для политического центра петербургской эпохи - узел 19/20 Консолидации).
Главной причиной возможной путаницы и первоначальной нестыковки стало совпадение революционного узла 13/14 Смены центра на двух уровнях истории - российском и общерусском. Оно же объясняет двойной и противоречивый характер Русской революции 1917 года. Февральская революция силами разношерстных тыловых полков и политический переворот в петербургской элите в пользу космополитичных «бояр» - отражают завершение общерусского Подъема, а большевистский Октябрьский переворот - реакцию на боярские происки великорусского этоса, который и в своей революционной ипостаси стремится к максимальной централизации и орденской военно-монашеской организации. Объясняет это и скорый переезд большевистского Совнаркома в великорусскую Москву из Петрограда, оставшегося во власти «интернационала».
Тогда получается, что в масштабах цивилизации вся активная четверть советского Надлома (1918-41) является 14 стадией, а более чем горячая внутриэлитная война между сталинистами и троцкистами отражает это же самое противоречие между российской национальной элитой и наднациональной олигархией. Одним из пунктов этих споров был вопрос о включении союзных республик в РСФСР, в котором объективно прав был Ленин, пусть даже он защищал свой личный статус с опорой на «интернационал». Впрочем, Сталину удалось и на уровне Союза воплотить изначальные великорусские принципы организации власти через военно-промышленную «опричнину». Закрытые города ВПК во многом повторяют на большой стадии Надлома военно-монастырские формы соответствующих стадий Подъема русской истории.
Впрочем, в конце Великой Отечественной войны Сталин исправился, настояв на включении в ООН двух союзных республик - Украины и Белоруссии наряду с СССР, тем самым заново разграничив центры трех ветвей общерусской истории. В таком случае узел 16/17 (Дно Надлома) российской истории в 1941 году является и узлом 14/15 разграничения для наций, тем более что Минск и Киев поначалу оказались по другую сторону фронта. Послевоенное восстановление экономики в условиях Холодной войны отложило на полвека возобновление споров между российскими элитами и ветвями позднесоветских национальных элит. Однако так выходит, что на уровне общерусской цивилизации мы вместе входим в «малую культурную революцию» 16 стадии.
Это - существенная поправка в предшествующий анализ, влияющая на прогноз. Значит, прежний сугубо теоретический вывод о параллели петровской Инициации и путинской Консолидации мы должны вычеркнуть. Впрочем, параллель имеет право на существование, но далеко не полная, и это - пожалуй, единственная натяжка в выводах, обусловленная прежней нестыковкой. Хотя, если признаваться совсем честно, новая гипотеза также нуждается в дополнительной проверке в части траектории Надлома. Вполне может быть, что совмещение функций политического центра для России и для всего СССР могло ускорить эволюцию политических центров союзных республик, как минимум, трех самых больших соседей России. Проверить это можно только путем дальнейшего анализа и соответствия ближайших прогнозов.
Естественным будет и еще один вопрос по поводу корректности сделанного прогноза для ветвей постсоветской элиты на основе параллелей с аналогичной фазой всемирно-исторического процесса. Думаю, этот прогноз достаточно корректен для той части постсоветских элит, которые вовлечены во взаимодействие с Кремлем по поводу и в связи с глобальными процессами. А вот внутренние политические процессы в каждой из ветвей общерусской цивилизации будут развиваться в несколько иной логике, вытекающей из фазы развития соответствующей ветви. Если мы находимся в начале 16 стадии активной четверти Надлома, то этому соответствует как раз наблюдаемое информационное противостояние между политическими и культурными элитами.
Продолжение следует