Ребёнок с 2.7 промилле алкоголя в крови.
Сейчас бурно обсуждается история с погибшим под колёсами автомобиля мальчике, в крови которого был обнаружен алкоголь.
Я много лет работал в «экстренной нейротравме» и у всех пострадавшим в ДТП, в результате насилия, в любой другой криминальной ситуации и при производственной травме, мы брали кровь из вены «на алкоголь».
Не скажу, что часто, но , всё- таки, были случаи, когда результаты исследований крови на количественное содержание алкоголя- оспаривались больными или их родственниками.
Часто утверждали, что врач злостно, преследуя свои интересы, «капнул» спирта в взятую кровь.
Технически это - почти невозможно сделать, не привлекая к своим действиям постороннего внимания. Но некоторым это удавалось.
Иногда говорили, что спирт попал в кровь во время забора её из вены. Мол, обрабатывают ведь кожу перед пункцией вены - спиртом,
Но это - не так: в этом случаи кожу протирают каким-нибудь «водным» асептиком.
Часто - подозревают, что образцы крови просто перепутали при заборе.
Исключить такое полностью- затруднительно. Сестра порою брала за дежурство не один десяток «проб», сопроводиловки к ним оформлялись зачастую «на бегу», невнимательно, наспех.
Перепутать пробы могут и в лаборатории судмедэкспертизы. Хотя там - с этим строго.
Кстати, у нас ловили доктора на введении во флакончик со взятой из вены больного на анализ крови, спирта.
Иногда получали несоответствие в результатах анализа «на алкоголь» во взятой для этой цели «пробы» и в крови взятой у этого же больного для других целей ( на определение группы крови, на биохим. анализы и т. д.).
Словом и в случаи с этим мальчиком вполне могли быть чисто технические накладки: перепутали, потеряли и заменили первой попавшейся кровью от другого трупа и т. д....
Удивляет другое.
Я сотни раз присутствовал на вскрытиях « криминальных» трупов.
Всегда судмедэксперт при такой концентрации алкоголя в крови отмечает запах продуктов распада алкоголя из полостей трупа.
Сам неоднократно ощущал этот запах- смесь трупных миазмов с алкогольным перегаром и несколько дней после этого ни капли спиртного в рот не брал: с души воротило!
Но нигде об этом запахе от трупа ребёнка не говорилось специалистами.
Второе.
Всегда эксперт берёт кусочки тканей трупа на химические исследования ( из мозга, печени, почек, мышц и т. д.).
Содержание алкоголя и продуктов его распада в этих тканях точнее говорят о степени опьянения, чем анализ крови.
Не может быть, что бы эти исследования в этом случаи не проводились! Но где их результаты?
Третье.
Всегда с той же целью берётся моча из мочевого пузыря. И это- более ценное исследование для определения степени и стадии опьянения.
Где данные по моче?
Не знаю, как там с правосудием, но то, что экспертиза халтурная - безусловно.
Не знаю только , в силу ли обычного нашего бардака или по злому умыслу.
Я много лет работал в «экстренной нейротравме» и у всех пострадавшим в ДТП, в результате насилия, в любой другой криминальной ситуации и при производственной травме, мы брали кровь из вены «на алкоголь».
Не скажу, что часто, но , всё- таки, были случаи, когда результаты исследований крови на количественное содержание алкоголя- оспаривались больными или их родственниками.
Часто утверждали, что врач злостно, преследуя свои интересы, «капнул» спирта в взятую кровь.
Технически это - почти невозможно сделать, не привлекая к своим действиям постороннего внимания. Но некоторым это удавалось.
Иногда говорили, что спирт попал в кровь во время забора её из вены. Мол, обрабатывают ведь кожу перед пункцией вены - спиртом,
Но это - не так: в этом случаи кожу протирают каким-нибудь «водным» асептиком.
Часто - подозревают, что образцы крови просто перепутали при заборе.
Исключить такое полностью- затруднительно. Сестра порою брала за дежурство не один десяток «проб», сопроводиловки к ним оформлялись зачастую «на бегу», невнимательно, наспех.
Перепутать пробы могут и в лаборатории судмедэкспертизы. Хотя там - с этим строго.
Кстати, у нас ловили доктора на введении во флакончик со взятой из вены больного на анализ крови, спирта.
Иногда получали несоответствие в результатах анализа «на алкоголь» во взятой для этой цели «пробы» и в крови взятой у этого же больного для других целей ( на определение группы крови, на биохим. анализы и т. д.).
Словом и в случаи с этим мальчиком вполне могли быть чисто технические накладки: перепутали, потеряли и заменили первой попавшейся кровью от другого трупа и т. д....
Удивляет другое.
Я сотни раз присутствовал на вскрытиях « криминальных» трупов.
Всегда судмедэксперт при такой концентрации алкоголя в крови отмечает запах продуктов распада алкоголя из полостей трупа.
Сам неоднократно ощущал этот запах- смесь трупных миазмов с алкогольным перегаром и несколько дней после этого ни капли спиртного в рот не брал: с души воротило!
Но нигде об этом запахе от трупа ребёнка не говорилось специалистами.
Второе.
Всегда эксперт берёт кусочки тканей трупа на химические исследования ( из мозга, печени, почек, мышц и т. д.).
Содержание алкоголя и продуктов его распада в этих тканях точнее говорят о степени опьянения, чем анализ крови.
Не может быть, что бы эти исследования в этом случаи не проводились! Но где их результаты?
Третье.
Всегда с той же целью берётся моча из мочевого пузыря. И это- более ценное исследование для определения степени и стадии опьянения.
Где данные по моче?
Не знаю, как там с правосудием, но то, что экспертиза халтурная - безусловно.
Не знаю только , в силу ли обычного нашего бардака или по злому умыслу.