Зачем? Ради полутонов в местах контрастных переходов?
Одно другому не мешает, но, всё-таки, думаю, что бОльший прирост качества был бы не от этой кропотливой работы, а от использования более подходящей оптики, чем зум-объектив 100-400 и выбора другого времени съёмки, когда луна висит выше.
Ради полутонов в местах контрастных переходов Ради фильтрации всего, что не систематическая ошибка - т.е. тех самых атмосферных возмущений а так же шумы матрицы и подобное. От систематической ошибки плохого объектива (хотя что-то не думается мне, что 100-400 так плох) это не спасает, конечно.
Спасибо за объяснение про систематическую ошибку. Такую технологию, думаю, пока не осилю.
Кэноновский 100-400, конечно же, не плох (это ж самый длинный топовый зум, довольно резкий и с малыми ХА), но фиксы всё-таки по определению должны быть порезче и с ещё меньшими ХА. Проблема только в недоступности: длинные фиксы с таким ФР у Кэнона (400/2.8L, 500/4L) сцуко дорогие - порядка 6-7 килодолларов, и чтобы их носить, нужна маленькая тележка. :-)
Comments 19
Reply
Одно другому не мешает, но, всё-таки, думаю, что бОльший прирост качества был бы не от этой кропотливой работы, а от использования более подходящей оптики, чем зум-объектив 100-400 и выбора другого времени съёмки, когда луна висит выше.
Reply
Ради фильтрации всего, что не систематическая ошибка - т.е. тех самых атмосферных возмущений а так же шумы матрицы и подобное. От систематической ошибки плохого объектива (хотя что-то не думается мне, что 100-400 так плох) это не спасает, конечно.
Reply
Кэноновский 100-400, конечно же, не плох (это ж самый длинный топовый зум, довольно резкий и с малыми ХА), но фиксы всё-таки по определению должны быть порезче и с ещё меньшими ХА. Проблема только в недоступности: длинные фиксы с таким ФР у Кэнона (400/2.8L, 500/4L) сцуко дорогие - порядка 6-7 килодолларов, и чтобы их носить, нужна маленькая тележка. :-)
Reply
Reply
Reply
На последней фотке похожа на арбуз =)
Reply
Reply
Leave a comment