Явлинский и свержение кровавого режима.

[onair1]

Я тут как-то интересовался в воздух: а что намечается после свержения кровавого режима? Ну, просто что бы знать, каким калибром запасаться к чему морально готовится. Ответа найти не удалось. Надо же, Явлинский с несколько поздним зажиганием задался примерно тем же вопросом. Но он дает и вполне четкий ответ: никакого свержения, будет хуже, ну их на

Comments

[viru]

"Я тут как-то интересовался в воздух (только бы не революция): а что намечается после свержения кровавого режима? (только бы не революция) Ну, просто что бы знать, (только бы не революция) каким калибром запасаться к чему морально готовится. (только бы не революция) Ответа найти не удалось. (только бы не революция) Надо же, Явлинский с несколько поздним зажиганием задался примерно тем же вопросом. (только бы не революция) Но он дает и вполне четкий ответ: никакого свержения, (только бы не революция) будет хуже, ну их на фиг ваши митинги. (только бы не революция) Мда, что бы вот так прямо против тренда попереть… (только бы не революция) "

[onair1]

А что там? Троцкого на фиг?

[onair1]

вот уж ничего похожего

[alex83_ekb]

Не будет никакого октября, власть вернется к народу все успокоиться.

[ext_623008]

И Явлинский вообще то тут прав. Не существует никакого консенсуса в обществе о том по какому пути пойти. Есть либералы-западники, которые собирают больше всех на митингах и среди них куча противоречий, есть сторонники действующей власти, и они далеко не едины, есть всякие леваки, типа кургиняна, которые резко против либералов, но и власть не особо привествуют, подозревая ее в низкопоклонстве перед тем самым западом и если пустить их всех в какой нибудь совещательный орган, который будет принимать решение о том, что нам делать дальше, то они ровно ни к чему не придут потому что противоречия между ними и внутри их групп неразрешимы. В результате власть возьмут силой и совсем не те, кого вам бы хотелось.

Консенсуса не бывает в природе

[e_burger66]

Консенсуса в обществе нет и не может существовать. Для этого и нужна демократия. (Старейшная из действующих в мире конституций продержалась именно потому, что построена под поиск компромиссов авторами, понимавшими, что консенсусов и прочих национальных идей не бывает.) Про пресловутый "опыт" хорошо написала Латынина: какие курсы повышения квалификации должен закончить человек, чтобы стать президентом? Или какой должен быть кандидатский минимум: n лет в такой-то строчке в некой табели о рангах, x лет в такой-то и т.д.? Как тогда объяснить примеры в истории, когда люди с нулевым опытом государственного управления становятся отцами наций? (Может, как раз тем, что они этим не запачканы?)

Если же мы-таки пугаем себя призраком 1917-го, то подразумеваем, что за любым условным февралем происходит условный октябрь, с последующим провалом условного Учредительного собрания, как единственный возможный вариант?

Хватит уже демагогии.

Re: Консенсуса не бывает в природе

[exqtr77]

стоит ли доверять словам стрелок осциллографа?