Кошмар Каца и Варламова - закрытие троллейбуса в Новой Зеландии все ближе...

[omchanin]

Не только в ЕС закрывают троллейбусные системы http://omchanin.livejournal.com/2003256.html. Уже долгие годы на волоске находится троллейбус Веллингтона, столицы Новой Зеландии. Есть вероятность, что он-таки будет закрыт в 2017 году. Настоящий кошмар Каца и Варламова, они его очень любят. Да и мне нравится

Comments

[zilm]

Прикольно выглядят.
Но, возможно, это и правда тренд, по сути троллейбус всем хуже электробуса кроме цены, правда о закупках последних в подобных ситуациях не слышно. Преимуществ трамвая он не имеет (выделенная линия, больший пассажиропоток).
В Китае 20% производимых автобусов уже электро. Да, там много дотаций, но цена и сейчас близка к конкурентной, а будет ещё дальше падать.

[ext_3446220]

Не совсем корректно будет утверждать, что троллейбус хуже электробуса. Возможно лучшим определением будет то, что троллейбус и электробус отличаются нишевыми параметрами, где первый имеет лучшие преимущества для интенсивного и высокоорганизованного движения, а второй более приспособлен для гибкого и более хаотичного ритма.
Троллейбус обладает меньшими удельными затратами энергии более дешев в эксплуатации, однако предъявляет более жесткие требования к организации предприятия.

[zilm]

В интенсивном высокоорганизованном движении троллейбус всем хуже трамвая, о чем и мессадж. Если нужен больший траффик, пора делать что-то более серьезное. С учетом всей инфраструктуры которая необходима троллейбусу, как промежуточное решение кмк не сильно он смотрится.

[ext_3446220]

Инфраструктура нужна и трамваю и троллейбусу. У трамвая определённый эффективный пассажиропоток. Ниже - строить бессмысленно, только либо поддерживать инфраструктуру, либо строить уже троллейбусную сеть.
Плюс опять же, трамвай на совмещённом полотне строить - это, как правило, обоснованный несколькими входящими условиями вариант. Но на граничных для трамвая потоках и условиях, троллейбус выигрывает на совмещенном полотне.
Не стоит забывать и о том, что сохранять и поддерживать троллейбусные линии и хозяйства, - это более разумное с точки зрения муниципального бюджета решение, чем разрушать сети. То же в равной степени касается и трамвайных сетей.
На мой взгляд, троллейбус - эффективное рабочее решение, и говорить "всем хуже" - мягко говоря, некорректно.

[zilm]

Прямо сейчас - да, тем более при наличии инфраструктуры. Я больше на перспективу, что не сильно то и жалко по большей части. Вот трамвай было бы жалко.

[lepestriny]

Электробус элементарно тяжелее при прочих равных, полторы-две тонны неполезного груза. Это означает большее энергопотребление, меньше динамичность, маневренность и безопасность. Ну, и потери на циклах зарядки/разрядки - прямой токосъем потери минимизирует. Прямой токосъем надежнее обеспечивает тяговооруженность. Троллейбус еще и долговечнее, проще в эксплуатации, проще конструктивно - реже ломается, проще чинится. При равных габаритах вместимее салон. Контактная сеть надежно стабилизирует маршруты, это важно для формирования пассажиропотоков... Кондиционеры и электрообогрев в троллейбусах не влияют ни на что, а у электробусов резко падает запас хода до подзарядки, для компенсации могут ухудшаться скорость, тяга. Пока не вижу, в чем суперэлектробус выигрывает у типичного троллейбуса с небольшим автномным ходом.

[zilm]

Это как? Контактная сеть надежно стабилизирует маршруты, это важно для формирования пассажиропотоков - где проложили сеть, там и будут всю жизнь люди ездить :))
В принципе всё по делу, в каких-то вещах это единицы процентов и не критично, например прямой токосъем в сравнении с зарядкой/разрядкой, в каких то вещах более заметно, например батареи сжирают часть салона.

Но, главное, гибкости у троллейбусной сети сильно меньше. Нормальную сеть где кусок с проводами, кусок без я видел только в Пекине. Где ещё есть такая? По сути это просто переходный вариант от троллейбуса к электробусу. Ещё раз, я не говорю что электробус лучше прямо сейчас. Я говорю, что при долгосрочном ппанировании электробус более перспективен чем троллейбус. В богатом городе можно замещать уже если не прямо сейчас то через 5-10 лет точно. поэтому вкладываться в прокладку новых сетей смысла мало.

[lepestriny]

Линии общественного транспорта - важный градообразующий фактор. Т.е., да, население и власть планируют свои действия с учетом их наличия или отсутствия - на длительный срок. Значимый для оценок устойчивый пассажиропоток маршрута складывается min за пять лет, т.е. за это время люди подстраивают свои перемещения, переезжают жить, учреждения и бизнесы обосновываются, организуется санозеленение, благоустраиваются пешеходные маршруты и т.п. Это, конечно, не река, но что-то вроде этого.
Гибкость нужна, пожалуй, для сезонных маршрутов, для новостроек (пока кварталы не завершены), но таких отн. немного. Для аренды еще. Для этих частных потребностей не стоит уничтожать общую, заведомо выигрышную электросеть.
Но, надо учесть, что самим перевозчикам (и отчасти коррумпированным чиновникам), конечно же, именно эти выгоды троллейбуса (и трамвая) не дают возможностей приработка, сужают поле махинаций. Сложнее "обосновывать" вздорожания и урезание перевозок.

[zilm]

Для города с одним миллионом как Омск, например, еще нормально привязаться к троллейбусу, но для более крупных городов только (нормальный) трамвай и метро. В более крупном городе троллейбус как раз на незагруженных линиях и будет, которые сейчас нужны а завтра нет.

[lepestriny]

Согласен, что для крупных городов именно рельсовая электротриада должна быть опорной. Наиболее рациональны и эффективны.
Но допускаю, что есть участки, где и троллейбус имеет право быть, да, где ниже потоки, меньше плотность населенности. Или электробус, если рельсовая линия для маршрута временно не готова. Но не автобус же. И не микроавтобус-маршрутка, это загородные виды.