Сказки о симметрии (выдержки из лекций). 1. Кюри и Беклемишев.
Принцип симметрии П.Кюри гласит, что если в каких-либо явлениях обнаруживается определенная диссимметрия, т. е. нарушение симметрии, то эта же диссимметрия должна проявляться в причинах, их породивших. Если у вас стойкий отит левого уха, да еще иногда побаливает левое плечо - ищите асимметрию окружающей вас среды в виде сквозняка на рабочем месте. Устраните ее - симметрия восстановится, и отит будет двусторонним. Но среда неизбежно усложняется - разного рода «сквозняки» пронизывают пространство во всех направлениях, поэтому сфера в таких условиях не может сохранить свою идеальную форму.
В.Н. Беклемишев рано полюбил симметрию живой природы и вывел свой закон, который, на первый взгляд, является прямым следствием принципа Кюри: в ходе эволюции высшие формы симметрии сменяются на «низшие» - апофеозом этой «деградации» является системная диссимметрия. Это означает, что нам с вами есть еще куда двигаться, ибо мы асимметричны, но еще не системно. Мы должны четко осознать, что природа в отношении живых объектов выступает самым беспощадным компрачикосом, «уродуя» идеальное до непостижимой невероятности. Идеальный кипарис не может расти на скалистом склоне у бушующего моря - место ему в саду Эпикура.
О том, как и где ошибался Беклемишев, поговорим позже. Его учение было закономерным шагом вперед по отношению к идеализациям Э. Геккеля. Если В.Н. был влюблен в симметрию, то Геккель был ею одержим. Если не верите - пролистайте великолепный альбом «Kunstformen der Natur»: такое мог создать фанатик (… или циничный предприниматель от науки). Одержимость Геккеля не носила системного характера - свое учение о симметрии живых форм он не облек в четкую формулу законов мироздания. Это и не устраивало Беклемишева, который видел в симметрии альфу и омегу архитектоники всего живого. Взгляды Беклемишева легли в основу учебника по «Сравнительной анатомии беспозвоночных» - обязательного спецкурса зоологических кафедр нашей страны. Но, похоже, что мыслил он куда масштабнее - об этом можно судить по «Методологии систематики», изданной лишь в 1994.
Не берусь судить, был ли В.Н. Беклемишев дарвинистом или же тайно посещал «номогенетическую синагогу». Обращает внимание то, что в его рассуждениях полностью отсутствует среда - именно то, что П.Кюри считал самым важным в нарушении симметрии кристаллов. Если бы в его книгах среда выступала «слепым компрачикосом», то налицо был бы вульгарный ламаркизм. В.Н. был далек от вульгарности во всех ее проявлениях, и среду он явно недолюбливал (при том, что он был видным популяционным биологом своего времени). Вот только два примера того, как рассуждал В.Н. об эволюции симметрии:
«Итак, в разных группах гидрополипов двусторонняя симметрия возникает независимо, в результате совершенно различных рядов развития, проявляющихся совершенно различно, и между двустороннесимметричными формами этого класса сходство чисто формальное».
«Таким образом, в этом классе [Anthozoa] двусторонняя симметрия проявляется не как случайный результат нескольких различных рядов развития, а как продукт единой основной тенденции, господствующей во всем классе».
СЛУЧАЙНОЕ и ЗАКОНОМЕРНОЕ - «неподдержанные проекты» и генеральный план развития. Вам ничего это не напоминает?
В.Н. Беклемишев рано полюбил симметрию живой природы и вывел свой закон, который, на первый взгляд, является прямым следствием принципа Кюри: в ходе эволюции высшие формы симметрии сменяются на «низшие» - апофеозом этой «деградации» является системная диссимметрия. Это означает, что нам с вами есть еще куда двигаться, ибо мы асимметричны, но еще не системно. Мы должны четко осознать, что природа в отношении живых объектов выступает самым беспощадным компрачикосом, «уродуя» идеальное до непостижимой невероятности. Идеальный кипарис не может расти на скалистом склоне у бушующего моря - место ему в саду Эпикура.
О том, как и где ошибался Беклемишев, поговорим позже. Его учение было закономерным шагом вперед по отношению к идеализациям Э. Геккеля. Если В.Н. был влюблен в симметрию, то Геккель был ею одержим. Если не верите - пролистайте великолепный альбом «Kunstformen der Natur»: такое мог создать фанатик (… или циничный предприниматель от науки). Одержимость Геккеля не носила системного характера - свое учение о симметрии живых форм он не облек в четкую формулу законов мироздания. Это и не устраивало Беклемишева, который видел в симметрии альфу и омегу архитектоники всего живого. Взгляды Беклемишева легли в основу учебника по «Сравнительной анатомии беспозвоночных» - обязательного спецкурса зоологических кафедр нашей страны. Но, похоже, что мыслил он куда масштабнее - об этом можно судить по «Методологии систематики», изданной лишь в 1994.
Не берусь судить, был ли В.Н. Беклемишев дарвинистом или же тайно посещал «номогенетическую синагогу». Обращает внимание то, что в его рассуждениях полностью отсутствует среда - именно то, что П.Кюри считал самым важным в нарушении симметрии кристаллов. Если бы в его книгах среда выступала «слепым компрачикосом», то налицо был бы вульгарный ламаркизм. В.Н. был далек от вульгарности во всех ее проявлениях, и среду он явно недолюбливал (при том, что он был видным популяционным биологом своего времени). Вот только два примера того, как рассуждал В.Н. об эволюции симметрии:
«Итак, в разных группах гидрополипов двусторонняя симметрия возникает независимо, в результате совершенно различных рядов развития, проявляющихся совершенно различно, и между двустороннесимметричными формами этого класса сходство чисто формальное».
«Таким образом, в этом классе [Anthozoa] двусторонняя симметрия проявляется не как случайный результат нескольких различных рядов развития, а как продукт единой основной тенденции, господствующей во всем классе».
СЛУЧАЙНОЕ и ЗАКОНОМЕРНОЕ - «неподдержанные проекты» и генеральный план развития. Вам ничего это не напоминает?