Щетинкочелюстные и коловратки: брак или развод?

[olnud]

В недавно вышедшей статье «A New Spiralian Phylogeny Places the Enigmatic Arrow Worms among Gnathiferans» проведен молекулярно-филогенетический анализ Bilateria, в результате которого сделан вывод, что щетинкочелюстные относятся к группе Gnathifera, в которую входят коловратки, скребни, гнатостомулиды и микрогнатозои. Об этой статье написано в «

Comments

[prokhozhyj]

"Сиквенс провёл, сломал деревцо - стыдно смотреть дюдям в лицо!" (с) :).

[vadperez]

да, вот эти искажения стали часто попадаться. непонятно, это результат требуемого упрощения исходного текста, начинающего позволять кривотолки, или проблемы с непониманием авторов.. хотя видно, что в Вашем случае сработал испорченный телефон...

[kuksha]

Очень интересный разбор спасибо.
Я столкнулась с утверждением в популярной статье (или в научной, цитирующей кого-то), что спиробранхусы повышают устойчивость к термальному шоку. Но нигде и никто это не проверял, найти никакой первоисточник невозможно. Или я плохо ищу:(

[gnevnyj]

Спасибо за разбор! Типичная, на самом деле, среди молекулярщиков попытка выдавить сенсацию. Не согласен с "филогенетическое исследование вполне на уровне" -- на каком же оно "уровне", если они морфологию не включили в анализ, а потом еще и натянули сову на глобус?

Алексей, а как вы относитесь к выделению новых родов только на основании генетических дистанций? За последнее время в пластинчатых два новых рода описали (разные команды), но один из них хорошо отличается по морфологии от трихоплакса, а второй - чуть менее, чем никак.

[olnud]

Само молекулярно-филогенетическое построение сделано очень даже неплохо. Морфологическое обоснование у многих хромает - это общая тенденция

[gnevnyj]

>>нет ясных диагнозов

Именно это мне и не нравится. Это очень непрактично и, по сути, неправильно, идет наперекор задачам таксономии и духу Кодекса. Для банального определения нужно провернуть всю работу заново, ведь результат определения в этом случае оказывается модельно-зависимым (да, и "свидетельства древней дивергенции" -- в первую очередь).
Во многих группах вид часто весьма сложно определить, чего не скажешь о роде. Для пользователей систематики удобными единицами самого низкого порядка являются нередко роды, именно благодаря относительной легкости диагностики. И ведь, главное, есть такой удобный ранг, как подрод (и ниже), которым можно вполне комфортно структурировать не слишком глубокие клады видов, уложить их в линнеевскую систему, и все останутся довольны. Предполагаю, что авторы, выделяющие роды на основании только дистанций, могут быть в принципе не осведомлены о существовании подрангов (это даже не преувеличение, я сам, к сожалению, сталкивался с плохим знанием основ таксономии у молекулярщиков).

[olnud]

Для очень многих неудобство - синапоморфии. Сейчас задача провести кладистический анализ на основе морфологических признаков стала куда более сомнительным мероприятием, чем аналогичная процедура на основе фрагментов днк - потому что нет нужного числа признаков или все делается тяп-ляп. Во многих группах просто не принято выделять подроды - в моей группе систематики категорически не принимают подродовые названия, автоматически сводя их в синонимы. В статье о сфагнумах авторы в курсе того, что гигантский под сфагнум имел множество секций - и это как раз усложняло работу с этим мегародом. Ставить чисто дистанции как обоснование нового рода - это не выход. Но это уже мало чем отличается от установления нового рода без явных отличий на основе пара- или полифилия исходного рода. Легкость в диагностике родов тоже разная в разных группах: в моей группе определить род сложнее, чем вид, многие виды находятся в сборных родах только потому, что так проще