Зоологические ошибки 2. Дендрограмма, которая разочаровала мир...

[olnud]

Об этом писали многие - в том числе и я http://olnud.livejournal.com/177883.html - я высказал предположение, что это часть какого-то организма. И вот оказалось, что так оно и есть: "Dendrogramma is a siphonophore" - точнее, кусок ее колонии. Еще раз убеждаюсь в том, что PlosOne - это не Nature

Comments

[caenogenesis]

А где статья? Что-то я не нахожу...

UPD. Все, нашел.

[bbzhukov]

А чем Кристенсен с дендрограммой хуже Кювье с гектокотилем? :-)

[olnud]

Тем, что Кювье жил в те времена, когда не то что о ДНК, но даже о гистологических срезах ничего не знали...

[caenogenesis]

Надо бы написать на Элементы статью-опровержение.

[olnud]

Хорошо бы с экскурсом в подобные примеры!

[ahiin]

Жаль, конечно вендобионта, но ожидаемо.

[olnud]

Хорошо, что в учебники не успел попасть!

[knight_agilulf]

Ооох, вот это разочарование(. Я не особенно верил в вендобионта, но надеялся хотя бы на новый тип(.
Вот уж не думал, что что какие-то открытия в зоологии, не связанные с нынешним Шестым вымиранием, могут меня так огорчить(.

[olnud]

может еще передумают?)))

[knight_agilulf]

Я предлагаю начать собирать подписи под петицией "Признаем дендрограмму вендобионтом!"))).

[gnevnyj]

Жаль обоих - и несостоявшуюся трилобозою, и Кристенсена. И навело на две мысли.
Первая - это серьезный имиджевый удар по морфологии, неважно, насколько она была выполнена хорошо, то, что сенсация, основанная на морфологии, была "развенчана" посредством филогеномики, будет использоваться и цитироваться в дальнейшем радикальными молекулярщиками.
Вторая - а не могут ли сами трилобозои (как отдельный тип) быть миражом, и в действительности представлять каких-то ранних книдарий?