Еще раз о трудной проблеме
Ситуация с проблемой сознания, сложившаяся у философов
сегодня, очень напоминает ситуацию с «проблемой материи»
физиков: все более и более точные дефиниции делают то,
что надлежит исследовать, все более смутным. (Юлина Н.С
. «Очерки по философии в США ХХ век»)
Сознание есть то, что оно не есть, и не есть то, что оно есть
(Жан Поль Сатр)
“… СЕБЯ ЧУВСТВУЕШЬ? О… весьма интересный вопрос,
мой мальчик…э-э …я и сам хотел бы знать ответ», - сказал
Главный конструктор. - «Давайте посмотрим, что может
сказать наш друг об этом… странно…э-э Ультроник говорит,
что он не понимает, что… он не может даже понять, что ты
имеешь в виду?» Отдельные смешки в аудитории переросли
в громовой хохот. Адам чувствовал себя крайне неловко. Они
могли отреагировать как угодно, но только не смеятся
(Р. Пенроуз. «Новый ум короля», эпилог)Начнем с цитирования.
«…материализм, добившийся ныне столь полного господства в академическом мире, что над сторонниками дуализма души и тела в наши дни просто смеются, не воспринимая их всерьез как возможных участников диалога»
(Майкл Рей, Майкл Мюррей. Введение в философию религии, 2008, ст. 377)
«… в самом ли деле против дуализма существуют доводы настолько сильные, что (как это обыкновенно утверждается или подразумевается) всякого дуалиста можно попросту счесть упрямцем или глупцом?»
(там же, стр. 378)
«»Как мы уже говорили, с дуализмом обычно не спорят - над ним потешаются. Но здесь, как это часто случается в философии, обращение к насмешке лишь свидетельствует об отсутствии серьезных аргументов. А когда это становится очевидным, то уже сама насмешка начинает казаться смехотворной»
(там же, стр. 381).
К последнему выводы авторы приведенных цитат пришли в результате рассмотрения отношение монизм-дуализм с позиции аналитической философии религии, которую они представляют в указанной работе. Но причина того, когда серьезные ученые начинают над кем то потешаться, как например потешаются биологи и генетики над креационистами, известна - это выводы естественных наук, астрономии, астрофизики, геологии, антропологии, генетики, противоречащие утверждениям креационистов. И закономерно возникает вопрос - имеются ли в области естественных наук открытия, противоречащие субстанциальному дуализму? Или субстанциальный дуализм не находится в противоречии с естественными науками, но находится в противоречии с современной философией, что далеко не одно и то же. Однако в таком случае какое противоречие в области философии заставляет философов «потешаться» над сторонниками дуализма?
Наиболее часто встречающимся философским возражением является: «трудно понять, как идеальное может взаимодействовать с материальным». В общем то, что понимается под этим «трудно понять» понять тоже трудно. Ведь «трудно понять» может означать разное. Оно может пониматься и в буквальном смысле, что большинству людей «трудно понять механизмы такого взаимодействия», как например большинству людей трудно понять теорию относительности или квантовую механику. Но трудности их понимания не становятся причинами их отвержения. Возможно «трудно понять» означает, что явления относятся к области принципиально непознаваемого человечеством, тогда вопрос сводится к убежденности отдельных философских школ в познаваемости или непознаваемости мироздания человеком, и вряд ли расхождения по этому вопросу могут стать причиной, чтобы их приверженцы потешались друг над другом. Причина, когда люди над кем то потешаются, если речь не идет об открытиях естественных наук, может быть в одном - те, над кем потешаются, утверждают что-то, что противоречит элементарной логике То есть, иначе говоря, взаимодействие материального и нематериального невозможно, потому что оно абсурдно логически, как например абсурден круглый квадрат. Но так ли это?
Попытаемся подойти к вопросу с другой стороны - можно ли с позиции субстанциального дуализма построить модель взаимодействия «ментальное-материальное», не противоречащую результатам естественных наук, логике и просто здравому смыслу?
Предлагаемая ниже модель будет строиться с учетом основного «философского» возражения, «трудно понять», а далее будут рассмотрены остальные «трудные вопросы» естественных наук и философии, которые могут возникать по отношению к данной модели.
Будем называть множество объектов, способных входить в физические состояния множеством М, его элементы материальными объектами, множество возможных состояний материальных объектов ММС. Назовем множество объектов, способных входить в ментальные состояния, множеством С, его элементы субъектами, множество возможных ментальных состояний субъектов МСС. Что указанные множества не пусты, то есть физические и ментальные состояния существуют, следует из внешних наблюдений над реальностью и наших внутренних ощущений.
Итак множество М - это множество тех объектов, которые изучает наука физика, и поскольку объекты, способные входить в ментальные состояния науке физике неизвестны, будем считать, что М&C=0.
Пусть далее перед нами три объекта из М - лист бумаги, диск компьютера и радиопередатчик, на листе написана фраза «Иван остался жив», она же закодирована на диске и передается по радио. Мы имеем три совершенно различных материальных объекта из множества М в трех совершенно различных состояниях, но тем не менее между ними имеется и нечто общее. Это нечто общее состоит в том, что на бумаге и диске записана одна и та же фраза, и эта же фраза транслируется по радио. И субъект, когда он прочтет эту фразу или услышит ее, может изменить свое ментальное состояние. Это «нечто общее» в состояниях трех рассматриваемых объектов из М называется информацией, и о данной ситуации говорят, что мы имеем информацию, записанную на материальном носителе.
Про отличие информации от ее записи на материальном носителе говорил еще создатель информатики Н. Винер. «Винер отчетливо различает понятие информации и сигнала. Он подчеркивает, что информация - это обозначение содержания, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему наших чувстве (Дубровский Д.И. «Информация, сознание, мозг». 1980 стр. 109). Более того, информация не принадлежит к множеству М, иначе говоря, она нематериальна и не может находиться в состояниях ММС, то есть по отношению к информации неприменимы понятия массы, энергии, энтропии и др. Одной информации может соответствовать множество различных записей на различных материальных носителях. Разница между информацией и носителем становиться очевидной, если сравнить число пять и его возможные записи в виде цифры 5, цифры «101», цифры У в различных системах счисления.
Будем называть множество указанных элементов множеством И, его элементы как и принято информацией, запись информации на носителе - ее кодом (он является элементом ММС), сам процесс записи - кодировкой. В силу вышесказанного, будем считать М&И =0. А поскольку науке информатике входящая в ментальные состояния информация неизвестна, равно как неизвестна она и наукам, изучающим сами ментальные состояния (нейрофизиологии, психологии), будем считать, что И&C = 0. Итак, имеем три непересекающиеся множества - М, С, И.
Модели взаимодействия элементов из множеств М , С, И будем строить для различных по качеству ментальных состояний, в двух вариантах, для компьютера и человека, начиная с ментального состояния, известного как понимание.
1. Модель «Я понимаю»
Рассмотрим конкретный пример, на листе бумаги написана фраза 1 «Иван остался жив», человек ее читает и печатает далее на принтере фразу 2 «Какое счастье!». Эта же фраза 1 вводится с диска в компьютер и он тоже печатает на принтере фразу 2 «какое счастье!». То есть результатом взаимодействия с носителями информации 1 компьютера и человека явилось одно и то же действие - печать фразы 2, то есть создание новой информации из И.
.
Схематически происходящее можно изобразить так:
Инф 1 (И) Инф 2(И)
I I
Комп: Диск (М) - Код 1 (ММС) - Код 2(ММС) - бумага (М)
Инф 1 (И) Инф 2(И)
I I
Человек: Бумага(М) - Код 1 (ММС) - Код 2(ММС) - бумага(М)Внешнее сходство цепочек и один и тот же результат ознакомления человека и компьютера с одной и той же информацией дал возможность некоторым философам утверждать, что и сами цепочки событий одинаковы, но посмотрим, так ли это. Для этого необходимо детальнее разобрать, что происходит внутри цепочек в каждой из двух схем.
Когда компьютер считывает информацию с диска, происходят процессы перекодировки, пока Код 1 не попадет в операционное устройство, где далее обрабатывается. Когда человек читает фразу на бумаге, происходит многократная перекодировка информации на различные материальные носители - пучок света от бумаги до глаза, сетчатку глаза, зрительный нерв, пока наконец некоторый код 1, соответствующий информации1 не попадает в мозг человека, где далее обрабатывается. Разумеется, компьютер работает непосредственно не с информацией, а с ее кодами, и как происходит эта работа известно специалистам в области информатики. Но дело в том, что правила обработки кодов подогнаны для компьютера программистом так, что в результате образуются не бессмысленные наборы знаков, а коды новой информации, и в этом смысле говорят, что компьютер обрабатывает информацию. Итак, работая с кодами, в результате компьютер создает новую закодированную в нем информацию.
Будем далее исходить из следующих предположений:
-мозг человека работает аналогично компьютеру. Это предположение было высказано и обосновано рядом специалистов, работающих в области философии сознания ( Денет Д., Чалмерс , у нас Дубровский Д.И. и др). Предлагаемые ими модели отличаются от данной тем, что их авторы, будучи убежденными материалистами, редуцируют множество С к множеству И или М, бездоказательно вводя таким образом не наблюдающиеся в реальности элементы множеств И и М, способные входить в ментальные состояния. Иначе говоря, их модели не могут расцениваться как модели сознания, но для изучения работы мозга такой подход перспективен, в отличие от других материалистических направлений в философии сознания, предлагающих элиминировать сознание как несуществующее (Ротри и др.) или объявляющих его неким эмерджентным эпифеноменом работы мозга (Серль и др.)
- «только та информация, которая фиксирована в структурах нашего мозга, может предстать перед нами в форме либо ощущения, либо психического образа, либо мысли» (Соловьев О.В. «Человеческое я и его неистинна», ст. 21).
Эти два предположения представляются достаточно жесткими, но мы не ставим целью показать и тем более доказать, как «на самом деле» происходит взаимодействие элементов множеств М, С, И. Мы лишь пытаемся построить возможную модель этого взаимодействия при условии различения самих множеств, не противоречащую логике и результатам естественных наук и разобраться, что в этой модели будет «трудно понять» и насколько трудно. Если дальнейшее развитие науки покажет излишнюю жесткость принятых базовых предположений, это будет лишь свидетельствовать в пользу дуализма.
Будем считать, что для достижения поставленной цели можно принять, что «мозг человека работает подобно универсальной регидной самоприменимой машине Тьюринга» (Полосухин Б.М. «Феномен вечного бытия», 1993). И хотя возможно мозг работает исходя из совершенно иных и неизвестных нам пока принципов, но информацию он безусловно обрабатывает, а как именно для нашей цели не принципиально. Но принципиально другое - все, что может сделать современный компьютер, может сделать и мозг человека, а для этого представление мозга в виде самоприменимой машины Тьюринга достаточно. Мы даже усилим это положение, считая далее, что все, что может сделать компьютер, делает только мозг человека, без привлечения элементов из множества С.
Итак, будем считать, что мозг, как и компьютер, фактически работает с кодами, как машина Тьюринга, и в результате перерабатывает информацию
Схематично вышеприведенные рассуждения можно изобразить как
Инф 1 (И) Инф 2(И)
I I
Комп: Код 1( ММС) - { Код 1 (ММС) - Код 2(ММС) } - Код 2 (ММС)
{________процессор_________}
Инф 1 (И) Инф 2(И)
I I
Чел : Код 1( ММС) - { Код 1 (ММС) - Код 2(ММС) } - Код 2 (ММС)
{__________мозг__________}
Кажется, все происходит одинаково, никаких отличий нет. Однако как минимум одно отличие имеется. Будем далее, вполне соглашаясь с Деннетом, что ничто не может помешать Господу при должном уровне развития компьютерной техники снабдить компьютер элементом из множества С, что даст возможность компьютерам будущего не только входить в ментальные состояния, но и успешно проходить тест Тьюринга, все же будем считать, что пока еще компьютерная техника не достигла должной степени развития, способной побудить Бога к подобнім действиям, и рассматриваемый нами современный компьютер таким элементом не обладает. Иначе говоря, компьютер не может входить в ментальные состояния, в отличие от человека, который в такие состояния очевидно входить может.
Тогда наша схема (для человека) принимает вид
Понимание 1 (МСС) Понимание 2(МСС)
I I
Субъект (С) Субъект (С)
I I
Инф 1 (И) Инф 2(И)
I I
Код 1( ММС) - { Код 1 (ММС) - Код 2(ММС) } - Код 2 (ММС)
{__________мозг___________}
По схеме требуется сделать следующие замечания
1. «Связку Код 1- Инф1 - Субъект -Понимание 1» не надо понимать так, что мозг минут пятнадцать работал с кодами, в результате чего явилась Информация 1, которую далее понял Субъект. На самом деле процесс «обработка информации - осознание информации» итерационный, и выполняется многократно, смена обработки и осознания происходит с частотой, достаточно высокой для того, чтобы Субъект обрел иллюзию непрерывности размышления над информацией. До 20 века Субъект вообще ничего не знал о том, что мозг обрабатывает информацию, но не мешало ему размышлять, понимать и тем более считать, что и размышляет и понимает он сам, без участия каких либо органов его тела. В 19-20 веке эта ошибка философов породила другую крайность - считать, что только органы тела без участия субъекта способны и переработать, и понять информацию.
Причиной различия понятий «обработка-осознание» является то, что компьютер и мозг, как уже говорилось, не работают с информацией, как таковой, они работают лишь с кодами, и результатом работы является информация. Субъект, в отличие от них, с кодами не работает, он работает только с информацией, и результатом работы являются ментальные состояния, в данном случае понимание фразы «Иван остался жив».
И поэтому человек, во втором случае, входит в это ментальное состояние понимания, а компьютер не входит, поскольку элемента из С у него нет, и следовательно, нет никаких ментальных состояний.
2. Итоговая «Информация 1» не присутствует в мозгу в изолированном виде, то есть в виде информации, соответствующей только фразе «Иван остался жив». В результате ее обработки мозгом образуется информация, включающая как эту фразу, так и информацию о контексте, в котором следует понимать эту фразу, и оценочную информацию. Поэтому понимание субъектом одной и той же фразы «Иван остался жив» может быть совершенно разным - и в буквальном смысле, что Иван счастливо избежал последствий автокатастрофы, и в переносном, что Иван успешно отразил нападки оппонентов при защите диссертации, а тем более будут разные оценки этой информации Субъектом, от «какой ужас!» до «какое счастье!». Согласно нашему базовому предположению, вся информация, необходимая Субъекту для понимания и оценки, обрабатывается только в мозгу, Субъект ни информации, ни тем более кодов не создает и не обрабатывает, зато он информацию понимает, и именно это есть то, что отсутствует у элементов множества М, то есть и у мозга и у компьютера.
3. Интересно отметить, что одна и та же информация присутствует и на материальных носителях своими кодами и в ментальных состояниях Субъекта. На этот факт мало обращают внимания, а факт интересный и означает он, что обязательная с точки зрения материалистов связь информации с материальным носителем находится под вопросом.
Теперь посмотрим, будет ли данная модель работать при качественно иных ментальных состояниях. Рассмотрим состояние, известное как ощущение
2. Модель «Я ощущаю»
Будем считать, что человек был искренен, когда напечатал фразу «Какое счастье!», что он действительно ощутил себя счастливым, узнав, что Иван остался жив. В отличие от компьютера, который хотя фразу и напечатал, никакого счастья не ощутил, в силу отсутствия у него элемента из С. Рассмотрим, что согласно предлагаемой модели могло бы происходить в мозгу, чтобы Субъект не только понял информативно, что это очень хорошо, что Иван остался жив, что это можно сказать просто счастье, это он мог бы понять из сопутствующей информации, которую уже наработал мозг, обрабатывая фразу «Иван остался жив». Но что должно произойти, чтобы человек не только понял все это, но чтобы он действительно ощутил счастье?
Предположим, в мозгу задействованы такие механизмы, что когда дело доходит до обработки некоторых кодов, соответствующих определенным потенциальным ментальным состояниям, автоматически срабатывает выброс в мозг некоторых веществ, способных вызывать у человека различные ощущение - счастья, страдания, боли, голода и другие. Причем эти вещества подобраны так, что ментальное состояние, которое ощутит человек в результате выброса в мозг этих веществ, соответствовали бы информации, закодированной в запускающем физический процесс коде. Что касается веществ, то они действительно существуют, многие известны, например ощущение счастья вызывает выброс в мозг эндорфинов. Не очень сложно так запрограммировать компьютер, чтобы при встрече с определенными кодами срабатывали некоторые физические механизмы, например механизм смены пера, и компьютер фразу «какое счастье!» писал бы красными чернилами, а «какое горе» черными. А раз это возможно для компьютера, значит это возможно и для мозга и более того, только в мозгу и происходит, в силу принятого нами раннее, что все, что может сделать компьютер, делает только мозг.
Итак, после того, как человек понял содержание фразы «Иван остался жив» мозг продолжил работу и запустил выброс в мозг эндорфинов и человек не только понял фразу, а действительно ощутил счастье.
Но заметим, что все вышесказанное можно было бы и не писать, если понимать кодировку информации в широком смысле. Люди привыкли понимать, что коды состоят из последовательностей считываемых букв или слышимых звуков, из которых состоят слова, с помощью которых мыслит человек. У животных например собак более развито обоняние, и для собаки запах Ивана есть то, что для человека фраза «Иван прошел по этой дороге 2 часа назад». Но запах - это не последовательность букв или звуков, собака воспринимает в качестве кодов химическое вещество.
В принципе любой элемент множества М всегда содержит в себе некоторую информацию. Так лист бумаги, на которой писалась фраза «Иван остался жив», кроме этой написанной фразы имеет длину, ширину, отражает свет определенной длины волны, бумага может быть плотной или тонкой - и вся эта информация может быть из этого листа считана и записана в виде фраз, и воспринимая ее непосредственно с листа бумаги, человек входит в определенные ментальные состояния, связанные с тем, что он этот лист видит и может пощупать. Не существует элементов М, в которых не были бы закодированы элементы И, самим фактом их существования именно в таком, а не ином виде, в виде некоторых материальных структур, а не просто аморфной «материи». Эта информация, закодированная в каждом материальном объекте, есть та самая форма, о которой говорил еще Аристотель, вот только в ментальные состояния входить она не способна. И химическое вещество тем фактом, что оно есть именно это, отличное от других вещество, несет в себе информацию.
Так что если уж обязательно надо полную модель сознания к чему то редуцировать, то скорее всего следует редуцировать множество М к множеству И, а не множество С к М или И, тем более что некое указание на правомерность редукции М к И дает квантовая механика. Как отметил Мерло-Понти, «природа не является геометрической сама по себе, она видится таковой благоразумному наблюдателю, который придерживается макроскопических данных» (Мерло_Понти. «Феномен восприятия», 1999 ст.89)
Итак, если понимать обработку мозгом информации в широком смысле, в предлагаемой модели вообще не меняется ничего, она пригодна как для случая понимания, так и для случая ощущения, в последнем случае лишь в организм должны быть добавлены физические механизмы, обеспечивающие появление в мозгу некоторых химических веществ - кодов соответствующей информации. Равно как и в компьютере должен иметься физический механизм, обеспечивающий смену чернил, чтобы сообщения компьютера приобрели так сказать «эмоциональную окраску», из чего разумеется никак не следует делать вывод, что компьютер действительно счастлив.
Понимание 1 Счастье Понимание 2
I I I
Субъект Субъект Субъект
I I I
Инф 1 Инф Инф 2
I I I
Код 1 - { Код 1 - эндорфины - Код 2 } - Код 2
{_________мозг___________}Если внимательно посмотреть на схему, становится ясно, что чего то в ней не хватает. В самом деле, если информацию обрабатывает мозг, а Субъект лишь ее осознает, то почему ощущение счастья всегда наступает после того, как субъект поймет сообщение, и никогда раньше? Ведь вся информация, необходимая для того, чтобы Субъект ощутил счастье в мозгу присутствует и ее образование в мозгу не зависит от того, понял Субъект сообщение или нет. Кроме того, мы знаем из опыта, что мы не автоматы, и хотя не ощутить счастье при выбросе в мозг эндорфинов не в нашей власти, все же в отличие от компьютера мы по своему желанию можем напечатать сообщение или нет. Мы подошли к третьему варианту ментального состояния, известного как желание
3. Модель «Я хочу»
Как можно дополнить модель, чтобы были решены указанные выше вопросы?
Раньше уже говорилось, что под цепочками «Мозг - код - информация - Субъект - ментальное состояние» надо понимать множество быстро сменяющих друг друга событий обработки мозгом информации и ее осознания субъектом. Предположим теперь, что каждый вход субъекта в ментальное состояние влечет дальнейший вход его в одно из двух ментальных состояний, причем в какое состояние из двух возможных входить субъект выбирает сам по своему желанию независимо от состояния мозга. Эти ментальные состояния можно очень приблизительно определить как желание оставить информацию в центре внимания и продолжить работу с ней или наоборот, работу прекратить, переключить внимание на другое. Это очень приблизительная характеристика, и информацию, условно соответствующую этим состояниям, обозначим далее «+» и «-». Предположим, что мозг не начинает работы, пока субъект не выберет одно из двух состояний, итак цепочки всегда имеют вид: «Мозг - код - информация - Субъект - ментальное состояние - состояние +/-». Получив сигнал о том, какое состояние выбрано, мозг продолжает работу с учетом выбранного состояния. Что не надо понимать так, что при получении сигнала «-» мозг всегда прекращает работу и переходит к решению другой задачи. Мозг продолжает работу в любом случае, но обработка информации далее зависит в том числе и от того, какое ментальное состояние было выбрано Субъектом. То есть происходит процесс ветвления программы обработки информации в мозгу, и выбор ветви осуществляется Субъектом. В случае компьютера этот процесс может быть смоделирован например встраиванием в программу генератора псевдослучайных чисел или показаний датчиков от каких либо иных процессов, протекающих независимо от компьютера. Итак, согласно нашему предположению о том, что мозг может все, что компьютер, такой механизм может иметь место и работать, и наша схема для человека приобретает вид
Понимание 1 - «+» Счастье - «+» Понимание 2 - «-»
I V I V I
Субъект I Субъект I Субъект I
I I I
Инф 1 I Инф сч I Инф 2 I
I I I
Код 1 - { Код 1 - эндорфины - Код 2 } - печать
{_______________мозг_______________} . Остается открытым вопрос: чтобы ветвление программы произошло, информация +/- должна быть закодирована или ее код активизирован в структурах мозга. Иначе говоря, мозг, как объект М, должен войти в одно из двух различных потенциально возможных состояний ММС в зависимости от того, какое ментальное состояние выбрал Субъект. Каким образом это может происходить? Иначе говоря, каким образом может осуществляться обратная связь: «информация - код»?.
Ответ на этот вопрос мы не знаем, возможно он относится к лежащему за гранью познаваемого, а возможно ответ станет известен в будущем, как уже известно, как может происходить прямая связь «код-информация». Но если вместо вопроса «как это может происходить?» спросить, «как это должно выглядеть?», то выглядеть это должно как якобы беспричинный переход материальной системы в одно из двух возможных состояний с сохранением фундаментальных законов материальных взаимодействий, а факт наличия в реальности таких переходов известен сейчас в квантовой механики, и предполагается в теории Пригожина. Интересно, что, как заметил В. Лефевр, «некоторые исследователи (Чавчанидзе, 1967; Orlov, 1981; Oshins & McGoveran, 1980) отмечали, что человеческий выбор можно рассматривать как редукцию волновой функции» (В.Лефевр. Формула человека. 1991, с. 24). А вот что пишет об этом Васильев «Чалмерс отказывается от радикальной критики интеракционизма и, соответственно, от тезиса о каузальной замкнутости физического как единственного базиса перспективных теорий сознания. Констатируя, что большинство философов отвергает интеракционизм на том основании, что он якобы не состыкуется с физикой, он добавляет: «Я и сам повинен в этом, отставляя интеракционизм в моей книге 1996 г. отчасти в связи с совместимостью с физикой. Я и сейчас не особенно склонен одобрять интеракционизм, , но теперь я считаю, что аргумент по поводу физики не слишком серьезен.» И в самом деле, согласно некоторым интерпретациям квантовой механики, так называемый коллапс волновой функции, всякий раз происходящий при фиксации эмпирических данностей, невозможен без участия наблюдателя, причем сознательного наблюдателя, так как измерительные приборы как таковые не могут вызвать этот коллапс, будучи сами подвержены суперпозиции, то есть как бы находясь в разных состояниях одновременно. Если это действительно так, то сознание играет определенную каузальную роль, актуализируя один из множества вариантов развития событий»
(Васильев В.В. «Трудная проблема сознания», стр. 1801-182) или
«со времен статей Пенроуза и Хамероффа - хотя конечно в этом плане у них было немало предшественников - тема связи сознания с квантовыми процессами занимает умы авторов самой разной специализации
(там же, стр. 227).
Введение обратной связи, позволяет осуществить ветвление записанных в мозгу программ обработки информации и ответить на два выше поставленных вопроса.
Скорее всего он позволяет считать модель адекватной реальности при любых далее возможных вопросах. Если еще добавить известный из нейрофизиологии факт, что мозг в процессе решения задач создает временные структурные нейронные сети для их решения, а если задача часто повторяется, то далее фиксирует необходимые решения в своих постоянных структурах, то предложенная модель позволяет даже ответить на вопросы, связанные с совершенствованием самого человека..
Итак, в результате вышеприведенных рассуждений предлагается возможная модель взаимодействия элементов множеств М, И, С. Теперь посмотрим, как она позволяет отвечать на «трудные» вопросы, предъявляемые к дуалистическим моделям
4. Модель в свете трудных вопросов
1. Прежде всего посмотрим на полученную модель с точки зрения «трудно понять». В модели нет непосредственных взаимодействий элементов множества М с элементами множества С, которое философам понять трудно, как взаимодействие ментального с материальным. Взамен есть взаимодействие между элементами М и И, с одной стороны, и элементами И и С, с другой. Конечно, взаимодействие элементов М и И тоже является взаимодействием материального и нематериального, однако известно, что такое взаимодействие существует в реальности в случае прямой связи «код - информация». Логично предположить, как уже говорилось раньше, что обратное взаимодействие «информация-код» также возможно. Но дело еще и в том, что если не учитывать совершенно бесперспективные модели, в которых ментальные состояния элиминируются как несуществующие и ненужные, то независимо от того, что способно входить в эти состояния - структуры мозга, программы в мозгу или субъекты, вопрос об обратном влиянии ментальных состояний на состояние мозговых структур остается, если создавать модели, действительно адекватные наблюдаемой реальности. Например, если считать, следуя пониманиям материалистов, что мозгу надоело любоваться деревом и он решил далее сосредоточить свое внимание на озере, то это решение, принятое мозгом на высоком эмерджентном уровне его свойств, все равно ведь должно найти отражение на физическом уровне его структуры, чтобы далее реально этот переход осуществить. Иначе мозг уподобится парализованному, который очень хочет пошевелить своей рукой, но не может реализовать это желание.
Взаимодействие же между элементами И и С - это взаимодействия между элементами нематериальными, так что хотя мы и не знаем, как именно оно происходит, а скорее всего принципиально не в состоянии узнать, если множество С лежит за гранью наших когнитивных способностей, тем не менее если мы знаем, что даже материальное М может взаимодействовать с нематериальным И, то уж допустить возможность взаимодействия нематериальных И и С друг с другом не так уж трудно. И во всяком случае не труднее, чем представить себе объекты множеств М или И, способные входить в совершенно несвойственные им ментальные состояния.
2. Но собственно «трудной проблемой» в философии сознания называется совсем другая проблема. Выражение «трудная проблема сознания» было введено Чалмерсом и означало следующее: сознание в монистических моделях играет роль некоторого эпифеномена, то есть непонятно, зачем вообще существуют ментальные состояния, если все происходит прекрасно и без них. И Чалмерс считал это самой серьезной проблемой в философии сознания.
В данной модели «трудная проблема сознания» отсутствует. Дело в том, что в полном, то есть нередуцированном к пониманиям материалистов мироздании, существует некая иерархия множеств М, И, С, и множество С в этой иерархии занимает высшую позицию. Иначе говоря, не субъект существует для мозга, как непонятный эпифеномен, а мозг существует для субъекта. И в процессе эволюции мозг развивался именно как система переработки информации для того, чтобы обеспечить субъектам возможность все более полного познания окружающей действительности и все более полноценного общения между собой, инструментом чего служит информация.