Еще о сознании - Кто, Где, Когда?
Я приглашаю в эту тему всех форумчан, принимающих участие в обсуждении вопросов, связанных с сознанием, всех, кто убежден, что феномен сознания давно разгадан и решение приводится в школьных учебниках, всех, кто считает, что хотя феномен сознания пока еще и не разгадан, наука успешно движется к решению и вообще всех интересующихся феноменом сознания.
Если работа, в которое приводится атеистическое решение вопроса о происхождении человека известна, известен ее автор и когда она написана. Если работа, в которой приводится атеистическое исследование причин исторического развития известна, известен ее автор и когда она написана. То по вопросу атеистической разгадки феномена сознания я так и не смогла получить ответ на вопрос, кем, где, когда и в результате какого научного исследования оно было выполнено.
И хотя дискутирующие со мной атеисты все как один убеждали меня, что мое незнание указанного научного труда есть плод моей темноты и безграмотности и решение известно любому школьнику, однако чтение недавно вышедшей работы физика и богослова Джона Полкинхорна убедило меня в том, что ему эта работа неизвестна так же, как и мне.
Поэтому далее я привожу цитаты из его работы "Вера глазами физика", изданной в 1998 г. по оригиналу, изданному в 1994 г., и хотя 10 лет в наше время срок большой, и за это время вполне возможно что соответствующее атеистическое исследование уже выполнено, все же это представляется сомнительным, учитывая так сказать сложность проблемы.
Итак, цитирую, Джон Полкинхорн, "Вера глазами физика".
***
Сегодня попытка с ходу разрешить проблему взаимоотношения души и тела, лежащую в самом центре метафизики человека, выглядит абсолютно безнадежной.
......
Существование сознания факт огромного значения в нашем мире. Каждый из нас знает это из собственного опыта; только наиболее скептические из философов могут сомневаться в том, что мы правильно экстраполируем наше индивидуальное восприятие сознания, веря в то, что им обладают другие люди и, в меньшей степени, высшие животные. Это один из предметов нашей гордости; Паскаль писал, что "все тела, небо, звезды, земля и ее царства не стоят и малейшего ума, ибо он знает их всех и сам себя, тогда как тела не знают ничего". Суть сознания в интуиции, а не в логике. Компьютер может выполнять невероятно сложные логические операции, но если бы мы были уверены, что он обладает сознанием, то чувствовали бы этически неприемлемым его выключить. Может ли компьютер достигнуть такой степени сложности, что будет в состоянии генерировать сознание, - вопрос чрезвычайно спорный. К тому же ему надо будет убедить нас в том, что это действительно так. Очевидно, что в тесте Тьюринга эксперт скорее будет руководствоваться интуитивным чувством взаимопонимания, чем логикой; именно самосознание приближает нас к центру тайны личности.
Эрвин Шредингер как-то сказал:" Хотя жизнь и могла возникнуть в результате случая, я не думаю этого о сознании. Сознание не может быть описано в терминах физики. Ибо сознание это основа всего. Оно не может быть описано чем-то еще". Это привело его к идее универсального сознания, включающего все. Я не могу следовать таким путем, ибо это вступает в противоречие с нашими представлениями об индивидуальности; но то, что мировоззрение, которое не принимает в расчет сознания, никуда не годится, не вызывает никакого сомнения. Лунный ландшафт редукционистской науки, игнорирующий все, кроме материи, не место для жизни людей. Кейт Уорд пишет, что материализм - это "победа абстрактного над конкретным, простого над сложным, грубых фактов над сверхчувственной необходимостью". Материализм бросает вызов нашему разуму и объявляет не заслуживающим внимания наиболее значительное событие в истории космоса: осознание вселенной самой себя.
.......
Таким образом для меня существование рациональности и свободной воли есть часть фундамента, на котором строится метафизика "снизу вверх". Стратегия строительства заключается в том, чтобы одинаково серьезно относиться ко всем основным аспектам человеческого существования. Полагаю, что критики могут возражать против эпитета "основной", считая его неверным по отношению к человеческому сознанию, но в ответ укажу на некоторую непоследовательность тех, кто относится к разуму и воле как к вторичным явлениям. Эта непоследовательность постоянно подтверждается нашей неспособностью жить вне сферы наших исследований иначе, чем люди, обладающие свободой воли и разумом. Те, кто сводит человеческое существование к физическому процессу, в сущности, смутно надеются, что когда-нибудь это можно будет доказать. Острый на язык физик Вольфганг Паули называл это "кредитами на будущее". А пока, по причине отсутствия доказательств, не будем укладывать наше мировоззрение в прокрустово ложе упрощений. Как и Томас Нейджел, я бы хотел, например, "считать действие основной психической, или, если быть более точным, психофизической категорией, не сводимой ни к физическим, ни к другим ментальным понятиям".
Таким образом мы утверждаем необходимость широкого и многозначного взгляда на человеческую природу. Такой подход не позволяет ограничиваться примитивным взглядом на человека как на эволюционную машину или компьютер, сделанный из мяса. Наша природа не может быть описана в таких уничижительных терминах. Хайдеггер говорил, что Dasein(наличие бытия) "не имеет свойств, только возможности", а значит, беспредельно. Я хотел бы двинуться дальше, за пределы признания свободной воли и интеллекта, чтобы различить составляющую человеческой жизни, называемую духовностью.
.........
Томас Нейджел ... пишет
"Странная истина заключается в том, что определенно сложные, биологически порождаемые физические системы, например - мы сами, обладаем разнообразными нефизическими свойствами. Цельная теория реальности должна это учитывать, и я верю, что когда и если она появится, возможно через несколько столетий, она радикально изменит наше восприятие вселенной, как нечто устаревшее"
.............
Вторая трудность - панпсихические свойства, приписываемые материи. Конечно, здесь есть градация: камень понимается как конгламерат событий низшего уровня, тогда как живая клетка составлена из превращений высшей категории. Но используемый язык показывает, что человеческое существование трактуется как образец для всего остального, а такое обобщение неубедительно. Паилин, относящийся с симпатией ко многим аспектам философии процесса мышления, заключает, что "анализ психического описания реальности как целого, показывает бессмысленность, обманчивость и абсолютную неясность такого подхода". Ян Барбур также выражает свои сомнения, поскольку чувствует, что подход Уайтхеда неадекватно отражает непрерывную самоидентификацию человека и что он слишком мало внимания уделяет появлению новых свойств с возрастанием уровня сложности.
............
Сознание - это аспект исплицитного порядка, но оно также имеет эксплицитное проявление в непосредственном восприятии эго и в памяти. Это же относится и к частицам материи, происходящим из одного фундаментального источника. Вследствие этого возникает скрытое взаимодействие между разумом и материей на имплицитном уровне, которое позволяет причинности действовать в обоих направлениях. Это очаровательная картина и Бом стал чем-то вроде гуру от метафизики с весьма широким кругом последователей, особенно в Соединенных Штатах.
Мой инстинкт мыслителя "снизу-вверх" удерживает меня от таких грандиозных философских фантазий.
.............
Думая о ментальном и материальном в человеческом существовании, поражаешься одновременно их теснейшей взаимосвязи (действие воли и действие лекарств) и качественному различию (огромная пропасть между нервной деятельностью и восприятием розового пятна, не говоря уже о более сложных формах ментальности).
............
Информация и ее обработка не то же самое, что мысль. Меня убеждает аргументация Роджера Пенроуза в пользу того, что нельзя ставить между ними знак равенства.
..............
Пенроуз - платонист в своем отношении к миру математической мысли, который мы исследуем, но он осознает также особенности нашего воплощения. Отсюда его отношение к "физике разума" и его несогласие с решительным заявлением программистов искусственного интеллекта о том, что мысль - это программное обеспечение, которое можно прогнать на любом "железе". Вполне могут существовать такие вещи, совершенно необходимые в нейрофизиологической структуре мозга, которые не могут быть эквивалентно смоделированы неисчислимым войском электронных приспособлений. Мы не просто "компьютеры, сделанные из мяса", и, возможно, именно мясо играет основную роль в обеспечении этого.
Все это оставляет фундаментальную проблему сознания глубоко таинственной. Если мы движемся в правильном направлении, то она должна лежать на далеком добавочном полюсе, не видимом из нашей "снизу-вверх" отправной точке в хаотичной динамике (хотя всегда достижимой из нашего "сверху-вниз" опыта). Возможно, что Нейджел прав, и пройдут века, прежде чем мы сможем взглянуть на этот интеллектуальный горизонт. А тем временем у нас есть элементарная картина физического мира эволюционирующих существ, каковыми мы и являемся, чья открытая гибкость позволяет им принимать участие в бесконечно абстрактном мире мысли. (Я использую термин "ментальное" в широком смысле, который включает в себя и духовное.) Из первобытного скопления кварков возникли и святые, и математики.
Меня не смущают скромные результаты нашего исследования. Первый урок, который ученый должен усвоить, заключается в том, чтобы относиться с величайшей серьезностью к своему критически осмысленному опыту, даже когда он не очень хорошо понимает, как его объяснить. Камерлинх Оннс в 1911 году совершенно неожиданно открыл явление сверхпроводимости. Прошло более пятидесяти лет, прежде чем сверхпроводимость была объяснена. Она не могла быть понята в 1911 году, поскольку является феноменом неизвестной тогда квантовой механики. Было бы довольно глупо рассматривать мистический характер этого явления как причину для отрицания его существования.
Столь же глупо отвергать наш основной опыт сознания и свободной воли на основании того, что они не имеют очевидного места в механистической вселенной. Мы должны радоваться, если физики начинают смотреть чуть более благосклонно на такие вещи, но нам не нужна теория динамики хаоса, чтобы убедиться в том, что мы стоим перед открытым будущим. Холмс Ролстон напоминает нам, что когда кто-нибудь смотрит в телескоп, то "самая значительная вещь в известной вселенной находится непосредственно за глазами астронома".
Если работа, в которое приводится атеистическое решение вопроса о происхождении человека известна, известен ее автор и когда она написана. Если работа, в которой приводится атеистическое исследование причин исторического развития известна, известен ее автор и когда она написана. То по вопросу атеистической разгадки феномена сознания я так и не смогла получить ответ на вопрос, кем, где, когда и в результате какого научного исследования оно было выполнено.
И хотя дискутирующие со мной атеисты все как один убеждали меня, что мое незнание указанного научного труда есть плод моей темноты и безграмотности и решение известно любому школьнику, однако чтение недавно вышедшей работы физика и богослова Джона Полкинхорна убедило меня в том, что ему эта работа неизвестна так же, как и мне.
Поэтому далее я привожу цитаты из его работы "Вера глазами физика", изданной в 1998 г. по оригиналу, изданному в 1994 г., и хотя 10 лет в наше время срок большой, и за это время вполне возможно что соответствующее атеистическое исследование уже выполнено, все же это представляется сомнительным, учитывая так сказать сложность проблемы.
Итак, цитирую, Джон Полкинхорн, "Вера глазами физика".
***
Сегодня попытка с ходу разрешить проблему взаимоотношения души и тела, лежащую в самом центре метафизики человека, выглядит абсолютно безнадежной.
......
Существование сознания факт огромного значения в нашем мире. Каждый из нас знает это из собственного опыта; только наиболее скептические из философов могут сомневаться в том, что мы правильно экстраполируем наше индивидуальное восприятие сознания, веря в то, что им обладают другие люди и, в меньшей степени, высшие животные. Это один из предметов нашей гордости; Паскаль писал, что "все тела, небо, звезды, земля и ее царства не стоят и малейшего ума, ибо он знает их всех и сам себя, тогда как тела не знают ничего". Суть сознания в интуиции, а не в логике. Компьютер может выполнять невероятно сложные логические операции, но если бы мы были уверены, что он обладает сознанием, то чувствовали бы этически неприемлемым его выключить. Может ли компьютер достигнуть такой степени сложности, что будет в состоянии генерировать сознание, - вопрос чрезвычайно спорный. К тому же ему надо будет убедить нас в том, что это действительно так. Очевидно, что в тесте Тьюринга эксперт скорее будет руководствоваться интуитивным чувством взаимопонимания, чем логикой; именно самосознание приближает нас к центру тайны личности.
Эрвин Шредингер как-то сказал:" Хотя жизнь и могла возникнуть в результате случая, я не думаю этого о сознании. Сознание не может быть описано в терминах физики. Ибо сознание это основа всего. Оно не может быть описано чем-то еще". Это привело его к идее универсального сознания, включающего все. Я не могу следовать таким путем, ибо это вступает в противоречие с нашими представлениями об индивидуальности; но то, что мировоззрение, которое не принимает в расчет сознания, никуда не годится, не вызывает никакого сомнения. Лунный ландшафт редукционистской науки, игнорирующий все, кроме материи, не место для жизни людей. Кейт Уорд пишет, что материализм - это "победа абстрактного над конкретным, простого над сложным, грубых фактов над сверхчувственной необходимостью". Материализм бросает вызов нашему разуму и объявляет не заслуживающим внимания наиболее значительное событие в истории космоса: осознание вселенной самой себя.
.......
Таким образом для меня существование рациональности и свободной воли есть часть фундамента, на котором строится метафизика "снизу вверх". Стратегия строительства заключается в том, чтобы одинаково серьезно относиться ко всем основным аспектам человеческого существования. Полагаю, что критики могут возражать против эпитета "основной", считая его неверным по отношению к человеческому сознанию, но в ответ укажу на некоторую непоследовательность тех, кто относится к разуму и воле как к вторичным явлениям. Эта непоследовательность постоянно подтверждается нашей неспособностью жить вне сферы наших исследований иначе, чем люди, обладающие свободой воли и разумом. Те, кто сводит человеческое существование к физическому процессу, в сущности, смутно надеются, что когда-нибудь это можно будет доказать. Острый на язык физик Вольфганг Паули называл это "кредитами на будущее". А пока, по причине отсутствия доказательств, не будем укладывать наше мировоззрение в прокрустово ложе упрощений. Как и Томас Нейджел, я бы хотел, например, "считать действие основной психической, или, если быть более точным, психофизической категорией, не сводимой ни к физическим, ни к другим ментальным понятиям".
Таким образом мы утверждаем необходимость широкого и многозначного взгляда на человеческую природу. Такой подход не позволяет ограничиваться примитивным взглядом на человека как на эволюционную машину или компьютер, сделанный из мяса. Наша природа не может быть описана в таких уничижительных терминах. Хайдеггер говорил, что Dasein(наличие бытия) "не имеет свойств, только возможности", а значит, беспредельно. Я хотел бы двинуться дальше, за пределы признания свободной воли и интеллекта, чтобы различить составляющую человеческой жизни, называемую духовностью.
.........
Томас Нейджел ... пишет
"Странная истина заключается в том, что определенно сложные, биологически порождаемые физические системы, например - мы сами, обладаем разнообразными нефизическими свойствами. Цельная теория реальности должна это учитывать, и я верю, что когда и если она появится, возможно через несколько столетий, она радикально изменит наше восприятие вселенной, как нечто устаревшее"
.............
Вторая трудность - панпсихические свойства, приписываемые материи. Конечно, здесь есть градация: камень понимается как конгламерат событий низшего уровня, тогда как живая клетка составлена из превращений высшей категории. Но используемый язык показывает, что человеческое существование трактуется как образец для всего остального, а такое обобщение неубедительно. Паилин, относящийся с симпатией ко многим аспектам философии процесса мышления, заключает, что "анализ психического описания реальности как целого, показывает бессмысленность, обманчивость и абсолютную неясность такого подхода". Ян Барбур также выражает свои сомнения, поскольку чувствует, что подход Уайтхеда неадекватно отражает непрерывную самоидентификацию человека и что он слишком мало внимания уделяет появлению новых свойств с возрастанием уровня сложности.
............
Сознание - это аспект исплицитного порядка, но оно также имеет эксплицитное проявление в непосредственном восприятии эго и в памяти. Это же относится и к частицам материи, происходящим из одного фундаментального источника. Вследствие этого возникает скрытое взаимодействие между разумом и материей на имплицитном уровне, которое позволяет причинности действовать в обоих направлениях. Это очаровательная картина и Бом стал чем-то вроде гуру от метафизики с весьма широким кругом последователей, особенно в Соединенных Штатах.
Мой инстинкт мыслителя "снизу-вверх" удерживает меня от таких грандиозных философских фантазий.
.............
Думая о ментальном и материальном в человеческом существовании, поражаешься одновременно их теснейшей взаимосвязи (действие воли и действие лекарств) и качественному различию (огромная пропасть между нервной деятельностью и восприятием розового пятна, не говоря уже о более сложных формах ментальности).
............
Информация и ее обработка не то же самое, что мысль. Меня убеждает аргументация Роджера Пенроуза в пользу того, что нельзя ставить между ними знак равенства.
..............
Пенроуз - платонист в своем отношении к миру математической мысли, который мы исследуем, но он осознает также особенности нашего воплощения. Отсюда его отношение к "физике разума" и его несогласие с решительным заявлением программистов искусственного интеллекта о том, что мысль - это программное обеспечение, которое можно прогнать на любом "железе". Вполне могут существовать такие вещи, совершенно необходимые в нейрофизиологической структуре мозга, которые не могут быть эквивалентно смоделированы неисчислимым войском электронных приспособлений. Мы не просто "компьютеры, сделанные из мяса", и, возможно, именно мясо играет основную роль в обеспечении этого.
Все это оставляет фундаментальную проблему сознания глубоко таинственной. Если мы движемся в правильном направлении, то она должна лежать на далеком добавочном полюсе, не видимом из нашей "снизу-вверх" отправной точке в хаотичной динамике (хотя всегда достижимой из нашего "сверху-вниз" опыта). Возможно, что Нейджел прав, и пройдут века, прежде чем мы сможем взглянуть на этот интеллектуальный горизонт. А тем временем у нас есть элементарная картина физического мира эволюционирующих существ, каковыми мы и являемся, чья открытая гибкость позволяет им принимать участие в бесконечно абстрактном мире мысли. (Я использую термин "ментальное" в широком смысле, который включает в себя и духовное.) Из первобытного скопления кварков возникли и святые, и математики.
Меня не смущают скромные результаты нашего исследования. Первый урок, который ученый должен усвоить, заключается в том, чтобы относиться с величайшей серьезностью к своему критически осмысленному опыту, даже когда он не очень хорошо понимает, как его объяснить. Камерлинх Оннс в 1911 году совершенно неожиданно открыл явление сверхпроводимости. Прошло более пятидесяти лет, прежде чем сверхпроводимость была объяснена. Она не могла быть понята в 1911 году, поскольку является феноменом неизвестной тогда квантовой механики. Было бы довольно глупо рассматривать мистический характер этого явления как причину для отрицания его существования.
Столь же глупо отвергать наш основной опыт сознания и свободной воли на основании того, что они не имеют очевидного места в механистической вселенной. Мы должны радоваться, если физики начинают смотреть чуть более благосклонно на такие вещи, но нам не нужна теория динамики хаоса, чтобы убедиться в том, что мы стоим перед открытым будущим. Холмс Ролстон напоминает нам, что когда кто-нибудь смотрит в телескоп, то "самая значительная вещь в известной вселенной находится непосредственно за глазами астронома".