Открытое письмо о.Андрею Кураеву
Здравствуйте, о.Андрей.
Пишет Вам Ваша читательница и почитательница. Вы можете меня поздравить - я купила Вашу книгу "Христианство на пределе истории". Читаю и как всегда получаю удовольствие. Прочла 89 стр , а всего их около 800, то есть где-то десятую часть. Исписала все 89 страниц восклицательными и вопросительными знаками, больше восклицательными, но и вопросительных немало. Совершенно, каюсь, не духовно, но на полном душевном уровне насмеялась, читая цитаты из Татьяны Толстой (стр. 54 и далее). Напугалась, читая ожидающие нас ужасы (стр.67 и далее). Записала ряд ссылок на авторов, которых с Вашей подачи постараюсь обязательно найти и прочесть (Новик, Лобье, Померанц). В общем получаю удовольствие по полной программе. Спасибо.
И не могу удержаться, чтобы не открыть эту тему, хотя возможно ответы на поставленные вопросы будут в дальнейших девяти десятых Вашей книги, которые я еще не прочла. Но читаю я медленно, а тему хочется открыть сейчас.
Я хочу говорить сейчас о реальности. О той реальности, которая существует совершенно реально. Независимо от человеческих понятий. Независимо от самых умных книг, когда либо написанных самыми умнейшими из людей. Независимо от ничьих симпатий и антипатий. И в реальной реальности этой мы имеем - Бог есть. Это возможно удивительно, но это так: Бог действительно есть. В реальности, совершенно реальный Бог в совершенно реальной реальности. Он есть.
И не нужно ничего особого, чтобы увидеть это - достаточно посмотреть на реальность. Она изменяется, развивается, она изначально продумана и разумна и ее изменения явно направлены. Это не некое болото, где что-то куда то движется само по себе, это явно целенаправленный продуманный до подробностей процесс. Так что Бог есть.
И раз Он есть, а я думаю Вы с этим спорить не будете и не потребуете от меня как атеисты определения, что я понимаю под понятием Бог, то тогда я все же позволю себе не согласиться с Вашим утверждением, а именно
***Смысл жизни не в том, чтобы когда-нибудь мои потомки смогли с максимальным комфортом прожить отведенные им 70 или 90 лет, а в том, чтобы жизнь каждого могла быть воспринята в благую вечность.
Смысл жизни в том, чтобы жить.
Вопрос - в качестве жизни
(стр. 20)
Нет, отец Андрей. Это в изотропном атеистическом болоте смысл жизни в том, чтобы жить. Потому что в этом болоте нет никакого смысла существования чего либо кроме его самосуществования.
Но в мироздании, где есть Бог - а мы с Вами согласились, что Он есть, есть направление. Направление это, эта стрела, задающая всю иерархию мироздания есть воля Божья. Смысл существования чего либо лежит там, куда устремлена эта стрела, иначе говоря - смысл всего, в том числе и жизни, не в самом себе, а только в Боге. Для чего это нужно Богу - вот это и есть смысл.
Поэтому и возможны в атеистической системе работы типа "Эгоистический ген", которую мне любили цитировать атеисты. Если смысл существования в существовании - тогда невозможно определить, гены ли необходимы для существования человека или человек есть замечательный контейнер для сохранения генов. Но в мире, где есть Бог и есть стрела - Его воля, очень четкая иерархия и все же гены существуют для человека, а не человек для генов.
Человечество увы, не самодостаточно. Ни прошлое, ни настоящее, не будущее. И кстати будущее человечество будет жить далеко не 70 лет, сейчас лаборатории всего мира работают над расшифровкой кода старения, а то, что зашифровано в материальных структурах рано или поздно человеком расшифровано будет. Но не в этом суть, человечество все равно несамодостаточно, ни смертное, ни бессмертное, и бессмертное человечество не самодостаточно, самодостаточен только Бог, все остальное - постольку поскольку служит для исполнения воли Его, поскольку нужно Ему. Как нет атомов ради атомов, хоть и бессмертных - их смысл в молекуле, смысл молекулы - в веществе, смысл вещества - в клетках, смысл клеток - в организме, и нет зайцев ради зайцев - их смысл в лесе, и нет леса ради леса - его смысл в общей экосистеме земли, и нет земли ради земли, и смысл ее в планетарной системе - так и ничего другого нет ради него самого, смысл всего заключается в структуре более высокого уровня, а в конечном счете - все для Бога, для исполнения целей Его. В мироздании, где есть Бог.
И тогда возникает основной вопрос любой религии - кто мы перед Богом. Или, иначе говоря, зачем мы Ему нужны. И что есть Его Творение, и каково наше отношение к нему. Понятно, что наше существование должно быть согласовано с волей Его, с этой стрелой, которая задает направление в мироздании, в чем же состоит воля Его? Каково предназначение человечества?
Здесь в христианстве есть два варианта понимания Слова Божьего.
1. Традиционный. Бог сотворил космос как место пребывания человека, который единственно из всего сотворенного Его интересует. Предназначение человечества - это общение с Богом. Вернее восхищение Им, Его делами, которые Он в силу своего всемогущества творит, вернее уже сотворил раз и навсегда, исключительно Сам, наше же дело восхищаться делами Его и петь Ему хвалу. На небесах (то есть не в физическом, а духовном мире)
Что же касается физического мира - он никому не нужен, то есть нужен временно, как арена, где происходит отбор тех людей, которые достойны выполнять основное предназначение - восторгаться Богом и петь Ему хвалу. Далее физический мир сгорит, а человечество в мире духовном будет петь хвалу, в чем и будет его единственное занятие в вечности, причем в состоянии вечного блаженства (и безделья), негодные же к этой деятельности тоже в мире духовном будут вечно мучаться в аду.
Я назову этот вариант - Птички Певчие (ПП)
2. Бог творит творение с в общем то неизвестной нам целью, для Себя. Все творение ценно для Него. Человек - часть творения. И как и у всего в творении, у человека есть в творении обязанность, очень важная, можно сказать уникальная. Эта обязанность понимается слегка по разному по конфессиям: в католицизме возделывать Божье Творение - Божественный виноградник (Иоанн Павел П. О призвании мирян в церкви и мире), в православии - привести все творение к Богу, обожить творение (Антоний Сурожский "О призвании человека"), в протестантизме - быть проводником воли Бога в творение, установить в творение нарушенный Божественный порядок (Майлс Монро. "Бремя свободы" и др.). Мне эти различия представляются не столь существенными, в любом случае человечество функционально, его задача не только беседовать с Богом и петь Ему хвалу (что конечно не отменяется, иначе вместо нас работали бы Божественные автоматы), но Бог хочет не просто общения, он привлекает человечество к делам Своим, Он хочет общения в творчестве, и перед человечеством стоит важная задача по отношению к творению, частью которого оно является.
Бог, Который есть прежде всего Творец, не только был но и есть, привлекает человечество к сотворчеству. Я назову этот вариант - Младший Сотрудник (МС).
Вы пишите о реформах - от православия требуют реформ (стр.31-32). Реформы возможно дело очень хорошее, мне кажется реформы нужны. Конечно не до такой крайности как отрицание мистического воздействия Бога на человека в литургии и через причастие (в православной конфессии), выноса икон и пр. - это недопустимо, это просто фактически ликвидация конфессии. Но скажем со скамеечками хотя бы для пожилых и больных, изменение соотношения времени проповеди и служения, создание аналога протестантских домашних групп в виде скажем воскресных школ, трапез или обществ - нужны. А скорее нужны даже не реформы, а восстановление того, что было и было разрушено - душепастырского водительства священника, который был и должен быть духовным врачом своей паствы. Это все так. Но значительно более важным, чем все изменения и реформы представляется мне определение согласно приведенным выше двум вариантам - в каждой конфессии, в каждой церкви, определение, что есть человечество перед Богом, в чем его задача, его предназначение.
Без этого определения не будет далее ничего, никакого движения вперед, какие реформы не проводи. Потому что реформы - это хорошо, но первое, что должно быть выполнено - это обеспечение соответствия поведения паствы Божественной воле, иначе говоря выполнение каждым человеком и человечеством в целом его предназначения, и от того, как понимать это предназначение и определяться будет все остальное. И дальше развитие будет лишь там, где это предназначение будет определено правильно, и ничего с этим поделать нельзя, потому что "много замыслов у человека, но состоится лишь предопределенное Господом". Остальное просто будет все отмирать, медленно и верно, как бы и что это остальное о себе не мнило, как бы оно себя и других не называло, потому что состоится только Божья воля и никакая иная. И никакие наши неправильные понимания не смогут этому помешать.
Так случилось, что перед чтением Вашей книги я прочла книгу о.Анатолия Гармаева "Обрести себя". Если Вы ее не читали - советую прочесть, книга очень интересная. Кроме некоей схожести фамилий, Вы в чем то похожи. Он тоже отец вполне современный, мыслит современно и пишет не архаическим языком, даже использует некие рисковые словечки типа "триада", но он явно сторонник варианта ПП. Его работа четко в этом определена, и все остальное, то есть фактически полная остановка прогресса, прекращение служения во всех отраслях человеческой деятельности совершенно закономерно следует из этого определения. Как недуховное, а душевное, по большому счету для выполнения Божественного предназначения совершенно не нужное, и стало быть по сути вредное, как отвлекающее людей от истинно духовного пути и вовлекающее во всевозможные соблазны. И я вполне с о.Анатолием согласна, из варианта ПП ничего иного следовать и не может. И если вариант ПП истенен, если именно это и есть воля Божья, то все мы должны последовать призывам митрополита Одесского, если не ошибаюсь, и страну закрыть, с целью сохранения тех певчих птичек, которых еще можно спасти. Все мы стройными рядами вооружившись журналом "Спасите наши души" и газетой "Мир" (я их выписываю для самоустрашения) должны последовать вслед этим призывам на митинги против любого новшества, потому что в варианте ПП никакие новшества не нужны, как не нужна наука, как не нужно искусство, как не нужна цивилизация. Чтобы исполнялся вариант ПП, ничего это не нужно, а раз не нужно, то вредно, как от варианта отвлекающее и не туда вовлекающее, и стало быть и наука, и искусство, и цивилизация никак соответствовать воле Бога не могут. Стало быть раз не от Бога, то от кого уже понятно. И остается удивляться только, как же могут христиане пользоваться плодами сатанинской по сути деятельности, да никакого оправдания этому нет и быть не может.
Так что о.Анатолий по вариантам определился полностью, а вот о Вас, о.Андрей, я этого сказать не могу. Я так и не поняла, прочтя ряд Ваших работ, сторонником какого варианта являетесь Вы - ПП или МС. Хотя отдельные Ваши высказывания в других работах заставляли меня думать, что все же увы, ПП. Но тогда, извините, но по моему мнению Вам надо срочно каяться во многом в Вашей деятельности, и чем раньше, тем лучше.
Я с Вашего позволения далее вариант ПП рассматривать не буду. Он мне совершенно неинтересен, в любом случае это не мой вариант, не тот, который, по Вашему выражения "осмелилась полюбить душа". Жизнь в вечном наслаждении и безделье никак не увлекает меня.
А кроме того, против варианта ПП явно свидетельствуют:
1. Слово Божье, Бытие 1-3, и не видеть этого несоответствия можно только явно не желая его увидеть. И надо признать, что либо Бог в НЗ отменяет предназначение человечества, провозглашенное в ВЗ, что идет в разрез со словами Иисуса, либо все же признать вариант ПП неверным пониманием Слова Божьего, а говоря точнее, прямым заимствованием из другой религии, индуизма, где этот вариант абсолютно законен и обоснован соответствующими священными источниками.
Также Слово Божье. Утверждения ап.Павла относительно важности работы в фиизическом мире. (Что ни делаете - делайте как для Господа и др.) В варианте ПП эта работа смысла не имеет, кроме как только поддержание жизнеобеспечения на самом примитивном уровне
Также Слово Божье. Утверждение, что даже в случае варианта Апокалипсиса Бог восстановит новую землю, т.е. физический мир. Если все человечество будет петь в духовном мире хвалу, зачем нужно это восстановление мертвого по сути, неодушевленного физического мира?
2. Наблюдение над реальностью, в реальности существует и искусство, и наука, и вся человеческая деятельность, и как Вы правильно заметили в другой работе, церковь теоретически как бы отрицая искусство практически его не запрещала, по той простой причине, что его невозможно запретить, а запрещение, если начинает вдруг выполняться, чревато тяжелыми последствиями ("Люди, которым запретили смеяться, начали себя сжигать"). Не мы это делаем, это делается с нами, не мы развиваем науку - она развивается, причем в тех направлениях, о которых лет 50 назад никто и нее мыслил, в том числе и ученые, и отменить это - не в нашей воле, и остановить это невозможно, и раз это так, то все это говорит мне о том, что мы имеем дело с Божьей волей, а не с кознями сатаны, а явное использование плодов науки христианами за исключением единичных организаций утверждает в этом мнении. И стало быть из двух вариантов воле Божьей соответствует все таки МС.
А вот тут, как говорится, возникают варианты.
Я прочла в Вашей книге Ваши опасения на предмет развития современных технологий. На предмет глобализации. На предмет влияния СМИ на формирование общественного мнения. Да, все, что Вы написали, может иметь место. Но с другой стороны - я читала и у меня все время возникал вопрос - как соотносятся все эти явления с волей Бога, с вариантом МС? Мне кажется, именно так и надо ставить вопрос. Если принимается вариант МС - насколько эти явления соответствуют ему. Да, мы привыкли, что прогресс идет через конкуренцию, всегда должны быть противовесы, монополия губительна, чего бы она не касалась - промышленности, сельского хозяйства, политики или чего иного. Если нет противовеса - будет вхождение в тупик, из которого невозможно выбраться. В этом смысле глобализация представляется страшноватой. Но... А с другой стороны, выполнение варианта МС стребует высочайшего уровня НТП. Вы можете представить себе на этом уровне разобщенное конкурирующее человечество, решающее свои споры силовыми приемами или угрозой их применения? Вы можете? Лично я не могу.
Да, электронный концлагерь кажется страшноватым. Но Вы можете представить себе на высоком уровне НТП террористов с нейтронными в чемоданчиках и аннигиляторами в карманах или что еще там наука напридумывает. Вы можете? Лично я не могу.
Да, СМИ формирует общественное мнение, для этого она и есть, на то она и СМИ. Вы можете представить человечество, выполняющее в варианте МС те грандиозные задачи, которые будут перед ним стоять, при полном разнобое в мировоззрении его членов. Вы можете? Лично я не могу.
Я хочу еще раз пояснить, о чем я говорю. Я не за глобализацию и не против, не за компьютерный учет и не против, я не знаю, в воле ли Божьей было создание несчастной Долли, у меня просто нет сейчас мнения по этим вопросам, да и не в моей это компетенции. Я лишь хочу сказать, что вопросы эти все должны решаться не в частном порядке, их решение должно быть следствием определения Божественного предназначения человечества и оценки того, насколько они соответствуют или не соответствуют выполнению этого предназначения. Вот о чем я хочу сказать.
И если считать, что они все же развитию варианта МС соответствуют, то выход, чтобы не исполнились Ваши вполне законные опасения, я вижу в одном. Христиане должны возглавить всю эту деятельность. Не церковь как организация, а христиане, миряне, в этом есть их роль. В церкви Бог работает с мирянами, а миряне несут волю Божью во все сферы деятельности. В науку, искусство, промышленность, сельское хозяйство, медицину, спорт - абсолютно во все, и в политику, в политику в первую очередь. Глобализация? Но в правительстве не марсиане же будут сидеть - обычные земные люди. Почему это будет не христианское правительство? Электронный концлагерь, который в любой момент можно направить против христиан? Почему же в силовых структурах не будет именно христиан? СМИ тоже не с марса вещают, кто виноват в том положении, которое у нас сейчас в СМИ? Кто изымает из человеческой деятельности поколения за поколениями христиан, направляя их деятельность в русло певчих птичек? И в чьих интересах твориться такое - неужели Бога?
Если мы считаем, что в церкви - Теле Христовом Бог действительно меняет людей, то именно христиане должны возглавлять все сферы человеческой деятельности, как единственная сила, способная бороться с мировым злом. Если же мы этого не считаем, то есть если мы думаем, что даже Бог тут ничего сделать не сможет, и несмотря на жертву Христа, люди даже воцерковленные будут продолжать веровать по принципу "три пишем два на ум пошло", то есть произойдет перерождение самой Церкви - то тогда возможно так тому и быть. Тогда у человечества по моему мнению шансов нет, тогда вступит в действие вариант апокалипсиса. Но тогда мне кажется священникам всех христианских конфессий надо срочно менять род своей деятельности, если они сами не веруют в то, что делают.
С глубочайшим уважением и благодарностью за доставляемое мне Вашими работами удовольствие.
Ольга
Пишет Вам Ваша читательница и почитательница. Вы можете меня поздравить - я купила Вашу книгу "Христианство на пределе истории". Читаю и как всегда получаю удовольствие. Прочла 89 стр , а всего их около 800, то есть где-то десятую часть. Исписала все 89 страниц восклицательными и вопросительными знаками, больше восклицательными, но и вопросительных немало. Совершенно, каюсь, не духовно, но на полном душевном уровне насмеялась, читая цитаты из Татьяны Толстой (стр. 54 и далее). Напугалась, читая ожидающие нас ужасы (стр.67 и далее). Записала ряд ссылок на авторов, которых с Вашей подачи постараюсь обязательно найти и прочесть (Новик, Лобье, Померанц). В общем получаю удовольствие по полной программе. Спасибо.
И не могу удержаться, чтобы не открыть эту тему, хотя возможно ответы на поставленные вопросы будут в дальнейших девяти десятых Вашей книги, которые я еще не прочла. Но читаю я медленно, а тему хочется открыть сейчас.
Я хочу говорить сейчас о реальности. О той реальности, которая существует совершенно реально. Независимо от человеческих понятий. Независимо от самых умных книг, когда либо написанных самыми умнейшими из людей. Независимо от ничьих симпатий и антипатий. И в реальной реальности этой мы имеем - Бог есть. Это возможно удивительно, но это так: Бог действительно есть. В реальности, совершенно реальный Бог в совершенно реальной реальности. Он есть.
И не нужно ничего особого, чтобы увидеть это - достаточно посмотреть на реальность. Она изменяется, развивается, она изначально продумана и разумна и ее изменения явно направлены. Это не некое болото, где что-то куда то движется само по себе, это явно целенаправленный продуманный до подробностей процесс. Так что Бог есть.
И раз Он есть, а я думаю Вы с этим спорить не будете и не потребуете от меня как атеисты определения, что я понимаю под понятием Бог, то тогда я все же позволю себе не согласиться с Вашим утверждением, а именно
***Смысл жизни не в том, чтобы когда-нибудь мои потомки смогли с максимальным комфортом прожить отведенные им 70 или 90 лет, а в том, чтобы жизнь каждого могла быть воспринята в благую вечность.
Смысл жизни в том, чтобы жить.
Вопрос - в качестве жизни
(стр. 20)
Нет, отец Андрей. Это в изотропном атеистическом болоте смысл жизни в том, чтобы жить. Потому что в этом болоте нет никакого смысла существования чего либо кроме его самосуществования.
Но в мироздании, где есть Бог - а мы с Вами согласились, что Он есть, есть направление. Направление это, эта стрела, задающая всю иерархию мироздания есть воля Божья. Смысл существования чего либо лежит там, куда устремлена эта стрела, иначе говоря - смысл всего, в том числе и жизни, не в самом себе, а только в Боге. Для чего это нужно Богу - вот это и есть смысл.
Поэтому и возможны в атеистической системе работы типа "Эгоистический ген", которую мне любили цитировать атеисты. Если смысл существования в существовании - тогда невозможно определить, гены ли необходимы для существования человека или человек есть замечательный контейнер для сохранения генов. Но в мире, где есть Бог и есть стрела - Его воля, очень четкая иерархия и все же гены существуют для человека, а не человек для генов.
Человечество увы, не самодостаточно. Ни прошлое, ни настоящее, не будущее. И кстати будущее человечество будет жить далеко не 70 лет, сейчас лаборатории всего мира работают над расшифровкой кода старения, а то, что зашифровано в материальных структурах рано или поздно человеком расшифровано будет. Но не в этом суть, человечество все равно несамодостаточно, ни смертное, ни бессмертное, и бессмертное человечество не самодостаточно, самодостаточен только Бог, все остальное - постольку поскольку служит для исполнения воли Его, поскольку нужно Ему. Как нет атомов ради атомов, хоть и бессмертных - их смысл в молекуле, смысл молекулы - в веществе, смысл вещества - в клетках, смысл клеток - в организме, и нет зайцев ради зайцев - их смысл в лесе, и нет леса ради леса - его смысл в общей экосистеме земли, и нет земли ради земли, и смысл ее в планетарной системе - так и ничего другого нет ради него самого, смысл всего заключается в структуре более высокого уровня, а в конечном счете - все для Бога, для исполнения целей Его. В мироздании, где есть Бог.
И тогда возникает основной вопрос любой религии - кто мы перед Богом. Или, иначе говоря, зачем мы Ему нужны. И что есть Его Творение, и каково наше отношение к нему. Понятно, что наше существование должно быть согласовано с волей Его, с этой стрелой, которая задает направление в мироздании, в чем же состоит воля Его? Каково предназначение человечества?
Здесь в христианстве есть два варианта понимания Слова Божьего.
1. Традиционный. Бог сотворил космос как место пребывания человека, который единственно из всего сотворенного Его интересует. Предназначение человечества - это общение с Богом. Вернее восхищение Им, Его делами, которые Он в силу своего всемогущества творит, вернее уже сотворил раз и навсегда, исключительно Сам, наше же дело восхищаться делами Его и петь Ему хвалу. На небесах (то есть не в физическом, а духовном мире)
Что же касается физического мира - он никому не нужен, то есть нужен временно, как арена, где происходит отбор тех людей, которые достойны выполнять основное предназначение - восторгаться Богом и петь Ему хвалу. Далее физический мир сгорит, а человечество в мире духовном будет петь хвалу, в чем и будет его единственное занятие в вечности, причем в состоянии вечного блаженства (и безделья), негодные же к этой деятельности тоже в мире духовном будут вечно мучаться в аду.
Я назову этот вариант - Птички Певчие (ПП)
2. Бог творит творение с в общем то неизвестной нам целью, для Себя. Все творение ценно для Него. Человек - часть творения. И как и у всего в творении, у человека есть в творении обязанность, очень важная, можно сказать уникальная. Эта обязанность понимается слегка по разному по конфессиям: в католицизме возделывать Божье Творение - Божественный виноградник (Иоанн Павел П. О призвании мирян в церкви и мире), в православии - привести все творение к Богу, обожить творение (Антоний Сурожский "О призвании человека"), в протестантизме - быть проводником воли Бога в творение, установить в творение нарушенный Божественный порядок (Майлс Монро. "Бремя свободы" и др.). Мне эти различия представляются не столь существенными, в любом случае человечество функционально, его задача не только беседовать с Богом и петь Ему хвалу (что конечно не отменяется, иначе вместо нас работали бы Божественные автоматы), но Бог хочет не просто общения, он привлекает человечество к делам Своим, Он хочет общения в творчестве, и перед человечеством стоит важная задача по отношению к творению, частью которого оно является.
Бог, Который есть прежде всего Творец, не только был но и есть, привлекает человечество к сотворчеству. Я назову этот вариант - Младший Сотрудник (МС).
Вы пишите о реформах - от православия требуют реформ (стр.31-32). Реформы возможно дело очень хорошее, мне кажется реформы нужны. Конечно не до такой крайности как отрицание мистического воздействия Бога на человека в литургии и через причастие (в православной конфессии), выноса икон и пр. - это недопустимо, это просто фактически ликвидация конфессии. Но скажем со скамеечками хотя бы для пожилых и больных, изменение соотношения времени проповеди и служения, создание аналога протестантских домашних групп в виде скажем воскресных школ, трапез или обществ - нужны. А скорее нужны даже не реформы, а восстановление того, что было и было разрушено - душепастырского водительства священника, который был и должен быть духовным врачом своей паствы. Это все так. Но значительно более важным, чем все изменения и реформы представляется мне определение согласно приведенным выше двум вариантам - в каждой конфессии, в каждой церкви, определение, что есть человечество перед Богом, в чем его задача, его предназначение.
Без этого определения не будет далее ничего, никакого движения вперед, какие реформы не проводи. Потому что реформы - это хорошо, но первое, что должно быть выполнено - это обеспечение соответствия поведения паствы Божественной воле, иначе говоря выполнение каждым человеком и человечеством в целом его предназначения, и от того, как понимать это предназначение и определяться будет все остальное. И дальше развитие будет лишь там, где это предназначение будет определено правильно, и ничего с этим поделать нельзя, потому что "много замыслов у человека, но состоится лишь предопределенное Господом". Остальное просто будет все отмирать, медленно и верно, как бы и что это остальное о себе не мнило, как бы оно себя и других не называло, потому что состоится только Божья воля и никакая иная. И никакие наши неправильные понимания не смогут этому помешать.
Так случилось, что перед чтением Вашей книги я прочла книгу о.Анатолия Гармаева "Обрести себя". Если Вы ее не читали - советую прочесть, книга очень интересная. Кроме некоей схожести фамилий, Вы в чем то похожи. Он тоже отец вполне современный, мыслит современно и пишет не архаическим языком, даже использует некие рисковые словечки типа "триада", но он явно сторонник варианта ПП. Его работа четко в этом определена, и все остальное, то есть фактически полная остановка прогресса, прекращение служения во всех отраслях человеческой деятельности совершенно закономерно следует из этого определения. Как недуховное, а душевное, по большому счету для выполнения Божественного предназначения совершенно не нужное, и стало быть по сути вредное, как отвлекающее людей от истинно духовного пути и вовлекающее во всевозможные соблазны. И я вполне с о.Анатолием согласна, из варианта ПП ничего иного следовать и не может. И если вариант ПП истенен, если именно это и есть воля Божья, то все мы должны последовать призывам митрополита Одесского, если не ошибаюсь, и страну закрыть, с целью сохранения тех певчих птичек, которых еще можно спасти. Все мы стройными рядами вооружившись журналом "Спасите наши души" и газетой "Мир" (я их выписываю для самоустрашения) должны последовать вслед этим призывам на митинги против любого новшества, потому что в варианте ПП никакие новшества не нужны, как не нужна наука, как не нужно искусство, как не нужна цивилизация. Чтобы исполнялся вариант ПП, ничего это не нужно, а раз не нужно, то вредно, как от варианта отвлекающее и не туда вовлекающее, и стало быть и наука, и искусство, и цивилизация никак соответствовать воле Бога не могут. Стало быть раз не от Бога, то от кого уже понятно. И остается удивляться только, как же могут христиане пользоваться плодами сатанинской по сути деятельности, да никакого оправдания этому нет и быть не может.
Так что о.Анатолий по вариантам определился полностью, а вот о Вас, о.Андрей, я этого сказать не могу. Я так и не поняла, прочтя ряд Ваших работ, сторонником какого варианта являетесь Вы - ПП или МС. Хотя отдельные Ваши высказывания в других работах заставляли меня думать, что все же увы, ПП. Но тогда, извините, но по моему мнению Вам надо срочно каяться во многом в Вашей деятельности, и чем раньше, тем лучше.
Я с Вашего позволения далее вариант ПП рассматривать не буду. Он мне совершенно неинтересен, в любом случае это не мой вариант, не тот, который, по Вашему выражения "осмелилась полюбить душа". Жизнь в вечном наслаждении и безделье никак не увлекает меня.
А кроме того, против варианта ПП явно свидетельствуют:
1. Слово Божье, Бытие 1-3, и не видеть этого несоответствия можно только явно не желая его увидеть. И надо признать, что либо Бог в НЗ отменяет предназначение человечества, провозглашенное в ВЗ, что идет в разрез со словами Иисуса, либо все же признать вариант ПП неверным пониманием Слова Божьего, а говоря точнее, прямым заимствованием из другой религии, индуизма, где этот вариант абсолютно законен и обоснован соответствующими священными источниками.
Также Слово Божье. Утверждения ап.Павла относительно важности работы в фиизическом мире. (Что ни делаете - делайте как для Господа и др.) В варианте ПП эта работа смысла не имеет, кроме как только поддержание жизнеобеспечения на самом примитивном уровне
Также Слово Божье. Утверждение, что даже в случае варианта Апокалипсиса Бог восстановит новую землю, т.е. физический мир. Если все человечество будет петь в духовном мире хвалу, зачем нужно это восстановление мертвого по сути, неодушевленного физического мира?
2. Наблюдение над реальностью, в реальности существует и искусство, и наука, и вся человеческая деятельность, и как Вы правильно заметили в другой работе, церковь теоретически как бы отрицая искусство практически его не запрещала, по той простой причине, что его невозможно запретить, а запрещение, если начинает вдруг выполняться, чревато тяжелыми последствиями ("Люди, которым запретили смеяться, начали себя сжигать"). Не мы это делаем, это делается с нами, не мы развиваем науку - она развивается, причем в тех направлениях, о которых лет 50 назад никто и нее мыслил, в том числе и ученые, и отменить это - не в нашей воле, и остановить это невозможно, и раз это так, то все это говорит мне о том, что мы имеем дело с Божьей волей, а не с кознями сатаны, а явное использование плодов науки христианами за исключением единичных организаций утверждает в этом мнении. И стало быть из двух вариантов воле Божьей соответствует все таки МС.
А вот тут, как говорится, возникают варианты.
Я прочла в Вашей книге Ваши опасения на предмет развития современных технологий. На предмет глобализации. На предмет влияния СМИ на формирование общественного мнения. Да, все, что Вы написали, может иметь место. Но с другой стороны - я читала и у меня все время возникал вопрос - как соотносятся все эти явления с волей Бога, с вариантом МС? Мне кажется, именно так и надо ставить вопрос. Если принимается вариант МС - насколько эти явления соответствуют ему. Да, мы привыкли, что прогресс идет через конкуренцию, всегда должны быть противовесы, монополия губительна, чего бы она не касалась - промышленности, сельского хозяйства, политики или чего иного. Если нет противовеса - будет вхождение в тупик, из которого невозможно выбраться. В этом смысле глобализация представляется страшноватой. Но... А с другой стороны, выполнение варианта МС стребует высочайшего уровня НТП. Вы можете представить себе на этом уровне разобщенное конкурирующее человечество, решающее свои споры силовыми приемами или угрозой их применения? Вы можете? Лично я не могу.
Да, электронный концлагерь кажется страшноватым. Но Вы можете представить себе на высоком уровне НТП террористов с нейтронными в чемоданчиках и аннигиляторами в карманах или что еще там наука напридумывает. Вы можете? Лично я не могу.
Да, СМИ формирует общественное мнение, для этого она и есть, на то она и СМИ. Вы можете представить человечество, выполняющее в варианте МС те грандиозные задачи, которые будут перед ним стоять, при полном разнобое в мировоззрении его членов. Вы можете? Лично я не могу.
Я хочу еще раз пояснить, о чем я говорю. Я не за глобализацию и не против, не за компьютерный учет и не против, я не знаю, в воле ли Божьей было создание несчастной Долли, у меня просто нет сейчас мнения по этим вопросам, да и не в моей это компетенции. Я лишь хочу сказать, что вопросы эти все должны решаться не в частном порядке, их решение должно быть следствием определения Божественного предназначения человечества и оценки того, насколько они соответствуют или не соответствуют выполнению этого предназначения. Вот о чем я хочу сказать.
И если считать, что они все же развитию варианта МС соответствуют, то выход, чтобы не исполнились Ваши вполне законные опасения, я вижу в одном. Христиане должны возглавить всю эту деятельность. Не церковь как организация, а христиане, миряне, в этом есть их роль. В церкви Бог работает с мирянами, а миряне несут волю Божью во все сферы деятельности. В науку, искусство, промышленность, сельское хозяйство, медицину, спорт - абсолютно во все, и в политику, в политику в первую очередь. Глобализация? Но в правительстве не марсиане же будут сидеть - обычные земные люди. Почему это будет не христианское правительство? Электронный концлагерь, который в любой момент можно направить против христиан? Почему же в силовых структурах не будет именно христиан? СМИ тоже не с марса вещают, кто виноват в том положении, которое у нас сейчас в СМИ? Кто изымает из человеческой деятельности поколения за поколениями христиан, направляя их деятельность в русло певчих птичек? И в чьих интересах твориться такое - неужели Бога?
Если мы считаем, что в церкви - Теле Христовом Бог действительно меняет людей, то именно христиане должны возглавлять все сферы человеческой деятельности, как единственная сила, способная бороться с мировым злом. Если же мы этого не считаем, то есть если мы думаем, что даже Бог тут ничего сделать не сможет, и несмотря на жертву Христа, люди даже воцерковленные будут продолжать веровать по принципу "три пишем два на ум пошло", то есть произойдет перерождение самой Церкви - то тогда возможно так тому и быть. Тогда у человечества по моему мнению шансов нет, тогда вступит в действие вариант апокалипсиса. Но тогда мне кажется священникам всех христианских конфессий надо срочно менять род своей деятельности, если они сами не веруют в то, что делают.
С глубочайшим уважением и благодарностью за доставляемое мне Вашими работами удовольствие.
Ольга