Плохие и хорошие

[olga_podolska]

В psy_pro жарко обсуждают хрень всякую странные вещи: какой психотерапевт хороший, а какой плохой.
Когда молодой специалист возмущается, я это в общем даже нормально воспринимаю, ну крик души у человека; но когда начинаются попытки рассортировать на хороших и плохих на уровне сообщества, я таки удивляюсь.

Comments

[megavolt_ex]

Если допустить что факты преведённые в статье являются именно фактами то как называть специалиста который потратил полтора года и не справился когда проблема решается за 2 часа?

[siticat]

Здравствуйте!

Специалист с голоду не помрёт! Семья в восторге!

С уважением, Наташа.

[megavolt_ex]

Который из специалистов?

[siticat]

Первый. Он накопил на безбедную старостью

[galadster]

Я не психолог, я инженер, но у меня есть любимая фраза: "не хороший или плохой, а подходящий или не подходящий". То ли мне, то ли для заявленных целей. То есть есть вариант "совсем не подходящий", есть "подходящий при условии реальных небольших изменений". Так вот выявить то, что можно изменить - это ИМХО единственная конструктивная критика. При условии, что человек ее просил и готов воспринимать.

[olga_podolska]

Да, "подходящий или не подходящий" - это гораздо более взвешеная оценка. :)

[irina_oct]

мм.. прошу прощения, я не поняла.
Во втором посте в пси-про, по-моему, разговор идет не о плохо / хорошо, а о этических стандартах (хотя формулировки там очень размытые, да).
Если психотерапевт не считает себя обязанным придерживаться проф.этики - это не подлежит критике? Дело в том, что клиенты могут остаться довольными - только вот то, чем они остались довольными - не психотерапия ни разу..

[olga_podolska]

Ну вот да, там какой-то вообще парадокс: в посте, озаглавленом "плохие психологи", говорить об этике - в то время, как разделение на плохих/хороших само по себе неэтично. Оксюморон какой-то.

В целом, нарушения этики не обязательно коррелируют с оценкой человека как профессионала: тот же Юнг имел некоторое количество личных отношений с клиентками, а поди ты, гениальный психолог. Хотя оценка его как личности может быть разной - ну так межличностные отношения вообще субъективны. О том, собствено, у меня и речь.

[irina_oct]

Да, там дискуссия вообще оочень странная.. (я вот для себя отметила - ну какой может быть конструктивный диалог, если каждую реплику оппонента рассматривать через призму динамики треугольника карпмана, например.. сразу начала думать: и зачем люди изучали это всё...)

Нет, не коррелирует, согласна. Кодекс это договоренность. Если человек не следует договоренности, то это не значит, что он непрофессионал. А что именно это значит - вопрос очень индивидуальный.

Спасибо за тему. Очень ёмкая для размышлений :)

[lual]

Ну, в пси_про сравнительная фаллометрия - наилюбимейший вид спорта. С заранее известным результатом состязаний. А если кто не слушается - то его веником. Банной принадлежностью, в смысле.

[natakholina]

<<То есть, что-то он ей давал - и что-то настолько ценное, что пофигу все эти обучающие форматы и прочие мои системы оценки.>> О, ДА