Как Россия проиграла $50 млрд ЮКОСу
http://olga-andronova.blogspot.de/2015/06/50.html
Еще раз, поскольку шибко много ватники вопят. Это я имею в виду Минфин, МИД, и лично неуважаемого презика.
Про бельгийский казус с "арестом" российского госимущества, 2 , via .
… хочу указать лишь на 4 примечательных факта в этой истории.
1. 31 октября 2005 года, на предварительном слушании дела, Россия подписала с противной стороной соглашение, по которому согласилась рассмотреть свой спор в Третейском суде и разрешить его в рамках того самого, не ратифицированного нашей страной Договора к Энергетической хартии, о котором теперь так грозно написано на сайте Минфина.
2. Поскольку третейские разбирательства сугубо добровольны, стороны даже арбитров назначают сами. В 2009 году Россия выбрала американца Стивена Швебеля. Арбитры с каждой из сторон затем выбирают третьего коллегу, своего председателя. Изюминка в том, что решение в пользу ЮКОСа все три арбитра вынесли единогласно - включая Швебеля.
3. Среди десяти адвокатов, выбранных Россией для своей защиты, не оказалось ни одного россиянина. Её интересы представляли "лойеры" из двух юридических контор: Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP и Baker Botts LLP. Конторы очень солидные, раскрученные, лауреаты престижных премий. Вот только одна из Нью-Йорка, а другая из Техаса.
4. Адвокаты России умудрились вообще не вызвать в суд свидетелей, которые могли бы опровергнуть показания свидетелей истцов по фактологии. Третейский суд даже написал об этом в своём решении: "Суд замечает, что ответчик не вызвал свидетелей, которые могли бы опровергнуть или ослабить показания свидетеля истца".
P.S. Повторюсь. «…решение суда в Гааге основано на амбиции хуйла потрепаться и отсутствии у него юридического образования:
http://top.rbc.ru/society/28/07/2014/939375.shtml Пытаясь ответить на вопрос, выступала ли «Роснефть» по указке государства в истории с разделом ЮКОСа, суд отмечает, что достаточных доказательств этого не было, если бы не «одно примечательное и случайное» свидетельство - заявление Владимира Путина на пресс-конференции 23 декабря 2004г. Суд приводит его целиком (а я болтовню хуйла укорочу - - О.А.):
«По сути, «Роснефть» - 100-процентная государственная компания - приобрела известный актив «Юганскнефтегаз»…. Государство… обеспечивает свои интересы. Считаю это вполне нормальным».
Он не сказал, что «Роснефть» обеспечивает свои интересы, он сказал, что государство «обеспечивает свои интересы», пишет суд. «По мнению трибунала, это заявление представляет собой публичное признание со стороны президента Путина, что приобретение «Роснефтью» акций «Юганскнефтегаза» у «Байкалфинансгруп» являлось действием в интересах государства». «Российская Федерация, говоря через своего президента, приняла ответственность за покупку «Роснефтью» «Юганскнефтегаза» и за аукцион, который лежал в основе этого», - заключает суд.
Еще раз, поскольку шибко много ватники вопят. Это я имею в виду Минфин, МИД, и лично неуважаемого презика.
Про бельгийский казус с "арестом" российского госимущества, 2 , via .
… хочу указать лишь на 4 примечательных факта в этой истории.
1. 31 октября 2005 года, на предварительном слушании дела, Россия подписала с противной стороной соглашение, по которому согласилась рассмотреть свой спор в Третейском суде и разрешить его в рамках того самого, не ратифицированного нашей страной Договора к Энергетической хартии, о котором теперь так грозно написано на сайте Минфина.
2. Поскольку третейские разбирательства сугубо добровольны, стороны даже арбитров назначают сами. В 2009 году Россия выбрала американца Стивена Швебеля. Арбитры с каждой из сторон затем выбирают третьего коллегу, своего председателя. Изюминка в том, что решение в пользу ЮКОСа все три арбитра вынесли единогласно - включая Швебеля.
3. Среди десяти адвокатов, выбранных Россией для своей защиты, не оказалось ни одного россиянина. Её интересы представляли "лойеры" из двух юридических контор: Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP и Baker Botts LLP. Конторы очень солидные, раскрученные, лауреаты престижных премий. Вот только одна из Нью-Йорка, а другая из Техаса.
4. Адвокаты России умудрились вообще не вызвать в суд свидетелей, которые могли бы опровергнуть показания свидетелей истцов по фактологии. Третейский суд даже написал об этом в своём решении: "Суд замечает, что ответчик не вызвал свидетелей, которые могли бы опровергнуть или ослабить показания свидетеля истца".
P.S. Повторюсь. «…решение суда в Гааге основано на амбиции хуйла потрепаться и отсутствии у него юридического образования:
http://top.rbc.ru/society/28/07/2014/939375.shtml Пытаясь ответить на вопрос, выступала ли «Роснефть» по указке государства в истории с разделом ЮКОСа, суд отмечает, что достаточных доказательств этого не было, если бы не «одно примечательное и случайное» свидетельство - заявление Владимира Путина на пресс-конференции 23 декабря 2004г. Суд приводит его целиком (а я болтовню хуйла укорочу - - О.А.):
«По сути, «Роснефть» - 100-процентная государственная компания - приобрела известный актив «Юганскнефтегаз»…. Государство… обеспечивает свои интересы. Считаю это вполне нормальным».
Он не сказал, что «Роснефть» обеспечивает свои интересы, он сказал, что государство «обеспечивает свои интересы», пишет суд. «По мнению трибунала, это заявление представляет собой публичное признание со стороны президента Путина, что приобретение «Роснефтью» акций «Юганскнефтегаза» у «Байкалфинансгруп» являлось действием в интересах государства». «Российская Федерация, говоря через своего президента, приняла ответственность за покупку «Роснефтью» «Юганскнефтегаза» и за аукцион, который лежал в основе этого», - заключает суд.