"Меня подставили!"
Оригинал взят у infowatch в "Меня подставили!"
У нас тут в уютненькой жежечке неоднократно были дискуссии о возможности немеркантильного безмотивного вредительства. Дескать, техническая возможность напакостить другому человеку есть - надо бояться. Выгоды от этого нет - не надо бояться. Пока текущая практика подтверждала вторую точку зрения. Но вот мой добрый френд подкинул ссылочку на любопытную историю.
Японский злохакер подставил нескольких невинных пользователей, сымитировав размещение экстремистских материалов с их компьютеров. Полиция вычислила по айпи, нашла на диске подозреваемых кой-какие следы, выбила признательные показания, а потом оказалось, что всё гораздо сложнее:«Однако 9 октября настоящий преступник послал электронное письмо адвокату Йодзи Очиаю и местным газетам, объясняя, как он (или она) разместил в интернете угрозы с адресов ничего не подозревающих пользователей интернета, внедрив в их компьютеры вирус. Как сказано в письме, его целью было "разоблачить мерзость полиции и прокуроров".»
Моя позиция слегка поколеблена. Хотя тут же вспоминаются другие японские криминальные истории, которые не укладываются в общечеловеческую логику. Отравление продуктов в супермаркете, газы в метро и прочие национальные зверства, никак не объяснимые экономически или психиатрически.
Хотя на суде каждый второй злохакер пробует версию "меня подставили при помощи трояна", но ещё ни одного разу подобная подстава не была доказана. Тратить свои усилия и рисковать шкурой ради причинения вреда постороннему человеку - это никак не в традициях преступного мира развитых стран и годится только для криминальной комедии "Ва-банк". Судьи это понимают.
Думаю, в данном деле столкнулись две вещи: (1) странный японский менталитет, не опирающийся ни на христианское добро, ни на буддийско-индуистскую карму и (2) местный полицейский обычай удовлетворяться признанием и не оценивать доказательства в совокупности. В Европе и Новом свете подобные подставы не пройдут. Хотя некоторым хотелось бы устроить такой прецедент с последующим разоблачением. Он мог бы послужить аргументиком для защиты.
У нас тут в уютненькой жежечке неоднократно были дискуссии о возможности немеркантильного безмотивного вредительства. Дескать, техническая возможность напакостить другому человеку есть - надо бояться. Выгоды от этого нет - не надо бояться. Пока текущая практика подтверждала вторую точку зрения. Но вот мой добрый френд подкинул ссылочку на любопытную историю.
Японский злохакер подставил нескольких невинных пользователей, сымитировав размещение экстремистских материалов с их компьютеров. Полиция вычислила по айпи, нашла на диске подозреваемых кой-какие следы, выбила признательные показания, а потом оказалось, что всё гораздо сложнее:«Однако 9 октября настоящий преступник послал электронное письмо адвокату Йодзи Очиаю и местным газетам, объясняя, как он (или она) разместил в интернете угрозы с адресов ничего не подозревающих пользователей интернета, внедрив в их компьютеры вирус. Как сказано в письме, его целью было "разоблачить мерзость полиции и прокуроров".»
Моя позиция слегка поколеблена. Хотя тут же вспоминаются другие японские криминальные истории, которые не укладываются в общечеловеческую логику. Отравление продуктов в супермаркете, газы в метро и прочие национальные зверства, никак не объяснимые экономически или психиатрически.
Хотя на суде каждый второй злохакер пробует версию "меня подставили при помощи трояна", но ещё ни одного разу подобная подстава не была доказана. Тратить свои усилия и рисковать шкурой ради причинения вреда постороннему человеку - это никак не в традициях преступного мира развитых стран и годится только для криминальной комедии "Ва-банк". Судьи это понимают.
Думаю, в данном деле столкнулись две вещи: (1) странный японский менталитет, не опирающийся ни на христианское добро, ни на буддийско-индуистскую карму и (2) местный полицейский обычай удовлетворяться признанием и не оценивать доказательства в совокупности. В Европе и Новом свете подобные подставы не пройдут. Хотя некоторым хотелось бы устроить такой прецедент с последующим разоблачением. Он мог бы послужить аргументиком для защиты.