Еще раз о "double bind"
Читаю замечательную книгу, великую книгу о человеческой коммуникации, написанную коллегами Бейтсона: Пол Вацлавик, Джанет Бивин, Дон Джексон. (1967) Прагматика человеческих коммуникаций. Изучение паттернов, патологий и парадоксов взаимодействия. М., 2000, с. 76-79. Приведу фрагмент, касающийся коммуникации между мужем и женой:
3.3. Структура уровней коммуникаций (содержание и взаимоотношение)
Семейная пара рассказывает следующий случай. Когда муж был один дома, позвонил друг, который сказал, что в течение нескольких дней он будет в их городе. Муж сразу же пригласил друга остановиться у них, прекрасно зная, что его жена также будет рада его видеть, и, следовательно, на его месте поступила бы точно так же. Но, когда жена вернулась домой, она устроила ему скандал из-за этого приглашения. Во время терапевтического сеанса выяснилось, что они оба согласны с тем, что приглашение друга было совершенно естественным поступком как с его, так и с ее стороны. Они были озадачены тем, что то, с чем они были согласны, и то, с чем они никак не могли согласиться, оказалось одним и тем же.
3.31. Уровень путаницы
На самом деле обсуждение затрагивает две темы. Одна включает практическое действие, такое как приглашение, воспринимаемое супругами однозначно; другая касается взаимоотношений между коммуникаторами - вопрос, кто имеет право брать инициативу на себя, не проконсультировавшись с другим, - и она не может быть однозначной, поскольку обуславливается способностью мужа и жены говорить о своих взаимоотношениях. Пытаясь разрешить разногласие, эта пара совершила очень распространенную ошибку коммуникации: они были не согласны на метакоммуникационном уровне (взаимоотношений), но пытались разрешить свое разногласие на уровне содержания, на котором оно не существует, что и привело их к псевдонесогласию. Другой пациент понял и сформулировал своими словами разницу между уровнями содержания и взаимоотношений. Вместе с женой он пережил много яростных симметричных столкновений из-за выяснения вопроса, кто был прав в решении некоторых тривиальных ситуаций. Однажды жена сумела доказать, что муж действительно был не прав, на что он незамедлительно ответил: «Может быть, ты и права, но ты ошибаешься, потому что ты споришь со мной». Любой психотерапевт знаком с такой путаницей между аспектами содержания и взаимоотношения, особенно в семейной коммуникации, и знает, как трудно ее разрешить. Терапевты отмечают однообразную избыточность псевдонесогласий между женами и мужьями, в то время как пациентам обычно кажется, что в их обстоятельствах никто и никогда не оказывался, просто потому, что, по объективным причинам, спектр ситуаций, в которые они могут быть включены, слишком широк, начиная с поп корна во время просмотра телевизионной программы до секса. Эта ситуация была мастерски описана Кёстлером (Koestler):
«Семейные отношения находятся на том уровне, где обычные правила здравого смысла и поведения не соблюдаются. Это лабиринты напряжения, ссор и примирений, чьей логикой является самопротиворечие, чья этика берет начало в свирепых джунглях и чьи ценности и критерии искажены, как искривленное пространство вселенной. Эта вселенная насыщена воспоминаниями - но воспоминаниями, из которых не извлекают никаких уроков, и насыщена прошлым, которое не предлагает руководства будущему. В этой вселенной после каждого кризиса и примирения время всегда начинается заново, а история всегда остается на нуле» (Koestler, Arthur, The Invisible Writing. New York, 1954, р. 218).
Примечание для молодых, которые, возможно, не знают, кто такой Артур Кёстлер. Британский писатель, журналист венгерского происхождения. Наиболее известен по роману «Слепящая тьма» (1940) об эпохе «большого террора» в СССР.