История это взгляд в прошлое, и в этом смысле похожа на географию. В географии один и тот же кусок территории на картах разного масштаба изображается и воспринимается глазом по-разному. И если историю представить себе как изображение с постоянно меняющимся фокусом, то понятно почему в ретроспективе всё выглядит иначе. Причём важно и КТО смотрит и КОГДА. Я как-то писала в блоге Галковского, что историю, по-моему нужно преподавать как серию ментальных карт - как (и кем) воспринималась предшествующая история в 1 веке, в 12, в 16, в 21. В географии существуют географические информационные системы (GIS), программы которых позволяют накладывать друг на друга любые слои информации и смотреть что получится. То же, я думаю, может быть проделано и с историей, в которой могут быть созданы HIS. Даже физикам пришлось ввести наблюдателя во многие из своих теоретических построений, иначе невозможно объяснить наблюдаемое (оно "не имеет смысла"). Без фокуса (точки зрения) на факты, никаких фактов не существует. Какой-то американский географ сказал: "
( ... )
Это не совсем так. Во-первых, потому что пространство действия (физическая география) не изменилось, Москва и Санкт-Петербург на тех же местах где и были (или пусть даже не были) в прошлом, и есть определёные географические закономерности (в том числе чисто пространственные, можно сказать геометрические), которые во многом влияют на ход событий. Историю всегда нужно изучать с картами, чтобы понимать исторические (т.е. временнЫе) закономерности, как это делает геополитика например. География полезна даже при изучении литературы - где родился писатель, где жил, откуда были его учителя и т.п. Во-вторых, само понятие "прошлого" весьма относительно. Мы не только существуем во многом в той же физической среде, что и предыдушие поколения (архитектура - самый яркий пример), и кстати можем её намеренно воссоздавать (например, окружить себя антиквариатом и одеваться по моде прошлого века даже на улице), мы существуем во многом в той же ментальной среде, читаем те же тексты, употребляем те же термины. Если скажем, обратить внимание на научные
( ... )
Спасибо, всё так. Очень меткое замечание, что всю великую укрaиньскую историю надо выдумывать от начала и до конца, а русским достаточно просто говорить правду, хотя бы с минимальной симпатией к родной стране. Это сильно бросается в глаза, когда читаешь якобы академические креативы по русской истории в исполнении советских товарищей и потом сравниваешь с работами западных историков. В первом случае - всё не так, всё неправильно: кругом дикость, отсталость, и шовинизьм, и чугуния как всегда не хватает. Во втором - более-менее нормальная для своего времени страна, великая европейская держава, со своей спецификой, с серьёзными проблемами, но и со своими достижениями, большими перспективами - без всяких терминальных "отсталостей" (а всего-то надо объективно взглянуть на вещи).
Click to view
Comments 4
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment