Великие битвы...
Уходящая в глубь времен традиция чествовать "великие победы в великих битвах" в нынешней поп-пропагандистской истории находится в бурном расцвете... Достаточно вспомнить Оршанскую битву 1514 г. и Конотопскую битву 1659 г. В традиционном отечественном "пантеоне битв" недавно добавилась Молодинская битва 1572 г. (я говорю, в первую очередь, об интересующем меня периоде отечественной истории 10-17 вв.). Сам по себе разносторонний интерес к той или иной битве можно только приветствовать - поп-очерки подстегивают к профессиональному их изучению.
Однако эта традиция неизбежно приводит к тому, что восприятие войн проходит через призму "великих битв", причем это это отражается и в профессиональной истории.... Действительно, очень удобная картинка получается - пришли соперники на стадион поле боя, потоптались, пободались и пострелялись, можно назначать победителя... Однако битва и осада - это не вся война, и даже если война состоит из одной битвы/осады, то только её описание о войне мало что скажет (но если картинка-битва очень яркая и доходчивая, то описывать все нюансы географии, мобилизационных мероприятий, логистики и пр. доходчиво очень сложно). Это не говоря о преобладании ситуации, когда мы ни о соотношении численности сторон, ни о соотношении потерь не имеем представления, и или имеем источники с одной стороны... Хорошо если знаемм хотя бы общую оценку битвы (поражение или победа) с двух сторон, но опять же победа в сражении (тактический успех) не обязательно говорит о стратегическом успехе в кампании...
Я уже приводил свои размышлизмы по поводу поражений и побед в войнах. Вкратце повторюсь: оценивать войны по отдельным результатам хода войны (там побили ворога, там город взяли) в принципе методологически неверно, т. к. даже по истории 19-20 вв. по эпизодам войн имеем ограниченную информацию (в вопросах - сколько воевало, сколько кого и чего потеряли).Оценивать можно только по общим итогам - что каждая сторона приобрела и потеряла...
Помимо фраз "умных военных" разных времен и народов, мне всегда вспоминается фраза-наказ Алексея Михайловича Тишайшего: "не дать недругу войти в свои городы, чтобы его встретить в его земле; до тех мест огонь и тушить доколе не разгорелся, а как разгорится неколи тушить". Хотя существует такое представление, что очень эффективна стратегия "заманить" противника на свою территорию, где "и стены помогают" и "война народная пылает", на деле война на своей территории (разве что исключая почти незаселенную местность) вели вынуждено, а не в следствие "гениального замысла". Ибо даже если нет целенаправленных опустошающих действий со стороны противника (что в истории случается скорее как исключение), то воюющие стороны все равно наносят разорения, ломается обыденная производственная и торговая деятельность и пр.
Из сказанного следует, что если "великая битва" происходит на своей территории, то это уже само по себе заставляет задуматься об её результативности: заставила она противника уйти с занятой территории, бросив полон и добычу, или просто заставила противника остановить наступление. Этот вопрос наиболее актуален, если сражение происходило во время набега. Там стороны находятся в разных стратегических условиях - нападающие больше заинтересованы в затягивание военных действий, чем в "большой драке" обычно перед ними не стоит, а обороняющиеся как раз наоборот, ибо несут потери от самого факта военных действий на своей территории. Нет же на войне таких "правил", что "противник вторгся, мы оборонялись, противник остановился или ушёл, значит мы победили" (да и в сражении нет такого правила, если оборонялись, и противник нас не смял, то значит мы победили).... Понятно ,есть случаи, когда обороной можно разбить противника, но сам факт обороны говорит о многом. Скажем если такая "великая победа" как Хотинская битва 1621 г. заключалась в том, что польские силы удержали свои позиции, то можно сказать: "османы ещё более прочно держались на своих позициях". Кстати, про Молодинскю битву тоже можно подобное сказать (хотя там принципиально иная стратегическая ситуация).
И опять же, если речь идет о "набеговом войске", то уже по определению его разгром обычно заключается не в больших потерях, а в том что большая часть бойцов разбежалась (например, по этой причине "разгромы татарских набегов" не приводили к тому, что татарская активность прекращалась).
Если перейти конкретней к истории войн России, то следует отметить следующие моменты. Изначально государство не имело возможность мобилизовать войска для серии последовательных кампаний - войны обычно были непродолжительны заключались в одном походе со сражением, осадой или одном набеге. Куликовская или Невская битва - яркий образец такой войны. Пока войска под рукой следовала скорее использовать их, отсюда и большая роль "генеральных сражений". При Иване III ситуация кардинально поменялась - теперь воины уже "государевы холопы", а не "вольные слуги", и обязаны верной службой не на одну кампанию, а вообще. Теперь войска собирались превентивно, и долго могли держаться "наготове", за неудачным походом могла тут же следовать следующая попытка, военные действия велись на широком фронте, промежутки во времени и пространстве между масштабными мероприятиями заполнялись "малой войной"... Войны 2-й пол. 15 - 16 вв. велись чаще на территории противника. Ведрошская битва 1500 г. - единственное сражение за всю эпоху русско-литовских войн, когда сошлись главные силы сторон. Осады, угрозы маневрами и сосредоточениями, набеги - вот основные инструменты войны. Все это позволяла ограниченными силами действовать одновременно на огромной территории, на разных направлениях. К "большой драке" стремились в случаях, когда нужно было в ускоренном порядке вытеснить противника со своей территории (Молодинская битва - самый яркий пример), и когда имеющихся сил для этого было достаточно (иначе активно действовали загонами против армии вторжения - так удалось буквально разгромить шведский поход к Нарве 1579 г.). Ситуация изменилась в войны Смуты, которые были характерны не только войной на своей территории, но особым психологическим фоном. Тогда сражения происходили относительно часто, хотя и тогда они были лишь из одних элементов войны.
Стратегия Русского государства - лишь один из примеров того, что хорошо организованная военно-государственная машина не зациклена на "победах в великих битвах", а сосредоточена на общем результате с гибким использованием разнообразных способов ведения войны.
Возвращаясь к теме "моды на чествования великих битв", можно сказать: да их удобно праздновать, их удобно пропагандировать, их удобно воплощать в эпик-живописи и эпик-кино. С "великим противостоянием" (войнами вообще) сложнее, но сложнее только в том, что "шаблона популяризации" нет.
Однако эта традиция неизбежно приводит к тому, что восприятие войн проходит через призму "великих битв", причем это это отражается и в профессиональной истории.... Действительно, очень удобная картинка получается - пришли соперники на стадион поле боя, потоптались, пободались и пострелялись, можно назначать победителя... Однако битва и осада - это не вся война, и даже если война состоит из одной битвы/осады, то только её описание о войне мало что скажет (но если картинка-битва очень яркая и доходчивая, то описывать все нюансы географии, мобилизационных мероприятий, логистики и пр. доходчиво очень сложно). Это не говоря о преобладании ситуации, когда мы ни о соотношении численности сторон, ни о соотношении потерь не имеем представления, и или имеем источники с одной стороны... Хорошо если знаемм хотя бы общую оценку битвы (поражение или победа) с двух сторон, но опять же победа в сражении (тактический успех) не обязательно говорит о стратегическом успехе в кампании...
Я уже приводил свои размышлизмы по поводу поражений и побед в войнах. Вкратце повторюсь: оценивать войны по отдельным результатам хода войны (там побили ворога, там город взяли) в принципе методологически неверно, т. к. даже по истории 19-20 вв. по эпизодам войн имеем ограниченную информацию (в вопросах - сколько воевало, сколько кого и чего потеряли).Оценивать можно только по общим итогам - что каждая сторона приобрела и потеряла...
Помимо фраз "умных военных" разных времен и народов, мне всегда вспоминается фраза-наказ Алексея Михайловича Тишайшего: "не дать недругу войти в свои городы, чтобы его встретить в его земле; до тех мест огонь и тушить доколе не разгорелся, а как разгорится неколи тушить". Хотя существует такое представление, что очень эффективна стратегия "заманить" противника на свою территорию, где "и стены помогают" и "война народная пылает", на деле война на своей территории (разве что исключая почти незаселенную местность) вели вынуждено, а не в следствие "гениального замысла". Ибо даже если нет целенаправленных опустошающих действий со стороны противника (что в истории случается скорее как исключение), то воюющие стороны все равно наносят разорения, ломается обыденная производственная и торговая деятельность и пр.
Из сказанного следует, что если "великая битва" происходит на своей территории, то это уже само по себе заставляет задуматься об её результативности: заставила она противника уйти с занятой территории, бросив полон и добычу, или просто заставила противника остановить наступление. Этот вопрос наиболее актуален, если сражение происходило во время набега. Там стороны находятся в разных стратегических условиях - нападающие больше заинтересованы в затягивание военных действий, чем в "большой драке" обычно перед ними не стоит, а обороняющиеся как раз наоборот, ибо несут потери от самого факта военных действий на своей территории. Нет же на войне таких "правил", что "противник вторгся, мы оборонялись, противник остановился или ушёл, значит мы победили" (да и в сражении нет такого правила, если оборонялись, и противник нас не смял, то значит мы победили).... Понятно ,есть случаи, когда обороной можно разбить противника, но сам факт обороны говорит о многом. Скажем если такая "великая победа" как Хотинская битва 1621 г. заключалась в том, что польские силы удержали свои позиции, то можно сказать: "османы ещё более прочно держались на своих позициях". Кстати, про Молодинскю битву тоже можно подобное сказать (хотя там принципиально иная стратегическая ситуация).
И опять же, если речь идет о "набеговом войске", то уже по определению его разгром обычно заключается не в больших потерях, а в том что большая часть бойцов разбежалась (например, по этой причине "разгромы татарских набегов" не приводили к тому, что татарская активность прекращалась).
Если перейти конкретней к истории войн России, то следует отметить следующие моменты. Изначально государство не имело возможность мобилизовать войска для серии последовательных кампаний - войны обычно были непродолжительны заключались в одном походе со сражением, осадой или одном набеге. Куликовская или Невская битва - яркий образец такой войны. Пока войска под рукой следовала скорее использовать их, отсюда и большая роль "генеральных сражений". При Иване III ситуация кардинально поменялась - теперь воины уже "государевы холопы", а не "вольные слуги", и обязаны верной службой не на одну кампанию, а вообще. Теперь войска собирались превентивно, и долго могли держаться "наготове", за неудачным походом могла тут же следовать следующая попытка, военные действия велись на широком фронте, промежутки во времени и пространстве между масштабными мероприятиями заполнялись "малой войной"... Войны 2-й пол. 15 - 16 вв. велись чаще на территории противника. Ведрошская битва 1500 г. - единственное сражение за всю эпоху русско-литовских войн, когда сошлись главные силы сторон. Осады, угрозы маневрами и сосредоточениями, набеги - вот основные инструменты войны. Все это позволяла ограниченными силами действовать одновременно на огромной территории, на разных направлениях. К "большой драке" стремились в случаях, когда нужно было в ускоренном порядке вытеснить противника со своей территории (Молодинская битва - самый яркий пример), и когда имеющихся сил для этого было достаточно (иначе активно действовали загонами против армии вторжения - так удалось буквально разгромить шведский поход к Нарве 1579 г.). Ситуация изменилась в войны Смуты, которые были характерны не только войной на своей территории, но особым психологическим фоном. Тогда сражения происходили относительно часто, хотя и тогда они были лишь из одних элементов войны.
Стратегия Русского государства - лишь один из примеров того, что хорошо организованная военно-государственная машина не зациклена на "победах в великих битвах", а сосредоточена на общем результате с гибким использованием разнообразных способов ведения войны.
Возвращаясь к теме "моды на чествования великих битв", можно сказать: да их удобно праздновать, их удобно пропагандировать, их удобно воплощать в эпик-живописи и эпик-кино. С "великим противостоянием" (войнами вообще) сложнее, но сложнее только в том, что "шаблона популяризации" нет.