Доброго времени. Спасибо за ссылку. В ЛС основное обилие копейных атак - в Древней Истории, и там оба варианта куширование выглядят равнозначно (только в одноручном варианте возможен щит) . Хотя тут судить сложно. А так у меня на данный момент сложилось впечатление, что в ЛС по вопросу конского снаряжения, посадки и приемов верхового боя русской конницы на середину XVI в. - источник, который как минимум, не может ставится ниже Герберштейна и "Орши". Хотя тут специалист по боевым коням и всадникам должен оценить работу русских художников - как точно он рисовал положение коней и всадников в разных ситуациях.
- и там оба варианта куширование выглядят равнозначно (только в одноручном варианте возможен щит). Хотя тут судить сложно.
Я как раз об этом, что судить сложно. Просто тот же "латинский хват", когда он более-менее прилично нарисован, и правда сложно с чем-то спутать. А вот все эти двуручные - очень сложно трактовать.
Страница 89 - ничем не примечательные лодки. А потом открываем страницу 79. И видим там западноевропейский парусник эпохи не ранее конца 15 века. Их там таких много. При этом - узнаваемо, но явно не с натуры рисовали. И на многих изображениях такие кораблики соседствуют с персонажами в тораксах с птерюгами и саблями. С другой стороны - есть подозрение, что местами иллюстраторы еще и химер лепили - можно сравнить иллюстрации на страницах 242, 243, 246, 247, к примеру.
Тут ещё такие моменты можно назвать. Кроме ЛС и Ремизовской летописи, такой хват я нигде не видел. В изображениях конца 16 в., т. е. ближайших к ЛС, можно найти только одноручное куширование. А всегда преобладал удар верхним хватом. В ЛС после событий миниатюры под 1469 г. только удар верхним хватом. С другой стороны - двуручное куширование слишком правильно прорисовано, чтобы считать додумкой или перерисовкой со схематичного изображения. Но опять с другой стороны - автор рисовал "сечу", копьями в бою чаще колют верхним хватом, т. е. двуручный хавт в среднем по сюжету подходит под "положение под укол в свалке". Пока можно только ставить вопросы. По ЛС, пришёл к выводу, можно понять "принципы художников" только сравнивая отдельные типы изображений (те же корабли, изображения иноземцев в "нерусской" одежде и пр.)
Comments 5
С одной стороны - посмотрите на джунгар в правой части картины. С другой - на Лицевом своде вообще может быть хват для укола, а не таран.
С уважением.
Reply
Спасибо за ссылку. В ЛС основное обилие копейных атак - в Древней Истории, и там оба варианта куширование выглядят равнозначно (только в одноручном варианте возможен щит) . Хотя тут судить сложно.
А так у меня на данный момент сложилось впечатление, что в ЛС по вопросу конского снаряжения, посадки и приемов верхового боя русской конницы на середину XVI в. - источник, который как минимум, не может ставится ниже Герберштейна и "Орши". Хотя тут специалист по боевым коням и всадникам должен оценить работу русских художников - как точно он рисовал положение коней и всадников в разных ситуациях.
Reply
- и там оба варианта куширование выглядят равнозначно (только в одноручном варианте возможен щит). Хотя тут судить сложно.
Я как раз об этом, что судить сложно. Просто тот же "латинский хват", когда он более-менее прилично нарисован, и правда сложно с чем-то спутать. А вот все эти двуручные - очень сложно трактовать.
Кстати - опять к теме референсов. Если посмотреть на изображения кораблей...
Страница 89 - ничем не примечательные лодки. А потом открываем страницу 79. И видим там западноевропейский парусник эпохи не ранее конца 15 века. Их там таких много. При этом - узнаваемо, но явно не с натуры рисовали. И на многих изображениях такие кораблики соседствуют с персонажами в тораксах с птерюгами и саблями. С другой стороны - есть подозрение, что местами иллюстраторы еще и химер лепили - можно сравнить иллюстрации на страницах 242, 243, 246, 247, к примеру.
С уважением.
Reply
По ЛС, пришёл к выводу, можно понять "принципы художников" только сравнивая отдельные типы изображений (те же корабли, изображения иноземцев в "нерусской" одежде и пр.)
Reply
Reply
Leave a comment