О русской "пехоте" в степных походах.
Теория, что русские в 11-12 вв. водили в Степь пешую фалангу, не совсем на пустом месте возникла. Кроме исходящей из классовой теории представления о ведущей роли ратников из крестьян и ремесленников, были некоторые моменты в летописных сообщениях, которые в соответствии с этим представлением интерпретировались.
Примерами «пехоты в Степи» считаются походы на торков в 1060 г., походы Мономаха на половцев в 1103 и 1111 гг., поход Игоря Святославича на половцев в 1185 г.
Поход 1103 г. Наиболее «однозначным указанием на пеший поход в Степь» можно назвать поход 1103 г. Вроде прямо сказано, про конницу и пешцев, сошедших с ладей.
Но что написано в летописи? Объединённое русское войско «поидоша на коних и в лодьях, и придоша ниже порог, и сташа в протолче в Хортиче острове, и вседоша на коне, и пеши из лодеи вышед, идоша в поле 4 дни, и придоша на Сутень». Указана остановка на самой реке (протолче), т. е. место остановки флотилии. Где и когда остановилось конное войско - не сказано. Можно подумать, что "по умолчанию" была остановка конницы, и к ней относится "вседоша на коне". Этот оборот известен в летописных известиях того и последующих времен. Но он использовался только для обознчения начала выступления в конный поход, и никогда - для обозначения продолжения движения после привала. По порядку изложения он здесь относится к тем, кто остановился на реке. Для "конной рати" обозначать остановку и не нужно было - они как "на кони" вышли из своих городов, так и дошли до половецких веж. Оборот "и пеши из лодеи вышед" не уникален - встречается при описании походов на Волжскую Булгарию (изидоша из лодьи вси полци пеши), а затем и Казанского ханства ("выидоша из судов и поидоша ко граду пеши"). Буквально можно понять, что кто-то из приплывших на лодьях остался пешим. Если даже понять, что конные после отдыха сели на коней, то получается, что пешие вышли из лодей, не отдохнув и не поев, пошли сразу в Степь.
Вопрос в том, что эти "пешцы" пошли дальше или остались? По тексту это не та уж и понятно (при том, что кого-то стеречь лодьи нужно было оставить). (не говоря про то, что по смыслу можно перевести "остановившиеся на реке сели на коней, пешими сойдя с ладей"). Про пеший марш тут прямо не сказано (такие обороты в летописи встречаются - ближайшая под 1151 г.: коних и пѣши многое множество шедше - выступление киевского ополчение, которое затем приняло участие битве на Перепетовом поле).
Т. е. ратники плыли по реке, а их кони шли берегом вместе с "конной ратью" (соотвественно основные припасы везли на ладьях). Точный маршрут неизвестен, но за 4 дня нужно было пройти 100-120 км или чуть больше. Вроде для пешего марша нормально (хотя земля после снегов для передвижения - дополнительная сложность), но получается, что шли без гужевого обоза, и соответственно в таком случае появляется картина: едут конники, идут пешцы, а их оружие и припасы навьючены на лошадей. Может всё-таки все ехали верхом? Но вот описание битвы с половцами: Русь же с весельемь на коних и пеши потекоша к ним. Прямо описана атака русского войска в пешем и конном строю. Вроде вот оно - «пример пехоты в Степи». Но… Татары под Молоди тоже атаковали «пешими и конными полками», и в целом для захвата укрепленных позиций принято было частично спешиваться... После разгрома передвого половецкого отряда, произошла встреча с основным половецким войском. Но традиционного описания "сечи" не было - половцы не пошли на конный бой после начала того самого русского наступления "с весельем". "Победа первым криком" - далее описывается преследование и захват половецкого лагеря (овцы, вежи, челядь и пр.). К последнему моменту, когда прорывались через традиционные ряды возов, можно и отнести действие "пеших". Но это лишь вариант - тактических причин для спешивания могло быть много, а летопись никогда не разъясняет их
Кстати, подчеркну, что русское войско именно атаковало - «действие от обороны» в русском войске не прослеживается до 2-й пол. 16 в. (можно найти только примеры глухой обороны на переправах и в укреплениях).
Поход 1060 г. Объединённое русское войско «поидоша на коних и в лодьях бещислено множьство на торки, се слышавше торци убоявшеся пробегоша». Подробностей нет, но опять далеко не факт, что пехота совершала марши по Степи.
Поход 1111 г. Про поход 1111 г. до сих любят утверждать, что там пехота передвигалась на санях. Но про такой способ передвижения летописи ничего не говорят. Большое того, и в 16-17 вв. если пехоту и перевозили на телегах, то не в походе, а только к пункту сосредоточения войск (сам я таких примеров найти не смог). В описываемым же походе «сани пометаша» уже на реке Хорол (4 марта). Затем до 21 марта был марш до Шаруканя на Донце (с маршевой средней скоростью порядка 30 км/сутки). Тогда «оболичишася в брон, и полки изрядиша». Т. е. прямое указание (первой в летописании), что доспехи в походе не на себе перемещали (кроме того, оборот подразумевает, что основная часть войска была "доспешной"). Опять будет выходить картина, что ратники шли пешими, а вооружение и припасы везли на лошадях. На всякий случай напомню -Русь ни Япония, ни Перу с Мексикой, ни Античные Рим с Греций - перемещать груз носильщиками традиции не было.
О «пешцах» в этом походе вообще не упоминается - оба сражения, в отличии от боя 1103 г., описаны в стиле «были взаимные наступления», «соступились и была брань великая».
Поход 1185 г. В этом походе прямо «пешцы» не упоминаются. Но в Ипатьевской летописи, наиболее детально описывающей поход, говорится о том, что как объединённое войско половцев окружило русских: и тако оугадавше вси сосѣдоша с кони, хотяхоуть бо бьющеся доити рекы Донца, молвахоут бо оже побегнем утечемь сами, а черные люди оставим, то от Бога ны будет грех, сих выдавше поидем, но или умремь, или живи боудемь на единомь месте, и та рекше вси соседоша с коней, и поидоша бьючеся. (И тогда, посоветовавшись, все сошли с коней, решив, сражаясь, дойти до реки Донца, ибо говорили: “Если побежим - убежим сами, а черных людей оставим, а это будет нам перед богом грех: предав их, уйдем. Но либо умрем, либо все вместе живы останемся”. И, сказав так, сошли с коней и двинулись с боем).
При словах «черные люди» принято представлять крестьян и ремесленников. Однако в летописных повествованиях терминология характеризуется ситуативностью; можно заметить, что в ряде описаний была градация людей только на «бояр» и «черных людей». В Ипатьевской летописи этот термин встречается вообще один раз - здесь. Т. е. из текста можно понять, что «черные люди» - это те, кто стоял ниже, участвующих в совете по вариантам действий. Что «черные люди» пешие - так же далеко не очевидно. В той же повести перед этим дважды было употреблено «ехали» по отношению к войску Игоря (т. е. обозначено верховое передвижение). Речь ведь шла не просто о быстром бегстве, а о прорыве окружения с боями. В повести о походе Игоря в Лаврентьевской летописи отмечалось, что кони русских изнемогли от жажды, а половцы сменили коней. Т. е. речь могла идти не о том, что у «черных» людей не было коней, а что к тому времени в русском войске были проблемы с состоянием коней, и только лучшие ещё имели коней, пригодные для быстрой езды и боя. Собственно, и у советских историков, насколько помню, не считали, что у Игоря Святославича была пехота.
Поскольку летописные повести сложные в трактовках, то буквально их текст на наличие/отсутствие пехоты однозначно, в каждом отдельном случае, точно сказать не может. Но если брать походы на кочевья в 1060, 1103, 1111 гг., если там был собственно пехота, то она шла по степи без гужевого обоза. Может я ошибаюсь, но это уж очень оригинальное явление.
Примерами «пехоты в Степи» считаются походы на торков в 1060 г., походы Мономаха на половцев в 1103 и 1111 гг., поход Игоря Святославича на половцев в 1185 г.
Поход 1103 г. Наиболее «однозначным указанием на пеший поход в Степь» можно назвать поход 1103 г. Вроде прямо сказано, про конницу и пешцев, сошедших с ладей.
Но что написано в летописи? Объединённое русское войско «поидоша на коних и в лодьях, и придоша ниже порог, и сташа в протолче в Хортиче острове, и вседоша на коне, и пеши из лодеи вышед, идоша в поле 4 дни, и придоша на Сутень». Указана остановка на самой реке (протолче), т. е. место остановки флотилии. Где и когда остановилось конное войско - не сказано. Можно подумать, что "по умолчанию" была остановка конницы, и к ней относится "вседоша на коне". Этот оборот известен в летописных известиях того и последующих времен. Но он использовался только для обознчения начала выступления в конный поход, и никогда - для обозначения продолжения движения после привала. По порядку изложения он здесь относится к тем, кто остановился на реке. Для "конной рати" обозначать остановку и не нужно было - они как "на кони" вышли из своих городов, так и дошли до половецких веж. Оборот "и пеши из лодеи вышед" не уникален - встречается при описании походов на Волжскую Булгарию (изидоша из лодьи вси полци пеши), а затем и Казанского ханства ("выидоша из судов и поидоша ко граду пеши"). Буквально можно понять, что кто-то из приплывших на лодьях остался пешим. Если даже понять, что конные после отдыха сели на коней, то получается, что пешие вышли из лодей, не отдохнув и не поев, пошли сразу в Степь.
Вопрос в том, что эти "пешцы" пошли дальше или остались? По тексту это не та уж и понятно (при том, что кого-то стеречь лодьи нужно было оставить). (не говоря про то, что по смыслу можно перевести "остановившиеся на реке сели на коней, пешими сойдя с ладей"). Про пеший марш тут прямо не сказано (такие обороты в летописи встречаются - ближайшая под 1151 г.: коних и пѣши многое множество шедше - выступление киевского ополчение, которое затем приняло участие битве на Перепетовом поле).
Т. е. ратники плыли по реке, а их кони шли берегом вместе с "конной ратью" (соотвественно основные припасы везли на ладьях). Точный маршрут неизвестен, но за 4 дня нужно было пройти 100-120 км или чуть больше. Вроде для пешего марша нормально (хотя земля после снегов для передвижения - дополнительная сложность), но получается, что шли без гужевого обоза, и соответственно в таком случае появляется картина: едут конники, идут пешцы, а их оружие и припасы навьючены на лошадей. Может всё-таки все ехали верхом? Но вот описание битвы с половцами: Русь же с весельемь на коних и пеши потекоша к ним. Прямо описана атака русского войска в пешем и конном строю. Вроде вот оно - «пример пехоты в Степи». Но… Татары под Молоди тоже атаковали «пешими и конными полками», и в целом для захвата укрепленных позиций принято было частично спешиваться... После разгрома передвого половецкого отряда, произошла встреча с основным половецким войском. Но традиционного описания "сечи" не было - половцы не пошли на конный бой после начала того самого русского наступления "с весельем". "Победа первым криком" - далее описывается преследование и захват половецкого лагеря (овцы, вежи, челядь и пр.). К последнему моменту, когда прорывались через традиционные ряды возов, можно и отнести действие "пеших". Но это лишь вариант - тактических причин для спешивания могло быть много, а летопись никогда не разъясняет их
Кстати, подчеркну, что русское войско именно атаковало - «действие от обороны» в русском войске не прослеживается до 2-й пол. 16 в. (можно найти только примеры глухой обороны на переправах и в укреплениях).
Поход 1060 г. Объединённое русское войско «поидоша на коних и в лодьях бещислено множьство на торки, се слышавше торци убоявшеся пробегоша». Подробностей нет, но опять далеко не факт, что пехота совершала марши по Степи.
Поход 1111 г. Про поход 1111 г. до сих любят утверждать, что там пехота передвигалась на санях. Но про такой способ передвижения летописи ничего не говорят. Большое того, и в 16-17 вв. если пехоту и перевозили на телегах, то не в походе, а только к пункту сосредоточения войск (сам я таких примеров найти не смог). В описываемым же походе «сани пометаша» уже на реке Хорол (4 марта). Затем до 21 марта был марш до Шаруканя на Донце (с маршевой средней скоростью порядка 30 км/сутки). Тогда «оболичишася в брон, и полки изрядиша». Т. е. прямое указание (первой в летописании), что доспехи в походе не на себе перемещали (кроме того, оборот подразумевает, что основная часть войска была "доспешной"). Опять будет выходить картина, что ратники шли пешими, а вооружение и припасы везли на лошадях. На всякий случай напомню -Русь ни Япония, ни Перу с Мексикой, ни Античные Рим с Греций - перемещать груз носильщиками традиции не было.
О «пешцах» в этом походе вообще не упоминается - оба сражения, в отличии от боя 1103 г., описаны в стиле «были взаимные наступления», «соступились и была брань великая».
Поход 1185 г. В этом походе прямо «пешцы» не упоминаются. Но в Ипатьевской летописи, наиболее детально описывающей поход, говорится о том, что как объединённое войско половцев окружило русских: и тако оугадавше вси сосѣдоша с кони, хотяхоуть бо бьющеся доити рекы Донца, молвахоут бо оже побегнем утечемь сами, а черные люди оставим, то от Бога ны будет грех, сих выдавше поидем, но или умремь, или живи боудемь на единомь месте, и та рекше вси соседоша с коней, и поидоша бьючеся. (И тогда, посоветовавшись, все сошли с коней, решив, сражаясь, дойти до реки Донца, ибо говорили: “Если побежим - убежим сами, а черных людей оставим, а это будет нам перед богом грех: предав их, уйдем. Но либо умрем, либо все вместе живы останемся”. И, сказав так, сошли с коней и двинулись с боем).
При словах «черные люди» принято представлять крестьян и ремесленников. Однако в летописных повествованиях терминология характеризуется ситуативностью; можно заметить, что в ряде описаний была градация людей только на «бояр» и «черных людей». В Ипатьевской летописи этот термин встречается вообще один раз - здесь. Т. е. из текста можно понять, что «черные люди» - это те, кто стоял ниже, участвующих в совете по вариантам действий. Что «черные люди» пешие - так же далеко не очевидно. В той же повести перед этим дважды было употреблено «ехали» по отношению к войску Игоря (т. е. обозначено верховое передвижение). Речь ведь шла не просто о быстром бегстве, а о прорыве окружения с боями. В повести о походе Игоря в Лаврентьевской летописи отмечалось, что кони русских изнемогли от жажды, а половцы сменили коней. Т. е. речь могла идти не о том, что у «черных» людей не было коней, а что к тому времени в русском войске были проблемы с состоянием коней, и только лучшие ещё имели коней, пригодные для быстрой езды и боя. Собственно, и у советских историков, насколько помню, не считали, что у Игоря Святославича была пехота.
Поскольку летописные повести сложные в трактовках, то буквально их текст на наличие/отсутствие пехоты однозначно, в каждом отдельном случае, точно сказать не может. Но если брать походы на кочевья в 1060, 1103, 1111 гг., если там был собственно пехота, то она шла по степи без гужевого обоза. Может я ошибаюсь, но это уж очень оригинальное явление.