Анатолий Клёсов и Герман Артамонов. Норманнская теория - мошенничество!
В беседе присутствует иногда водица, а также повторения старых трактовок, со стороны не очень известного мне участника, который впрочем тоже не разделяет норманнизма, хотя и аргументы антинорманнизма не очень хорошо понимает (не сказать. что вообще не знает, но знаком с ними не полностью, на мой взгляд). И, вообще, идеология площадки мне не очень ( Read more... )
Comments 55
Норманнская гипотеза - а не теория.
Или - "норманнская теория" лучше взять в кавычки.
Очень важно соблюдать терминологию. Иначе оппоненты непременно воспользуются неточностями, и например станут забалтывать дискуссию(тасуя терминологические нюансы), которая будет складываться не в их пользу.
P.S. Это реплика вообще, а не конкретно к данному видео.
Reply
Мне как-то привычней называть её теория, тем более что это именно теория - это что-то, что существует, в первую очередь, в абстрактном поле. В воображении.
Не думаю, что это такая уж большая проблема как называть их учение. Можно ещё словом учение, кстати!
Да и не гипотеза у них! Гипотеза подразумевает что-то адекватное и объективное! А у них в основном одни совершенно не обязательные трактовки источников и археологии, выдаваемые за что-то непререкаемое, а также тотальное игнорирование огромного количества объективных вещей, массу источников, повторяемость археологии по всему циркумбалтийскому миру, а не только в Шкандинавии, а также указанные генетические метки, кстати! Так что у них скорее учение - на матер учения какого-нибудь гуру Нанака! ;) Только вместо него у них пророки и апостолы Петрей, Штраленберг, Буре, равноапостольные Байер, Миллер, Шлёцер, и их верные последователи и истинные ученики начиная от Карамзина, Погодина, Шахматова и заканчивая Клейном, Данилевским, Джаксон, Пчеловым, Мельниковой и прочими! :))))
Reply
Ну тогда слово "теория" в кавычки всегда брать. Конечно термин "теория" относительно явления норманизма получил распространение, но мы же работаем над новым содержанием вопроса происхождения руси. Поэтому терминология будет играть весьма важную роль, её необходимо отшлифовывать с самого начала.
Reply
Не буду спорить. Хотя, если честно мне не очень это кажется принципиальным.
Reply
Reply
Супер!
Reply
Reply
Рассуждения в стиле «Заподло русским, таким хорошим и красивым, происходить от скандинавов». Ещё немножко и начнём рассказывать, что русские выкопали Тихий океан.
А история стара как мир. Вот хотя бы пример Англии. Бритты, пикты и скотты (кельтское население Британских островов) во время своих внутренних военных разборок стали нанимать дружины из германских племён англов, саксов и ютов, живших на континенте. Англы, саксы и юты сначала служили работодателям, а потом решили организовать собственный бизнес и захватили власть на островах. Так до сих пор и правят, оттеснив скоттов в Шотландию, пиктов - в Уэльс, а бриттов ассимилировав.
Ну, на Руси примерно так же и было. Нанимали варягов в качестве ЧВК и донанимались. Единственное различие - на Руси где-то с конца X в. славянская элита стала постепенно отодвигать скандинавскую. Сначала идут князья со скандинавскими именами - Олег, Игорь, Ольга, а потом пошли Ярославы, Святославы, Владимиры...
Reply
Но это Вы так поняли "стиль" его рассуждений.
В Англии действительно было что-то такое, судя по хроникам - местный король пригласил братьев саксонцев для защиты от нападений, а они сами его свергли и захватили власть. О чём в хрониках прекрасно и описано.
С чего Вы взяли, что на Руси так же и было? Во-первых, как минимум, не саксов пригласили. а неких варягов (норманнисты трактуют их как скандинавов, но это враньё, слово не имеет никакой связи только со Скандинавией - нет у него никакого скандинавского происхождения и истории, и предлагаемая ими этимология - это фикция, варяги это просто разные воинственные обитатели берегов Балтики, скандинавов так тоже именовали, но не только их, и слово это не скандинавское), во-вторых, по нашей летописи были какие-то варяги которые пытались принуждать платить дань, а потом их прогнали и решили призвать новых, из Руси, для осуществления централизованных военно-административных функций и прекращения усобицы, И призывал их не король, а скорее вече, ибо собрались представители разных племён и ( ... )
Reply
Насчёт того, что Олег и Ольга - скандинавские имена, есть очень серьёзные сомнения в этом. Хотя те же норманнисты совершенно умалчивают об этом, тиражируя лишь свои догадки про Хельгу и Хельге, которые на практике не очень подтверждаются. Дело в том, что скандинавские саги не узнают в наших князьях своих Хельга и Хельгу. Саги часто описывают скандинавов бывавших на Руси, И они упоминают их всегда под их скандинавскими именами. Сугурды всякие, Харальды и прочие. Даже имена наших князей искажают - Ярицлейв, Вальдемар, Виссивальд и прочее. При этом они упоминают вероятно и Олега, и Ольгу - эти имена, но первого называют Одд (Стрела), а вторую Аллогия. Ни Хельгом ни Хельгой ни того, ни другого не именуют. Хотя прочих настоящих скандинавов всегда именуют их именами. Есть также знаменитая (но практически неизвестная среди норманнистов) надпись на пограничном столбе между Болгарией и Византией на которой упоминается болгарин по имени Фёдор Олг Таркан, которая по времени очень близка к нашему Олегу. Этот болгарский таркан (то есть ( ... )
Reply
Я вам отвечу совершенно просто - скандинавы не сувались на южную Балтику потому что это была сфера влияния южнобалтийских викингов. Вот именно поэтому скандинавы на территории будущей Руси отсутствовали.
Теперь кого "нанимали". Раз скандинавов нэма, то нанимали южнобалтийцев, преимущественно балтийских славян. Видите как всё просто, и без скандинавов и без выкопания Атлантики и Тихого океана. Притом всё чисто по вашей собственной схеме, только приложи как говорится.
Но это мы о более раннем времени. Времени Рюрика и ещё ранее.
Теперь когда стали нанимать скандинавов-наёмников. При Ярославе. Возможно частично и при Владимире. Всё верно? Т.е это XI век. А разве наёмники-скандинавы при Ярославе когда-либо и кем-либо оспаривались? - Да нет, никогда и никем. Прибыли, отслужили, получили плату, ушли восвояси. Всё. Так и что с того? Причём тут "влияние"?
По поводу германских имён в именослове балтийских славян уже тысячу раз обговорена тематика. Притом заметьте, что и Олег, и Игорь, и Ольга - это именно славянские формы имени. Понимаете? - ( ... )
Reply
P.S. Клёсов - чувак крайне мутный. Его исследования не признаются ни мейнстримными историками, ни мейнстримными генетиками.
Reply
А Вы к кому относитесь? :)))
Насчёт мейнстримных историков - меня это вообще не путает! Я довольно давно и плотно, глубоко, по-настоящему и честно изучаю древнерусскую историю времён начала Руси и призвания варягов как она описана в реальных имеющихся источниках, и очень внимательно смотрю в том числе и на то, что распространяют эти "мейнстримные" историки на данную тему. Хотя такого понятия на самом деле нет. Ну скажем там, авторы, представляющие наиболее растиражированную версию трактовки нашей древнерусской истории! И я совершенно ответственно могу заявить - это они сами мутные и есть! Они просто вот ну практически ничего кроме замшелых норманнистских построений, выдаваемых за последнее слово в науке не знают и не понимают! И более того - знать не хотят, даже представления не имеют, что надо что-то знать и понимать! Вообще не знают источников и просто не понимают буквально ничего - даже принципа проверки тех или иных концепций и как это делать! И полагаю, часто они откровенно врут прекрасно понимая, чем занимаются! Осознанно и ( ... )
Reply
Единственный способ для дилетанта приблизиться к истине - это дождаться, когда специалисты достигнут консенсуса.
Reply
Ерунда это. Ничего ждать нет никакой надобности. Консенсус специалистов не всегда равен истине. Точнее чаще всего как раз не равен. Примеров таких консенсусов, которые были отброшены по мере развития науки было выше крыши, и сейчас таковых полно в истории мировой науки. Если ему какая-то тема интересна, дилетант сам может стать профессионалом - подняться на уровень профессионалов и даже превзойти его, а также может посмотреть со стороны на тему и заметить что-то такое, что профессионалы не замечали. На что не обращали внимание. Примеров такового в мировой науке также выше крыши! Тем более, что многие профессионалы в некоторых областях обладают чисто номинальным профессионализмом, реального фундаментального понимания своего предмета и даже подлинного интереса к нему вообще не демонстрируя. Довольствуются лишь повторением заученных схем, из того самого консенсуса, за что их, формально, указанный консенсус и признал "профессионалами", но никакого фундаментального понимания вопроса у них нет и близко. Среди тех "профессионалов" таких ( ... )
Reply
Leave a comment