ПОЧЕМУ УЧЁНЫХ ДОЛЖНО БЫТЬ МАЛО

[old_leon]

Придётся об этом написать.

Когда популярный московский блоггер пишет о равенстве людей в терминах матстатистики, это называется "приплыли".

Сначала мне это показалось стёбом. Физики шутят. Тем более, что у британских учёных действительно существует юмористический журнал "Нулевая гипотеза" Однако, комментарии показывают, что автор и его

Comments

[tandem_bike]

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

но вы забываете - это такинет. он может часами доказывать что лошади кушают сено и овес.

[old_leon]

Однако, сегодня он доказывает, что овёс и сено едят лошадей. И никто не обращает внимания. Все видят знакомые слова "овёс", "кушать", "лошади" - ничего нового - и не вникают в падежи и склонения. А зря.

[tandem_bike]

какие :все". его давно читают два с половиной человека.

[old_leon]

Ну, я один из этих двух с половиной. Читаю регулярно.

[zlata_gl]

Независимо от конкретного товарища и "нулевых гипотез

[old_leon]

Дорогая zlata_gl, я бы рад что-нибудь перепутать, но не получается. Об одинаковости речи быть не может, одинаковыми бывают только клоны одного организма, но не представители противоположных полов. "Равенство" в этой теме никак не может быть синонимом одинаковости (которую Вы называете физическим равенством), а "неравенство" - неодинаковости. По контексту это как бы две оси координат, и "нулевая гипотеза" состоит в том, что физическое неравенство (ось Х) не коррерлирует с личностным неравенством (ось У).

"То есть, раса наследственных мудрецов возможна (разумеется,с учетом Гаусса у них тоже будут некоторые поглупее), но мне трудно поверить, что эти же участки генома отвечают за внешние антропологические признаки, вот в чем пойнт." - что тут можно перепутать?

Автору на данный момент "трудно поверить", но если завтра ему представят убедительные научные данные, он поверит как миленький, против фактов не попрёшь. Иначе речи о геноме и антропологии не шло бы вообще, и тема бы не возникла, и обсуждать бы было нечего. Вот в чём пойнт.

[zlata_gl]

Для корреляции вовсе не обязательны "эти же участки генома".
Ну, если понимать математику.

Если популяции долгое время не смешиваются (или слабо смешиваются), то у них может отличаться средний рост. Это видно невооруженным глазом. Шведы выше ростом, чем вьетнамцы.Вы согласны ?
Почему у них не может отличаться средний IQ или доля людей с прекрасным музыкальным слухом ?
Или доля людей с геном Тея-Сакса ?

Это НЕ корреляция генов "мудрости" и "цвета кожи" как таковых. Если все популяции перемешаются, то, возможно, корреляции и не будет. А пока она что может существовать.
Вы согласны ?

"Автору на данный момент "трудно поверить", но если завтра ему представят убедительные научные данные, он поверит как миленький, против фактов не попрёшь"
А Вы что станете делать "против фактов" ?
Запретите, как Лысенко - генетику ?

я желаю жить в обществе равных людей и сделаю всё возможное, чтобы таким было общество, в котором я живу ВЫ говорите про ЭТИЧЕСКОЕ и ЮРИДИЧЕСКОЕ равенство

[old_leon]

"Факты корреляции и популяционной генетики - вообще ни к чему не ведут Вот именно. Точнее, они не ведут ни к чему, выходящему за рамки зоологии

[egovoru]

Мне кажется, путаница тут возникла из-за того, что нашу этическую догму (иными словами, результат нашего добровольного соглашения) иногда пытаются обосновывать биологическим равенством. Понятно, что делается это из лучших побуждений, но, тем не менее, это ошибочная, вредная политика - хотя бы потому, что мешает лечить болезни, специфические для разных человеческих популяций.

Формулировка соглашения должна быть иной: не важно, различаются ли люди разных рас и полов по умственным способностям, физической крепости или каким-то еще признакам, мы все равно предоставляем им равные права. Иными словами, равные права даются не благодаря одинаковости людей, а вопреки их различиям. (При этом у общества есть и масса механизмов, отмечающих индивидуальное различие людей: мы платим разным людям разную зарпалату, одних - награждаем медалями, других - сажаем за решетку и т.д.).

[old_leon]

Дорогая egovoru, догма - вещь простая, одномерная. Никакой путаницы догма не создаёт, поскольку в обоснованиях не нуждается по определению.

Люди равны не почему-либо, и не вопреки чему-либо. Они равны потому, что я так решил. Не "мы", а я. И ни в какие добровольные соглашения по этому поводу мне вступать не нужно. Мне вполне хватает для этого свободы воли и личной решимости. Таково моё решение, мой выбор.
И мы не "предостваляем" и не "даём" людям равные права. Права у каждого человека есть от рождения, независимо от нас, это тоже догма. Мы можем пытаться эти права отнять или ограничить - или не делать этого.