(no subject)
Итак, подведем официальные итоги проекта «Имя России: выбор историка»
Учитывались только голоса, поданные на трех официальных площадках для голосования: в моем журнале, в сообществе «Древняя Русь» и на «Форумах по истории». В голосовании приняли участие 49 человек, которые назвали в общей сложности 68 имен историков (возможно, что-то я пропустил в комментах - пусть это будет на моей совести).
Бесспорными лидерами и победителями данного опроса стали классики русской историографии:
Сергей Михайлович Соловьев - 20 голосов
Василий Осипович Ключевский - 16 голосов
Николай Михайлович Карамзин - 14 голосов
Своеобразную «среднюю прослойку» составили историки, набравшие 2 и более голоса:
А.Я. Гуревич - 7 голосов
Е.В. Тарле - 6 голосов
Б.А. Рыбаков - 6 голосов
В.Н. Татищев - 5 голосов
А.А. Шахматов - 5 голосов
Р.Г. Скрынников - 5 голосов
С.Ф. Платонов - 4 голоса
преп. Нестор - 4 голоса
А.А. Зимин - 4 голоса
А.И. Миллер - 3 голоса
М.Н. Покровский - 3 голоса
Л.В. Черепнин - 3 голоса
В.Л. Янин - 3 голоса
Б.М. Миронов - 3 голоса
Н.Н. Покровский - 2 голоса
Г.Ф. Миллер - 2 голоса
С.Б. Веселовский - 2 голоса
Я.С. Лурье - 2 голоса
А.Р. Дюков - 2 голоса
И.Я. Фроянов - 2 голоса
В.В. Бартольд - 2 голоса
В.Т. Пашуто - 2 голоса
Н.И. Костомаров - 2 голоса
Примерно половина из названных историков набрала по 1 голосу, что, видимо, отражает широкий спектр интересов и предпочтений участников опроса:
А.С. Пушкин
М.И. Ростовцев
П.Г. Виноградов
А.И. Немировский
Л.Н. Гумилев
Г.Ф. Карпов
С.В. Жарникова
И.М. Дьяконов
А.Н. Насонов
А.Е. Пресняков
М.Н. Тихомиров
С.А. Жебелев
митр. Е. Болховитинов
В.И. Сергеевич
А.А. Зализняк
М.В. Дмитриев
М.Б. Свердлов
И.Н. Данилевский
М.К Любавский
Ю.В. Кнорозов
А.И. Зайцев
Ю.В. Андреев
от. И. Бичурин
А.С. Лаппо-Данилевский
М.Л. Гаспаров
Н.Я. Эйдельман
Д.М. Петрушевский
С.Д. Сказкин
З.В. Удальцова
А.И. Уткин
Н.Н. Яковлев
С.Л. Утченко
А.З. Манфред
М.А. Барг
В отдельную «курию» я выделил представителей украинской и белорусской историографии, которые тоже набрали по 1 голосу (у них изначально было мало шансов пробиться сквозь плотные «бородатые» ряды русских историков):
М.С. Грушевский
О.И. Прицак
Я.И Грицак
А.П. Толочко
М.В. Довнар-Запольский
Н.Н. Улащик
Г.Я. Голенченко
В.Л. Носевич
Что показали результаты опроса? Отмечу только те моменты, которые представляются значимым для меня.
1) Голосование показало определенный консерватизм (без негативного оттенка) в наших оценках вклада конкретных историков в развитие исторической науки - три первых места оказались занятыми представителями классической русской дореволюционной историографии. Это, в общем-то, было ожидаемо. Меня лично порадовало вхождение в тройку лидеров Н.М. Карамзина - очень сильно недооцениваемой в последнее время фигуры.
2) «Второй ряд» тоже оказался занятым классиками - как дореволюционной, так и советской историографии. Шахматов, Платонов, Черепнин, Зимин, Бартольд, Пашуто - и многие другие весьма достойные имена. Здесь голосовавших даже не сбили звучавшие в ходе обсуждения критические ремарки (в случае с Татищевым и Рыбаковым - видимо, эти фигуры продолжают сохранять свой «официальный статус»). Несколько неожиданным (для меня, по крайней мере) стал рейтинг А.Я. Гуревича - насколько я понимаю, для современного поколения историков, чье становление пришлось на 80-е и 90-е годы, он является знаковой фигурой.
3) Слабо, на мой взгляд, мы оцениваем вклад историков - наших современников. Исключая Гуревича и Скрынникова, никто их них не набрал больше 2-3 голосов - даже такие «фундаментальные» фигуры как В.Л. Янин и А.А. Зализняк. Интересно отметить, что 2 голоса получил А.Р. Дюков - как я понимаю, самый молодой из представленных в списке историков. Видимо, для адекватной оценки вклада наших современников нужна все же определенная временная дистанция.
4) Не оправдались опасения тех жж-юзеров, которые опасались проникновения в список представителей фольк-хистори. «Полулегальная историография» оказалась представлена только Л.Н. Гумилевым. Видимо, активность (интернетная и иная) сторонников фольк-хистори сильно превышает их реальный рейтинг у серьезно интересующейся историей публики.
5) Приятным сюрпризом для меня стало многообразие названных имен. «Никто не забыт, ничто не забыто» - множество историков нашли своих читателей, и это на самом деле замечательно.
Ну и в завершение. Когда-то писал о вакантном месте Короля историков. Теперь это место можно считать занятым. По крайней мере - до следующего опроса.
Учитывались только голоса, поданные на трех официальных площадках для голосования: в моем журнале, в сообществе «Древняя Русь» и на «Форумах по истории». В голосовании приняли участие 49 человек, которые назвали в общей сложности 68 имен историков (возможно, что-то я пропустил в комментах - пусть это будет на моей совести).
Бесспорными лидерами и победителями данного опроса стали классики русской историографии:
Сергей Михайлович Соловьев - 20 голосов
Василий Осипович Ключевский - 16 голосов
Николай Михайлович Карамзин - 14 голосов
Своеобразную «среднюю прослойку» составили историки, набравшие 2 и более голоса:
А.Я. Гуревич - 7 голосов
Е.В. Тарле - 6 голосов
Б.А. Рыбаков - 6 голосов
В.Н. Татищев - 5 голосов
А.А. Шахматов - 5 голосов
Р.Г. Скрынников - 5 голосов
С.Ф. Платонов - 4 голоса
преп. Нестор - 4 голоса
А.А. Зимин - 4 голоса
А.И. Миллер - 3 голоса
М.Н. Покровский - 3 голоса
Л.В. Черепнин - 3 голоса
В.Л. Янин - 3 голоса
Б.М. Миронов - 3 голоса
Н.Н. Покровский - 2 голоса
Г.Ф. Миллер - 2 голоса
С.Б. Веселовский - 2 голоса
Я.С. Лурье - 2 голоса
А.Р. Дюков - 2 голоса
И.Я. Фроянов - 2 голоса
В.В. Бартольд - 2 голоса
В.Т. Пашуто - 2 голоса
Н.И. Костомаров - 2 голоса
Примерно половина из названных историков набрала по 1 голосу, что, видимо, отражает широкий спектр интересов и предпочтений участников опроса:
А.С. Пушкин
М.И. Ростовцев
П.Г. Виноградов
А.И. Немировский
Л.Н. Гумилев
Г.Ф. Карпов
С.В. Жарникова
И.М. Дьяконов
А.Н. Насонов
А.Е. Пресняков
М.Н. Тихомиров
С.А. Жебелев
митр. Е. Болховитинов
В.И. Сергеевич
А.А. Зализняк
М.В. Дмитриев
М.Б. Свердлов
И.Н. Данилевский
М.К Любавский
Ю.В. Кнорозов
А.И. Зайцев
Ю.В. Андреев
от. И. Бичурин
А.С. Лаппо-Данилевский
М.Л. Гаспаров
Н.Я. Эйдельман
Д.М. Петрушевский
С.Д. Сказкин
З.В. Удальцова
А.И. Уткин
Н.Н. Яковлев
С.Л. Утченко
А.З. Манфред
М.А. Барг
В отдельную «курию» я выделил представителей украинской и белорусской историографии, которые тоже набрали по 1 голосу (у них изначально было мало шансов пробиться сквозь плотные «бородатые» ряды русских историков):
М.С. Грушевский
О.И. Прицак
Я.И Грицак
А.П. Толочко
М.В. Довнар-Запольский
Н.Н. Улащик
Г.Я. Голенченко
В.Л. Носевич
Что показали результаты опроса? Отмечу только те моменты, которые представляются значимым для меня.
1) Голосование показало определенный консерватизм (без негативного оттенка) в наших оценках вклада конкретных историков в развитие исторической науки - три первых места оказались занятыми представителями классической русской дореволюционной историографии. Это, в общем-то, было ожидаемо. Меня лично порадовало вхождение в тройку лидеров Н.М. Карамзина - очень сильно недооцениваемой в последнее время фигуры.
2) «Второй ряд» тоже оказался занятым классиками - как дореволюционной, так и советской историографии. Шахматов, Платонов, Черепнин, Зимин, Бартольд, Пашуто - и многие другие весьма достойные имена. Здесь голосовавших даже не сбили звучавшие в ходе обсуждения критические ремарки (в случае с Татищевым и Рыбаковым - видимо, эти фигуры продолжают сохранять свой «официальный статус»). Несколько неожиданным (для меня, по крайней мере) стал рейтинг А.Я. Гуревича - насколько я понимаю, для современного поколения историков, чье становление пришлось на 80-е и 90-е годы, он является знаковой фигурой.
3) Слабо, на мой взгляд, мы оцениваем вклад историков - наших современников. Исключая Гуревича и Скрынникова, никто их них не набрал больше 2-3 голосов - даже такие «фундаментальные» фигуры как В.Л. Янин и А.А. Зализняк. Интересно отметить, что 2 голоса получил А.Р. Дюков - как я понимаю, самый молодой из представленных в списке историков. Видимо, для адекватной оценки вклада наших современников нужна все же определенная временная дистанция.
4) Не оправдались опасения тех жж-юзеров, которые опасались проникновения в список представителей фольк-хистори. «Полулегальная историография» оказалась представлена только Л.Н. Гумилевым. Видимо, активность (интернетная и иная) сторонников фольк-хистори сильно превышает их реальный рейтинг у серьезно интересующейся историей публики.
5) Приятным сюрпризом для меня стало многообразие названных имен. «Никто не забыт, ничто не забыто» - множество историков нашли своих читателей, и это на самом деле замечательно.
Ну и в завершение. Когда-то писал о вакантном месте Короля историков. Теперь это место можно считать занятым. По крайней мере - до следующего опроса.