Империя на торгах, или миссия Рона Пола
У Гиббона, в «Упадке и разрушении Римской империи» описывается, как богатый и тщеславный сенатор по имени Дидий Юлиан приобрёл Империю на публичных торгах у Преторианской гвардии, которая свергла предыдущего властителя, некоего Пертинакса, слишком рьяно взявшегося за борьбу с коррупцией (он продержался 86 дней). Дидий Юлиан (по восшествии на престол он стал именоваться императором Юлианом) продержался 66 дней. Гиббон пишет, что император Юлиан, “сидя на троне, с которого он господствовал над целым миром … не имел ни одного друга и даже ни одного приверженца” (что, согласитесь, странно для богатого сенатора).
Э. Гиббон «История упадка и разрушения Римской империи»: в 7 томах. Т.1, гл.5. СПб.: Наука-Ювента, 1997. с.153, с.148. (Я привожу данные не по Гиббону, а по сомнительной художественной книжке «Бизнес» Иэна Бэнкса, где сей факт сообщается в тексте и примечаниях.)
--------------------------------------------------
Как известно, я пророчу падение Западной цивилизации (по сути крах США как мировой империи) в ближайщие 5-7, максимум 10-12 лет. В каком то смысле крах уже начался на окраинах (вспомним PIGS), но я имею в виду нечто более очевидное, хотя не знаю что именно:)
Когда я описываю проблемы нынешних социальных государств (большой госдолг, куча социальных обязательств, выход бэбибумеров на пенсию, мало молодёжи, много эмигрантов и т.д.), мне возражают, что мол они выкрутятся, снизят социальные расходы, повысят расходы на спецслужбы и армию, смогут подавить беспорядки и т.д. Я возражаю, что СССР не смог себя таким образом спасти, не смогут и США.
То, что имеет начало - имеет и конец. Вестфальский мир был не вечно, разные империи возникали и рушились, поэтому неясно, почему США должна быть исключением? В 20-ом веке рухнули несколько империй и в каком-то смысле империя США слишком задержалась, перейдя в 21-ый.
Если исходить из анализа истории, то крах империи можно предсказать по самым грубым показателям: чрезмерная бюрократизированность и масштабная порча денег. Разве этого нет? Есть ещё один, опционный;) критерий: построив социализм, большинство империй (чуть ли не все Западные), прежде чем рухнуть, залезали в Афганистан. США в Афганистан залезли, так что пора со сцены))
Более тонкий, менее очевидный критерий - это как раз (политическая) невозможность снизить некоторые расходы (без катастрофических для власти последствий). Не всем это очевидно, но сейчас в США дело обстоит именно так с собесом и армией. Сильно сократить собес - значит потерять много голосов избирателей (главные партии на это не пойдут) и получить уличные беспорядки (как в Греции и т.п.), а армия, точнее Пентагон - это сверхмощная лоббистская организация (по словам ван Кревельда: "По выбиванию денег Пентагон просто мастер, не имеющий равных в мире"), ему тоже так просто не откажешь. (Правда у меня есть сомнения, что картель банков, под названием "ФРС" слабее, но он деньги не выбивает, а эмитирует.)
--------------------------------------------------
Теперь я вернусь к цитатам из Гиббона, но сначала замечу, что в США коррупция легализована в виде лоббирования. Самые разные социальные группы имеют лоббистские организации (пресловутое "гражданское общество"). Очевидно, чтобы снизить расходы, нужно "рьяно взяться за борьбу с лоббированием". Это политическое самоубийство, поэтому две главные партии на это не пойду, вероятно, поручив Рону Полу или какому-нибудь другому Кириенко. Долго этот лох не протянет, но дело сделает. Если это будет Рон Пол, то победив кучу мелких лоббистских груп и снизив социальные расходы, он скорее всего победит и одного из двух титанов - ФРС, а Пентагон его уберёт как угрозу себе. Оставшись один, Пентагон поставит во главе США клоуна, который даст за это больше денег. Клоун будет находиться в политическом вакууме ("не имел ни одного друга и даже ни одного приверженца", такой клоун описан в "Лавине" Нила Стивенсона), а все основные события будут происходить "кулуарно", в связке крупных военных и крупного бизнеса - они будут делить мир, причём совсем не по национальному принципу. (Очевидно, оказавшись по сути у руля, Пентагон мгновенно распадётся на конкурирующие группы, жаждущие своего куска.)
Конечно, я могу ошибаться в сроках. Сколь-нибудь твёрдый и точный прогноз краха СССР ("больше трёх лет Союз не проживёт"), насколько я знаю, был сделан bbb в июле 1988 на каком-то семинаре в Питере и присутствовавший там Илларионов с этим прогнозом согласился, но до "широких слоёв" он не дошёл. Пример СССР показывает, что для "масс" такие события происходят непредсказуемо, "вчера был, сегодня нету". Мало того, какое-то время может сохраняться видимость, что всё как прежде (Горбачёв даже после августа 91-го был какое-то время тем самым клоуном.) За 5 лет до развала, даже специалисты не могли его предвидеть. И я не могу. Чувствую, просто, что-то))
P.S. Я не утверждаю что США развалятся. Я утверждаю что рухнет "Американская Империя", т.е. США перестанут быть глобальной державой, но они могут остаться обычной нераспавшейся страной вроде Франции или Германии. По сути они станут всем похрену, как всем похрену Франция. Однако я уверен что такое изменения статуса США не пройдёт спокойно, весь мир будет трясти и начнётся глобальный передел сфер влияния, сопровождающийся войнами, в том числе, вероятно, ядерными. Возникший после хаоса мир будет устроен политически совсем не так как сейчас и дело не в национальных границах, а в экстерриториальном характере новых центров силы.
Э. Гиббон «История упадка и разрушения Римской империи»: в 7 томах. Т.1, гл.5. СПб.: Наука-Ювента, 1997. с.153, с.148. (Я привожу данные не по Гиббону, а по сомнительной художественной книжке «Бизнес» Иэна Бэнкса, где сей факт сообщается в тексте и примечаниях.)
--------------------------------------------------
Как известно, я пророчу падение Западной цивилизации (по сути крах США как мировой империи) в ближайщие 5-7, максимум 10-12 лет. В каком то смысле крах уже начался на окраинах (вспомним PIGS), но я имею в виду нечто более очевидное, хотя не знаю что именно:)
Когда я описываю проблемы нынешних социальных государств (большой госдолг, куча социальных обязательств, выход бэбибумеров на пенсию, мало молодёжи, много эмигрантов и т.д.), мне возражают, что мол они выкрутятся, снизят социальные расходы, повысят расходы на спецслужбы и армию, смогут подавить беспорядки и т.д. Я возражаю, что СССР не смог себя таким образом спасти, не смогут и США.
То, что имеет начало - имеет и конец. Вестфальский мир был не вечно, разные империи возникали и рушились, поэтому неясно, почему США должна быть исключением? В 20-ом веке рухнули несколько империй и в каком-то смысле империя США слишком задержалась, перейдя в 21-ый.
Если исходить из анализа истории, то крах империи можно предсказать по самым грубым показателям: чрезмерная бюрократизированность и масштабная порча денег. Разве этого нет? Есть ещё один, опционный;) критерий: построив социализм, большинство империй (чуть ли не все Западные), прежде чем рухнуть, залезали в Афганистан. США в Афганистан залезли, так что пора со сцены))
Более тонкий, менее очевидный критерий - это как раз (политическая) невозможность снизить некоторые расходы (без катастрофических для власти последствий). Не всем это очевидно, но сейчас в США дело обстоит именно так с собесом и армией. Сильно сократить собес - значит потерять много голосов избирателей (главные партии на это не пойдут) и получить уличные беспорядки (как в Греции и т.п.), а армия, точнее Пентагон - это сверхмощная лоббистская организация (по словам ван Кревельда: "По выбиванию денег Пентагон просто мастер, не имеющий равных в мире"), ему тоже так просто не откажешь. (Правда у меня есть сомнения, что картель банков, под названием "ФРС" слабее, но он деньги не выбивает, а эмитирует.)
--------------------------------------------------
Теперь я вернусь к цитатам из Гиббона, но сначала замечу, что в США коррупция легализована в виде лоббирования. Самые разные социальные группы имеют лоббистские организации (пресловутое "гражданское общество"). Очевидно, чтобы снизить расходы, нужно "рьяно взяться за борьбу с лоббированием". Это политическое самоубийство, поэтому две главные партии на это не пойду, вероятно, поручив Рону Полу или какому-нибудь другому Кириенко. Долго этот лох не протянет, но дело сделает. Если это будет Рон Пол, то победив кучу мелких лоббистских груп и снизив социальные расходы, он скорее всего победит и одного из двух титанов - ФРС, а Пентагон его уберёт как угрозу себе. Оставшись один, Пентагон поставит во главе США клоуна, который даст за это больше денег. Клоун будет находиться в политическом вакууме ("не имел ни одного друга и даже ни одного приверженца", такой клоун описан в "Лавине" Нила Стивенсона), а все основные события будут происходить "кулуарно", в связке крупных военных и крупного бизнеса - они будут делить мир, причём совсем не по национальному принципу. (Очевидно, оказавшись по сути у руля, Пентагон мгновенно распадётся на конкурирующие группы, жаждущие своего куска.)
Конечно, я могу ошибаться в сроках. Сколь-нибудь твёрдый и точный прогноз краха СССР ("больше трёх лет Союз не проживёт"), насколько я знаю, был сделан bbb в июле 1988 на каком-то семинаре в Питере и присутствовавший там Илларионов с этим прогнозом согласился, но до "широких слоёв" он не дошёл. Пример СССР показывает, что для "масс" такие события происходят непредсказуемо, "вчера был, сегодня нету". Мало того, какое-то время может сохраняться видимость, что всё как прежде (Горбачёв даже после августа 91-го был какое-то время тем самым клоуном.) За 5 лет до развала, даже специалисты не могли его предвидеть. И я не могу. Чувствую, просто, что-то))
P.S. Я не утверждаю что США развалятся. Я утверждаю что рухнет "Американская Империя", т.е. США перестанут быть глобальной державой, но они могут остаться обычной нераспавшейся страной вроде Франции или Германии. По сути они станут всем похрену, как всем похрену Франция. Однако я уверен что такое изменения статуса США не пройдёт спокойно, весь мир будет трясти и начнётся глобальный передел сфер влияния, сопровождающийся войнами, в том числе, вероятно, ядерными. Возникший после хаоса мир будет устроен политически совсем не так как сейчас и дело не в национальных границах, а в экстерриториальном характере новых центров силы.