О четвёртых лебедевских чтениях
Наконец-то собрался записать впечатления. 24 мая я был на четвёртых лебедевских чтениях (материалы выложены здесь). Годом раньше был на третьих, так что не новичок уже и могу делать суждения. Всё было очень хорошо, но, как всегда, мало. Осталось ощущение торопливости и недосказанности. Надеюсь, когда-нибудь чтения будут проходить два дня, а не один.
Несколько сожалею, что не внёс пожертвование на организацию чтений. Мне было бы не жалко, скажем, 500-700 рублей (приблизительно мой однодневный заработок), но на дорогу до Москвы и обратно я трачу больше верхней планки, потому отдать ещё уже как-то жалко. И всё же я хотел отдать хотя бы пару сотен за обед, но интенсивное общение в перерывах отвлекло меня от этой мысли (ага, хотел послать тебе 100 рублей, да вот уже конверт запечатал:).
Народу было довольно много и при такой разношёрстности публики рано или поздно встанет вопрос для кого делать доклады, для продвинутых “своих” или для непродвинутых случайных? Ясно, что это радикально меняет темы и контент. Часть докладов нынешнего года была для “своих”, часть для случайных. Мне были интереснее первые.
Больше всего мне был интересен доклад ailev’а посвящённый близкой к контрактным юрисдикциям теме стандартизации, который он прочёл эффектно и доходчиво. Были и другие хорошие выступления, но на менее интересные мне темы. Отмечу, пожалуй, доклад Ю. Кузнецова о разных либерализмах, где он отрефлексировал и эксплицировал то, с чем многие сталкивались в дискуссиях, но часто не осознавали.
Самым эффектным (по широте эрудиции автора, эмоциональной насыщенности и скорости выдачи всего этого) был доклад Валерии Морозовой о различии менталитетов островной (Британии) и континентальной Европы, “отражённых” в изобразительном искусстве Нового времени. Не очень ясно, что она хотела сказать, кроме как проинформировать о некоторых фактах из области политики и искусства. Выражу сомнения, что в общем случае деперсонализированная власть лучше персонализированной (страдает институт репутации). В Европе кроме Франции были Нидерланды и Швейцария, а в той же Франции при Людовиках вероятно была альтернативная светской церковная судебная юрисдикция, которую упразднили во время Великой Французской революции с её «свободой, равенством и братством».
Сейчас вообще принято лажать монархов и противопоставлять им “хорошую” демократию. Между тем, “золотой век либерализма” случился именно в эпоху монархий, а если мы попытаемся ввести формальные критерии (например, объём регламентирующего законодательства или бюджет расширенного правительства в процентах от ВВП), то выяснится, что сейчас в демократических странах государственный гнёт на порядок выше, чем в эпоху монархий.
Британия с её институтами демократии и деперсонализированной властью была первой страной в истории где додумались регулировать зарплаты, а образовавшихся нищих и бродяг истребляли смертной казнью. После свержения монархии английский парламент на 40 лет вообще запретил театры, а разрешил их только реставрированный монарх. Уже в 18-ом веке они придумали дотации разорившимся фермерам из-за чего фермеры массово стали разоряться. Тогда же власти разрешили частным банкам 50 лет не отвечать по своим обязательствам и не обналичивать золотом свои депозитарные расписки (позже такие трюки, но на 20 лет, проделывали власти США).
Уровень “продвинутости” Британии можно оценить, сравнив казнь декабристов с казнью англичанами ирландских повстанцев незадолго до этого. Повстанца живым привязывали к столбу, перед ним разжигали огонь, разрезали ему живот и кишки жарили на костре, после чего вели к виселице и вешали, но когда переставал дёргаться снимали и откачивали, после чего отрубали руки и ноги, а когда истекал кровью - то и голову. К этому добавлю, что после казни декабристов смертная казнь в России не применялась 35 лет.
Как закономерные выглядят фабианство, Кейнс, налоги под 100%, изобретение концлагерей (во время войны с бурами), ковровых бомбардировок (Дрезден), и “величайший акт гуманизма” - слова Черчилля о ядерной бомбардировке Хиросимы.
Касательно произведений искусства, например, карикатур на власть, мы не знаем почему их не рисовали во Франции, потому что боялись потерять голову или потому что не возникало желания. Может быть там над властью стебались скоморохи или ярмарочный кукольный театр. Кое-что можно отыскать у Мольера, что-то у Франсуа Рабле. А может быть карикатуры рисовали, но они до нас не дошли. Да и не просто же так французы устроили революцию, значит не слишком довольны были.
Так что всё гораздо сложнее, в коротком выступлении серьёзный анализ невозможен, а поэтому я скептически отнёсся к докладу Валерии, однако её комментарии по вопросам современности, как и рассказы на разные темы в перерывах (скажем, об “устройстве” кланов, близком к контрактным юрисдикциям) - весьма впечатлили! Одну тему (о двух анархических полисах Европы) на будущий год я ей уже посоветовал (надеюсь она найдёт инфу), могу посоветовать ещё что-нибудь в духе «Контрактные юрисдикции в традиционных обществах» или «Средневековый опыт договорных юрисдикций».
Отношения вассал-сюзерен вполне интерпретируются в этом ключе (не забудем важное “вассал моего вассала - не мой вассал”), церковная юрисдикция как альтернатива светской - тоже. Рыцарские ордена - сетевые государства со своей юрисдикцией (кое-какие из них дожили до нашего времени, а некоторые можно было бы попытаться возродить). Интерпретация гильдий и цехов как обществ взаимного страхования и защита ими своих членов, гильдейское право, разработка гильдиями частного права, магдебургское право, негосударственные институты защиты контрактов в Средние века - сколько всего интересного!
В прошлом году (на третьих чтениях) я выкладывал для свободного взятия распечатки нескольких своих текстов (они есть ниже в блоге). В этом году я подумывал выступить с докладом или сообщением, но так и не собрался. Надеюсь, соберусь в следующем. Несколько вещей уже почти созрели.
Особого упоминания заслуживает А. Илларионов. Так получилось, что во время заключительной дискуссии он последним получил слово и говорил достаточно долго, фактически своей речью завершая чтения. При этом его речь в основном была построена на критике моего выступления незадолго до этого.
В своём кратком выступлении в прениях я (несколько сбивчиво и невнятно) высказался в том духе, что может быть следует меньше надеяться на демократические институты и открыто признать что “демократия - это отстой”. Нам ведь важен не способ достижения цели, а сама цель - личная свобода и неприкосновенность частной собственности.
Перед этим ведущий (А. Левенчук) по поводу участия либертарианцев в Национальной Ассамблее высказался в том духе, что революцию делают одни, а пользуются её плодами совсем другие (т.е. либертарианцам ничего не светит). С явным скепсисом относится к демократии и другой наш “авторитет” Ю. Кузнецов. Широко известна критика демократии со стороны австро-теоретика Г.-Г. Хоппе (Hoppe, ученик Ротбарда http://www.sapov.ru/novoe/n07.html http://www.lewrockwell.com/hoppe/hoppe4.html). Я и сам хорошо прошёлся по демократии в своём кратком анализе «Монархия vs. демократия» (см. ниже в блоге). К критикам демократии можно отнести вполне академическую вирджинскую “школу общественного выбора” (К. Эрроу, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон), члены которой даже Ноб. премии получали. Противниками демократии и/или её критиками были многие видные либералы 19-го века.
Не понимаю, как можно игнорировать всё это (особенной мой текст:). Кроме того, насколько я знаю, Андрей Илларионов достаточно хорошо знаком с Виталием Найшулем и Борисом Львиным и, зная их взгляды, я удивляюсь чрезмерной приверженности Андрея Николаевича демократии. По-моему, как публичная фигура со значительным авторитетом, он мог бы оказать неоценимую услугу свободе, публично указывая на недостатки демократии и вынося на обсуждения публики альтернативные демократии идеи. Пока такие идеи выносят на свет люди сомнительные (Зорькин обламывается на “сетевые” суверенитеты http://www.law.msu.su/modules.php?name=News&file=article&sid=93 )
Поскольку демократия пожирает либерализм как саранча саженцы, нормальным людям рано или поздно придётся выбирать, демократы они или либералы. Я свой выбор сделал.
Так вот, в своём заключительном слове Илларионов стал как-то неявно утверждать, что раз я против демократии, то я против формально-юридического равенства людей (я рад что А.Н. знаком с работами В.С. Нерсесянца) и при этом приводить странные исторические примеры, типа американских президентов, лихо торговавших рабами и спавших с рабынями. К чему были примеры - я не понял, поскольку воспринимаю американских президентов как демократов, а то что демократия вполне совместима с рабством ещё по греческим полисам известно.
В тех же северных Штатах, где, как принято думать, рабства не было, на самом деле оно было. Чтобы иметь рабов нужно было пожив на Юге потом вместе с рабами переехать на Север. Был судебный прецедент, подтверждённый Верховным Судом, что рабы при этом остаются рабами. Кроме того, власти Севера хоть и не разыскивали бежавших с Юга рабов, но когда южане сами находили своих рабов, власти способствовали их возвращению, сопровождали представителей хозяина и следили за процедурой возврата собственности законному владельцу.
С другой стороны, во многих монархиях рабства никогда и не было (Северная Европа - яркий пример). В России крестьян освободила совсем не Дума (кстати, раньше чем в Штатах). Потому ни о какой связи отсутствия демократии с отсутствием равенства - говорить нельзя.
Касательно формально-юридического равенства скажу, что я как раз сторонник этого идеала, но считаю его недостижимым. Точно так же я сторонник отсутствия редкости каких-либо благ, но это недостижимо! Такое равенство (переформулированное в более “инструментальных” терминах) - обычное благо (Ю. Кузнецов «Правопорядок как экономическое благо» http://www.strana-oz.ru/?numid=11&article=435 + мой текст «Правосудие без государства» ниже в блоге), качество и количество которого всегда будет конечным.
Нынешняя иллюзия равенства достигается за счёт того, что люди стали рабами государства. Конечно, все рабы равны перед хозяином и один раб не может владеть другим. Всякие там писульки вроде «Плоский мир» и «переход от статуса к договору» - не более чем выдавание желаемого за действительное, где авторы слонов не замечают. Просто власть деперсонализировалась и стала принадлежать “институтам”, а не личностям. Кто-нибудь себя считает равным Думе или президенту? Тогда обложите их налогами для симметрии, как они вас! Что, слабо? Ну так не трендите о равенстве!
Мне противно когда демократию считают венцом эволюции политических институтов и концом прогресса в этой области. Мне даже сложно себе представить, насколько тупым и слепым для этого нужно быть. Это всё равно, что назвать чёрное белым.
С тех пор как власть стала предметом экономической науки (вирджинская школа общественного выбора в США, теория административных рынков у нас, австрийский анализ Мизеса, Хоппе и др.), учёные-экономисты попали в неприятную для них ситуацию. Они либо а) не знакомы с этими подходами и в практическом плане являются некомпетентными лохами; б) знакомы, всё понимают, но двулично и нечистоплотно умалчивают или не делают выводы; в) всё понимают, делают выводы и всё честно говорят (таких можно пересчитать по пальцам, главный там Хоппе); г) знакомы, но ничего не понимают в практическом плане, являюсь по сути дураками. Неэкономистам тут легче:).
Либералу, в рамках демократической тусовки имеющему дело с коммунистами и нацистами уже не позавидуешь, он находятся в сомнительной этической ситуации, а если он ещё и учёный-экономист, то, в связи с вышесказанным, ему вдвойне плохо. Но если пачкаясь во всё это он ещё и не понимает что к чему и верит в “светлые идеалы демократии”, то я не знаю, следует ли ему посочувствовать или пнуть ногой.
При этом я далёк от мысли, что нужно умыть руки. Нет. На войне как на войне, давайте воевать, давайте пачкаться в грязи, давайте быть мyдaкaми, но давайте не будем дураками и не позволим себя опять поиметь! В стычке с превосходящими силами противника можно победить лишь “грязными” методами и используя лишь неаналитические стратегии. При этом, что самое интересное, можно почти не иметь ресурсов!
Наши взгляды наиболее соответствуют человеческой природе, они базовые, все остальные - это извращающие надстройки. На примере программы коммунистической партии Геннадий Лебедев показал как на нашем языке можно изложить что угодно. У Хоппе есть хороший текст (выделить всё) с изложением австрийского классового анализа. У нас есть что предложить любой политической силе, мы можем говорить на любом языке, мы идеальные посредники. Ниже в блоге есть мой текст о теории административных рынков, где упоминаются примеры из кинематографа. «В фильме "Прохиндиада" (1984), показан виртуозный брокер рынка связей и блата, простой сотрудник НИИ Сан Саныч (А. Калягин), без всяких денег сводящий разные интересы и совершающий самые немыслимые сделки.» Ну так давайте и мы сыграем свою партию на доске российской политики!
Несколько сожалею, что не внёс пожертвование на организацию чтений. Мне было бы не жалко, скажем, 500-700 рублей (приблизительно мой однодневный заработок), но на дорогу до Москвы и обратно я трачу больше верхней планки, потому отдать ещё уже как-то жалко. И всё же я хотел отдать хотя бы пару сотен за обед, но интенсивное общение в перерывах отвлекло меня от этой мысли (ага, хотел послать тебе 100 рублей, да вот уже конверт запечатал:).
Народу было довольно много и при такой разношёрстности публики рано или поздно встанет вопрос для кого делать доклады, для продвинутых “своих” или для непродвинутых случайных? Ясно, что это радикально меняет темы и контент. Часть докладов нынешнего года была для “своих”, часть для случайных. Мне были интереснее первые.
Больше всего мне был интересен доклад ailev’а посвящённый близкой к контрактным юрисдикциям теме стандартизации, который он прочёл эффектно и доходчиво. Были и другие хорошие выступления, но на менее интересные мне темы. Отмечу, пожалуй, доклад Ю. Кузнецова о разных либерализмах, где он отрефлексировал и эксплицировал то, с чем многие сталкивались в дискуссиях, но часто не осознавали.
Самым эффектным (по широте эрудиции автора, эмоциональной насыщенности и скорости выдачи всего этого) был доклад Валерии Морозовой о различии менталитетов островной (Британии) и континентальной Европы, “отражённых” в изобразительном искусстве Нового времени. Не очень ясно, что она хотела сказать, кроме как проинформировать о некоторых фактах из области политики и искусства. Выражу сомнения, что в общем случае деперсонализированная власть лучше персонализированной (страдает институт репутации). В Европе кроме Франции были Нидерланды и Швейцария, а в той же Франции при Людовиках вероятно была альтернативная светской церковная судебная юрисдикция, которую упразднили во время Великой Французской революции с её «свободой, равенством и братством».
Сейчас вообще принято лажать монархов и противопоставлять им “хорошую” демократию. Между тем, “золотой век либерализма” случился именно в эпоху монархий, а если мы попытаемся ввести формальные критерии (например, объём регламентирующего законодательства или бюджет расширенного правительства в процентах от ВВП), то выяснится, что сейчас в демократических странах государственный гнёт на порядок выше, чем в эпоху монархий.
Британия с её институтами демократии и деперсонализированной властью была первой страной в истории где додумались регулировать зарплаты, а образовавшихся нищих и бродяг истребляли смертной казнью. После свержения монархии английский парламент на 40 лет вообще запретил театры, а разрешил их только реставрированный монарх. Уже в 18-ом веке они придумали дотации разорившимся фермерам из-за чего фермеры массово стали разоряться. Тогда же власти разрешили частным банкам 50 лет не отвечать по своим обязательствам и не обналичивать золотом свои депозитарные расписки (позже такие трюки, но на 20 лет, проделывали власти США).
Уровень “продвинутости” Британии можно оценить, сравнив казнь декабристов с казнью англичанами ирландских повстанцев незадолго до этого. Повстанца живым привязывали к столбу, перед ним разжигали огонь, разрезали ему живот и кишки жарили на костре, после чего вели к виселице и вешали, но когда переставал дёргаться снимали и откачивали, после чего отрубали руки и ноги, а когда истекал кровью - то и голову. К этому добавлю, что после казни декабристов смертная казнь в России не применялась 35 лет.
Как закономерные выглядят фабианство, Кейнс, налоги под 100%, изобретение концлагерей (во время войны с бурами), ковровых бомбардировок (Дрезден), и “величайший акт гуманизма” - слова Черчилля о ядерной бомбардировке Хиросимы.
Касательно произведений искусства, например, карикатур на власть, мы не знаем почему их не рисовали во Франции, потому что боялись потерять голову или потому что не возникало желания. Может быть там над властью стебались скоморохи или ярмарочный кукольный театр. Кое-что можно отыскать у Мольера, что-то у Франсуа Рабле. А может быть карикатуры рисовали, но они до нас не дошли. Да и не просто же так французы устроили революцию, значит не слишком довольны были.
Так что всё гораздо сложнее, в коротком выступлении серьёзный анализ невозможен, а поэтому я скептически отнёсся к докладу Валерии, однако её комментарии по вопросам современности, как и рассказы на разные темы в перерывах (скажем, об “устройстве” кланов, близком к контрактным юрисдикциям) - весьма впечатлили! Одну тему (о двух анархических полисах Европы) на будущий год я ей уже посоветовал (надеюсь она найдёт инфу), могу посоветовать ещё что-нибудь в духе «Контрактные юрисдикции в традиционных обществах» или «Средневековый опыт договорных юрисдикций».
Отношения вассал-сюзерен вполне интерпретируются в этом ключе (не забудем важное “вассал моего вассала - не мой вассал”), церковная юрисдикция как альтернатива светской - тоже. Рыцарские ордена - сетевые государства со своей юрисдикцией (кое-какие из них дожили до нашего времени, а некоторые можно было бы попытаться возродить). Интерпретация гильдий и цехов как обществ взаимного страхования и защита ими своих членов, гильдейское право, разработка гильдиями частного права, магдебургское право, негосударственные институты защиты контрактов в Средние века - сколько всего интересного!
В прошлом году (на третьих чтениях) я выкладывал для свободного взятия распечатки нескольких своих текстов (они есть ниже в блоге). В этом году я подумывал выступить с докладом или сообщением, но так и не собрался. Надеюсь, соберусь в следующем. Несколько вещей уже почти созрели.
Особого упоминания заслуживает А. Илларионов. Так получилось, что во время заключительной дискуссии он последним получил слово и говорил достаточно долго, фактически своей речью завершая чтения. При этом его речь в основном была построена на критике моего выступления незадолго до этого.
В своём кратком выступлении в прениях я (несколько сбивчиво и невнятно) высказался в том духе, что может быть следует меньше надеяться на демократические институты и открыто признать что “демократия - это отстой”. Нам ведь важен не способ достижения цели, а сама цель - личная свобода и неприкосновенность частной собственности.
Перед этим ведущий (А. Левенчук) по поводу участия либертарианцев в Национальной Ассамблее высказался в том духе, что революцию делают одни, а пользуются её плодами совсем другие (т.е. либертарианцам ничего не светит). С явным скепсисом относится к демократии и другой наш “авторитет” Ю. Кузнецов. Широко известна критика демократии со стороны австро-теоретика Г.-Г. Хоппе (Hoppe, ученик Ротбарда http://www.sapov.ru/novoe/n07.html http://www.lewrockwell.com/hoppe/hoppe4.html). Я и сам хорошо прошёлся по демократии в своём кратком анализе «Монархия vs. демократия» (см. ниже в блоге). К критикам демократии можно отнести вполне академическую вирджинскую “школу общественного выбора” (К. Эрроу, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон), члены которой даже Ноб. премии получали. Противниками демократии и/или её критиками были многие видные либералы 19-го века.
Не понимаю, как можно игнорировать всё это (особенной мой текст:). Кроме того, насколько я знаю, Андрей Илларионов достаточно хорошо знаком с Виталием Найшулем и Борисом Львиным и, зная их взгляды, я удивляюсь чрезмерной приверженности Андрея Николаевича демократии. По-моему, как публичная фигура со значительным авторитетом, он мог бы оказать неоценимую услугу свободе, публично указывая на недостатки демократии и вынося на обсуждения публики альтернативные демократии идеи. Пока такие идеи выносят на свет люди сомнительные (Зорькин обламывается на “сетевые” суверенитеты http://www.law.msu.su/modules.php?name=News&file=article&sid=93 )
Поскольку демократия пожирает либерализм как саранча саженцы, нормальным людям рано или поздно придётся выбирать, демократы они или либералы. Я свой выбор сделал.
Так вот, в своём заключительном слове Илларионов стал как-то неявно утверждать, что раз я против демократии, то я против формально-юридического равенства людей (я рад что А.Н. знаком с работами В.С. Нерсесянца) и при этом приводить странные исторические примеры, типа американских президентов, лихо торговавших рабами и спавших с рабынями. К чему были примеры - я не понял, поскольку воспринимаю американских президентов как демократов, а то что демократия вполне совместима с рабством ещё по греческим полисам известно.
В тех же северных Штатах, где, как принято думать, рабства не было, на самом деле оно было. Чтобы иметь рабов нужно было пожив на Юге потом вместе с рабами переехать на Север. Был судебный прецедент, подтверждённый Верховным Судом, что рабы при этом остаются рабами. Кроме того, власти Севера хоть и не разыскивали бежавших с Юга рабов, но когда южане сами находили своих рабов, власти способствовали их возвращению, сопровождали представителей хозяина и следили за процедурой возврата собственности законному владельцу.
С другой стороны, во многих монархиях рабства никогда и не было (Северная Европа - яркий пример). В России крестьян освободила совсем не Дума (кстати, раньше чем в Штатах). Потому ни о какой связи отсутствия демократии с отсутствием равенства - говорить нельзя.
Касательно формально-юридического равенства скажу, что я как раз сторонник этого идеала, но считаю его недостижимым. Точно так же я сторонник отсутствия редкости каких-либо благ, но это недостижимо! Такое равенство (переформулированное в более “инструментальных” терминах) - обычное благо (Ю. Кузнецов «Правопорядок как экономическое благо» http://www.strana-oz.ru/?numid=11&article=435 + мой текст «Правосудие без государства» ниже в блоге), качество и количество которого всегда будет конечным.
Нынешняя иллюзия равенства достигается за счёт того, что люди стали рабами государства. Конечно, все рабы равны перед хозяином и один раб не может владеть другим. Всякие там писульки вроде «Плоский мир» и «переход от статуса к договору» - не более чем выдавание желаемого за действительное, где авторы слонов не замечают. Просто власть деперсонализировалась и стала принадлежать “институтам”, а не личностям. Кто-нибудь себя считает равным Думе или президенту? Тогда обложите их налогами для симметрии, как они вас! Что, слабо? Ну так не трендите о равенстве!
Мне противно когда демократию считают венцом эволюции политических институтов и концом прогресса в этой области. Мне даже сложно себе представить, насколько тупым и слепым для этого нужно быть. Это всё равно, что назвать чёрное белым.
С тех пор как власть стала предметом экономической науки (вирджинская школа общественного выбора в США, теория административных рынков у нас, австрийский анализ Мизеса, Хоппе и др.), учёные-экономисты попали в неприятную для них ситуацию. Они либо а) не знакомы с этими подходами и в практическом плане являются некомпетентными лохами; б) знакомы, всё понимают, но двулично и нечистоплотно умалчивают или не делают выводы; в) всё понимают, делают выводы и всё честно говорят (таких можно пересчитать по пальцам, главный там Хоппе); г) знакомы, но ничего не понимают в практическом плане, являюсь по сути дураками. Неэкономистам тут легче:).
Либералу, в рамках демократической тусовки имеющему дело с коммунистами и нацистами уже не позавидуешь, он находятся в сомнительной этической ситуации, а если он ещё и учёный-экономист, то, в связи с вышесказанным, ему вдвойне плохо. Но если пачкаясь во всё это он ещё и не понимает что к чему и верит в “светлые идеалы демократии”, то я не знаю, следует ли ему посочувствовать или пнуть ногой.
При этом я далёк от мысли, что нужно умыть руки. Нет. На войне как на войне, давайте воевать, давайте пачкаться в грязи, давайте быть мyдaкaми, но давайте не будем дураками и не позволим себя опять поиметь! В стычке с превосходящими силами противника можно победить лишь “грязными” методами и используя лишь неаналитические стратегии. При этом, что самое интересное, можно почти не иметь ресурсов!
Наши взгляды наиболее соответствуют человеческой природе, они базовые, все остальные - это извращающие надстройки. На примере программы коммунистической партии Геннадий Лебедев показал как на нашем языке можно изложить что угодно. У Хоппе есть хороший текст (выделить всё) с изложением австрийского классового анализа. У нас есть что предложить любой политической силе, мы можем говорить на любом языке, мы идеальные посредники. Ниже в блоге есть мой текст о теории административных рынков, где упоминаются примеры из кинематографа. «В фильме "Прохиндиада" (1984), показан виртуозный брокер рынка связей и блата, простой сотрудник НИИ Сан Саныч (А. Калягин), без всяких денег сводящий разные интересы и совершающий самые немыслимые сделки.» Ну так давайте и мы сыграем свою партию на доске российской политики!