По поводу одной беседы

[odziy]

Уже не в первый раз слышу от христиан: это неважно какой священник, главное, что ОН ДАЁТ ПРИЧАСТИЕ

Comments

[e0stre]

А есть священники, не дающие причастия?

[odziy]

Речь вообще не про причастие.

[e0stre]

я поняла

[heugwen]

а христиане, которые так говорят - они все поголовно святые и никого не осуждают? Меня чисто технический момент интересует: ну да, главное, что священник дает причастие. Подойдешь вот так к какому-нибудь отцу Чаплину и причастишься в осуждение, потому что не доходя до, пятьдесят раз пожелаешь ему всего хорошего))))))

[odziy]

:)

[johanajollygirl]

Они правы в том, что его поведение никак не влияет на действительность таинств. А за свои грехи ему потом отвечать перед Богом.

[odziy]

Я не про действенность таинств. И не про грехи. И не про причастие.

[johanajollygirl]

А что поделаешь? Священник волшебным образом не меняется после рукоположения. Но если уж его допустили, то что бы ни было - он священник. Иногда и такой сгодится, если он уж совсем гадостей не делает. Мне рассказывали, что в одном храме довольно долго служил тйгой на ухо священник, заменить некем было - СССР. Ну так и исповедовались, крича свои грехи, практически перед всем приходом. А уж если он не глухой, а вполне себе исполняет свои функции, то судить, плохой он или хороший, не нам. Все это субъективно.

[odziy]

Судить именно что нам.
Раз мы именно церковь, а не толпа непонятных бомжей.
И ничего в этом страшного нет.
Это вечная путаница благочестивых "ойкакбынесогрешить" христиан.
Я говорю о рассуждении, а не осуждении, это принципиальная разница.

[mazarini]

Сейчас еще популярно говорить, что Папу нельзя обсуждать. Ибо он ПАПА. Ха!

[odziy]

Ну есть у православных такая сказка о католиках :)

[mazarini]

Отчего же у православных. У самых что ни на есть католиков. Даже банятъ за сiе

[heugwen]

по-моему, это всего лишь продолжение позиции "священников нельзя обсуждать, потому что священники".