Физики и лирики, технари и гуманитарии, мальчики и девочки...
Интересно, у Карлсона были другие насадки, кроме вентилятора?
Давайте постепенно так в вопросе попробуем разобраться, потихоньку...)
В школе я предметам гуманитарным уделял минимум времени. Проще говоря, «домашка» реально делалась только по математике и физике, а всё остальное, как правило, игнорировалось, как не заслуживающее усилий. Да и могло ли быть иначе, если для «четвёрки» а то и «пятёрки», например, по географии, истории или литературе достаточно по диагонали прочитать заданный параграф на перемене перед уроком? А вот с физикой такое никогда не прокатит!
Там либо ответ правильный, либо нет. Либо знаешь вывод формулы и молодец, либо начинай уже огорчаться заранее - «пару» схватишь без вариантов. Ну, максимум, «трояк», если определения назубок помнишь и можешь на примерах объяснить. Извернуться и «заболтать» тему не получиться!..)В предметах же гуманитарных - легко!
Конечно, чтобы уверенно себя ощущать и делать на уроке «морду кирпичём», нужно всё-таки книжки иногда почитывать. Но делать это можно в режиме перекуров: читается вперёд 5 - 10 тем, даты и цитаты выделяются прямо в учебнике. Можно быть уверенным, что взаимосвязи никого не заинтересуют, логические цепочки будут «плюшевыми», выводы стыренными из стандартного списка критики или из раздела методички РОНО. А то и за уши принянутыми - ну вот взгляд такой у учителя на экономику Гондураса или на роль лишайников как фактора повышении рождаемости сусликов. Что с ним, спорить что ли? Скока людей - столько мнений!..)
Вопрос №1 : кем вы себя в школе ощущали - технарём или гуманитарием? И почему? У меня картинка такая: кому не давались точные науки, тот налегал на языки,
кому не давалось ничего - больше всего любили уроки физкультуры и труда!
Литература, география, история - просто «пролетали» по факту, большинство их всерьёз почти не воспринимали, максимум - как хобби. Так?
В институт я поступил технический не потому, что очень хотелось работать инженером, а потому, что конкретная специальность рисовала конкретные гарантированные перспективы трудоустройства и зарплату. Ещё, что уже к тому времени понял, - в технических лавках мне будет комфортно, люди там подходящие. Не жалел ни разу.
Вопрос №2 : по каким принципам вы выбирали ВУЗ? По моим наблюдениям, самостоятельно мало кто решение принимал, чаще - родители. Примерные принципы выбора: «ребёнок любит читать - значит филфак», «сынуля имеет пятёрки по физике и математике, но пишет с ошибками - точняк в инженеры, ну не в армию же!", «руки из жопы, но читает про войну - истфак нормуль», «помогает младшей сестренке - педагогический», «любит рассуждать на любые темы и спорить - психфак, юридический. Не хватит способностей - в экономисты», «ничего не умеет и лентяй по жизни - любой гуманитарный, где конкурс поменьше». Похоже?
Работал в разных коллективах. Впечатления очень схожие. Если человек дружит с логикой, умеет быть убедительным и понятным аудитории, то ставлю стошку против десятки, что образование у него техническое. Если человек слишком многословен, не умеет чётко объяснять и аргументировать, если у него нет ответов на прямые вопросы, но он способен «прожевать» любую тему - он гуманитарий.
Вопрос №3 : какая, по вашим наблюдениям, доля людей-лидеров (руководителей) компаний имеет техническое образование? По моим, если считать тех, у кого техническое - второе высшее, то будет не менее 70%! Т е гуманитарии в целом по жизни - не лидеры! Ничего из тематики «м и ж» не напоминает?..Похоже?
Наверное, было бы нелогично оставить всё без выводов.
Итак, первое. Нашему, до сих пор совковому, гуманитарному образованию образ подходящий - духовная семинария! Вся учёность - усердное чтение всей толпой некого списка литературы, набор терминов и надувание щёк..В способе мышления гуманитариев, как правило, отсутствует логика и стройная структура. Системы знаний просто нет. Гуманитария легко смутить, он ничего не может спокойно толком объяснить, срывается на эмоции и на упоминание никак не связанных между собой событий и фактов.
Второе. Гуманитарий - это в нашей стране разговорный эквивалент слову «дурашка».
Конечно, мы говорим про статистический общий случай. Это не отменяет факта наличия придурков среди технарей и талантов среди гуманитариев!
Разумеется, отличие гуманитария от технаря - всего лишь в неспособности логически мыслить, а вовсе не в общем уровне культуры!
Третье. Гуманитарных наук в принципе не существует. Это даже доказывать нет необходимости. Всё в поговорках и анекдотах. «Два юриста - три мнения!» И это наука?..)
Психологи - аналогично. Сколько их - столько и мнений! Потом приходит ещё один и подъытоживает: «Все вы неправы, коллеги!» Сам однажды наблюдал..)
Или бородатый анекдот про ковбоев, нашедших кусок дерьма?
- Джонни, а спорим на сто баксов, что я это съем!
- Спорим!
Сожрал. Получил сотку. Скачут дальше, второму обидно.
- Джимми, а спорим на сто баксов, что я сожру вооот тот кусок дерьма?
Поспорили, сожрал, первый ему сотку вернул.
- Слушай, Джонни, а тебе не кажется, что мы бесплатно дерьмо ели?..)
Так вот с точки зрения экономиста - совсем не напрасно,
т к были проведены две торговые сделки на общую сумму 200 долларов в результате чего офигенно вырос валовый национальный продукт!
Критерий считать науку наукой: она должна уметь объяснять и предсказывать. Если в части «объснялок» гуманитарии ещё могут постоять за себя, т к притянуть за уши можно чего угодно, то в части предсказаний - просто полный ноль. Никакая гуманитарная наука не может предсказывать явления! Ни экономисты - протекание кризиса, ни филологи - развитие языка, ни историки - ход истории. Конечно, это не повод прекратить заниматься историей и экономикой, но давайте по-честному - где тут наука?!...Сплошная интуиция и ничего больше. Бывает ведь, и угадывают!..)
И последнее.
У технарей - «мужские» мозги, у гуманитариев - «женские». И это ни хорошо и не плохо. Это просто факт. А морали никакой не будет...Просто давайте жить дружно!..
И не забываем отвечать на три вопроса выше по тексту!..Прав я или чего таки не понимаю?..)
***
Давайте постепенно так в вопросе попробуем разобраться, потихоньку...)
В школе я предметам гуманитарным уделял минимум времени. Проще говоря, «домашка» реально делалась только по математике и физике, а всё остальное, как правило, игнорировалось, как не заслуживающее усилий. Да и могло ли быть иначе, если для «четвёрки» а то и «пятёрки», например, по географии, истории или литературе достаточно по диагонали прочитать заданный параграф на перемене перед уроком? А вот с физикой такое никогда не прокатит!
Там либо ответ правильный, либо нет. Либо знаешь вывод формулы и молодец, либо начинай уже огорчаться заранее - «пару» схватишь без вариантов. Ну, максимум, «трояк», если определения назубок помнишь и можешь на примерах объяснить. Извернуться и «заболтать» тему не получиться!..)В предметах же гуманитарных - легко!
Конечно, чтобы уверенно себя ощущать и делать на уроке «морду кирпичём», нужно всё-таки книжки иногда почитывать. Но делать это можно в режиме перекуров: читается вперёд 5 - 10 тем, даты и цитаты выделяются прямо в учебнике. Можно быть уверенным, что взаимосвязи никого не заинтересуют, логические цепочки будут «плюшевыми», выводы стыренными из стандартного списка критики или из раздела методички РОНО. А то и за уши принянутыми - ну вот взгляд такой у учителя на экономику Гондураса или на роль лишайников как фактора повышении рождаемости сусликов. Что с ним, спорить что ли? Скока людей - столько мнений!..)
Вопрос №1 : кем вы себя в школе ощущали - технарём или гуманитарием? И почему? У меня картинка такая: кому не давались точные науки, тот налегал на языки,
кому не давалось ничего - больше всего любили уроки физкультуры и труда!
Литература, география, история - просто «пролетали» по факту, большинство их всерьёз почти не воспринимали, максимум - как хобби. Так?
В институт я поступил технический не потому, что очень хотелось работать инженером, а потому, что конкретная специальность рисовала конкретные гарантированные перспективы трудоустройства и зарплату. Ещё, что уже к тому времени понял, - в технических лавках мне будет комфортно, люди там подходящие. Не жалел ни разу.
Вопрос №2 : по каким принципам вы выбирали ВУЗ? По моим наблюдениям, самостоятельно мало кто решение принимал, чаще - родители. Примерные принципы выбора: «ребёнок любит читать - значит филфак», «сынуля имеет пятёрки по физике и математике, но пишет с ошибками - точняк в инженеры, ну не в армию же!", «руки из жопы, но читает про войну - истфак нормуль», «помогает младшей сестренке - педагогический», «любит рассуждать на любые темы и спорить - психфак, юридический. Не хватит способностей - в экономисты», «ничего не умеет и лентяй по жизни - любой гуманитарный, где конкурс поменьше». Похоже?
Работал в разных коллективах. Впечатления очень схожие. Если человек дружит с логикой, умеет быть убедительным и понятным аудитории, то ставлю стошку против десятки, что образование у него техническое. Если человек слишком многословен, не умеет чётко объяснять и аргументировать, если у него нет ответов на прямые вопросы, но он способен «прожевать» любую тему - он гуманитарий.
Вопрос №3 : какая, по вашим наблюдениям, доля людей-лидеров (руководителей) компаний имеет техническое образование? По моим, если считать тех, у кого техническое - второе высшее, то будет не менее 70%! Т е гуманитарии в целом по жизни - не лидеры! Ничего из тематики «м и ж» не напоминает?..Похоже?
Наверное, было бы нелогично оставить всё без выводов.
Итак, первое. Нашему, до сих пор совковому, гуманитарному образованию образ подходящий - духовная семинария! Вся учёность - усердное чтение всей толпой некого списка литературы, набор терминов и надувание щёк..В способе мышления гуманитариев, как правило, отсутствует логика и стройная структура. Системы знаний просто нет. Гуманитария легко смутить, он ничего не может спокойно толком объяснить, срывается на эмоции и на упоминание никак не связанных между собой событий и фактов.
Второе. Гуманитарий - это в нашей стране разговорный эквивалент слову «дурашка».
Конечно, мы говорим про статистический общий случай. Это не отменяет факта наличия придурков среди технарей и талантов среди гуманитариев!
Разумеется, отличие гуманитария от технаря - всего лишь в неспособности логически мыслить, а вовсе не в общем уровне культуры!
Третье. Гуманитарных наук в принципе не существует. Это даже доказывать нет необходимости. Всё в поговорках и анекдотах. «Два юриста - три мнения!» И это наука?..)
Психологи - аналогично. Сколько их - столько и мнений! Потом приходит ещё один и подъытоживает: «Все вы неправы, коллеги!» Сам однажды наблюдал..)
Или бородатый анекдот про ковбоев, нашедших кусок дерьма?
- Джонни, а спорим на сто баксов, что я это съем!
- Спорим!
Сожрал. Получил сотку. Скачут дальше, второму обидно.
- Джимми, а спорим на сто баксов, что я сожру вооот тот кусок дерьма?
Поспорили, сожрал, первый ему сотку вернул.
- Слушай, Джонни, а тебе не кажется, что мы бесплатно дерьмо ели?..)
Так вот с точки зрения экономиста - совсем не напрасно,
т к были проведены две торговые сделки на общую сумму 200 долларов в результате чего офигенно вырос валовый национальный продукт!
Критерий считать науку наукой: она должна уметь объяснять и предсказывать. Если в части «объснялок» гуманитарии ещё могут постоять за себя, т к притянуть за уши можно чего угодно, то в части предсказаний - просто полный ноль. Никакая гуманитарная наука не может предсказывать явления! Ни экономисты - протекание кризиса, ни филологи - развитие языка, ни историки - ход истории. Конечно, это не повод прекратить заниматься историей и экономикой, но давайте по-честному - где тут наука?!...Сплошная интуиция и ничего больше. Бывает ведь, и угадывают!..)
И последнее.
У технарей - «мужские» мозги, у гуманитариев - «женские». И это ни хорошо и не плохо. Это просто факт. А морали никакой не будет...Просто давайте жить дружно!..
И не забываем отвечать на три вопроса выше по тексту!..Прав я или чего таки не понимаю?..)
***