Кто должен рассказать королю, что он голый?
Бывают времена, когда сатире приходится
восстанавливать то, что разрушил пафос.
С. Лец.
Я из тех людей, кто всегда в анкетах на вопрос "ваши достоинства" напишет: "ч/ю". Все остальные достоинства, по моему мнению, - на любителя. Для кого-то они могут быть и недостатками. Но я никогда не соглашусь, что "ч/ю" можно рассматривать как недостаток. А вот недостатки можно, и даже нужно рассматривать с "ч/ю". Прежде всего свои недостатки. Умение смеяться над собой - это достоинство действительно сильного человека.
Последние несколько лет задаюсь себе вопросом: почему американцы смеются над своим Президентом, почему итальянцы смеются над своим лидером, а мы - нет? Не имею ввиду саркастические разговоры о власти на кухне, не имею ввиду сатиру в интернете, а в открытую, во вседоступных источниках.
Сатира, ее первые зачатки, как известно, появилась в Древней Греции - в государстве, или точнее сказать, в городах-государствах, которые первые в истории человечества дали известность такому явлению, как демократия. Получается, что проявления во всех сферах жизни и искусства сарказма, иронии, умения смеяться над собой, сатиры без ограничения по лицам - все это признак настоящего демократического государства.
"Золотым веком" для этого в России были 90-е годы. Не стоит рассказывать всю историю сатиры в России. Она была. Но что касается высмеивания власти, то ее божественная сущность запрещала даже пытаться высмеять царя, каким бы тираном, либо посмешищем, не был он в глазах людей. В Советской России суть особо не изменилась, несмотря на потерю власти божественного ореола, а даже стала жестче: нельзя было смеяться не только над самой властью, но и над всем, к чему она имела отношение. Первые элементы сатиры в открытых источниках начинали проклевываться в 60-х годах в передаче КВН, однако, "не долго музыка играла", и КВН был закрыт. Да и вообще, к концу правления Брежнева, наряду с повсеместным развитием телевидения, юмористических программ на нем никаких не осталось. Призракам коммунизма везде чудились духи смуты.
Свежим глотком свободы в развитии юмора стала перестройка. Вновь открыли КВН. Появилась прекрасная передача "Вокруг смеха", собирая в свои ряды "юмор с умом", сбрасывая петросянизмы в "Аншлаг". 90-е годы стали для юмора поистине "золотыми годами". Помимо КВН, эталоном сатиры стала передача "Куклы". Считаю, что ни до, ни после, лучшей в своем жанре передачи не было. Так же считаю, что уже в том мы должны быть благодарны первому Президенту России, что все видели недостатки власти, благодаря тому, что Ельцин позволял нам смеяться над ним. Уж сколько было саркастических пародий в различных форматах и передачах на первое лицо государства.
Но зато в то время не было надобности в графьях Потемкиных, ныне так усердно устраивающих перед приездом Путина или Медведева красивые декорации на сирых развалинах. Не было в то время веселых нашистов, живущих в общаге, имеющих родителей, которые получают нищенскую зарплату, но твердо верящих, что "с жильем сейчас никаких проблем, а медицина стала лучше". Потому что минусы власти были открыты всем.
Что же с приходом Путина мы имеем из адекватного юмора в наше время? Да и вообще, остался ли качественный юмор сейчас? На телевидении юмор скатился с самим телевидением до примитивнейшего уровня - этакий "юмор для бедных", основанный только на простейших мимических кривляниях, да шутках "ниже пояса". Все известные КВН-щики 2000-ных перешли в "Камеди-Клабы", юмор которого рассчитан на зрителей "Дома-2". Почему же КВН-щики 90-х не опустились до этого? Вот она, разница уровня свободы юмора.
А сейчас кто может вспомнить адекватную пародию на Путина? Кроме недолго жившего персонажа в "Куклах" во время, пока еще над властью можно было шутить, других вариантов то и нет. Те пародии, которые можно видеть в КВН, хоть и талантливые, но от их жополизства не улыбка появляется, а тошнить начинает.
Возвращаясь к вопросу в начале этого поста, снова задаюсь им: почему же американцы в "Южном парке" или "Симпсонах" шутят и смеются над своей властью, почему гениальный Лесли Нильсен высмеивал на киноэкранах их президента, почему нам разрешают смеяться над Горбачевым и Ельциным, в "Мультличностях" язвительно иронизируют над лидерами других стран, а вот прилюдно показать на голую задницу Путина - это табу?
Подводя итоги описанному выше, можно ли сделать вывод, что:
а) Демократия у нас не настоящая,
б) Путин не имеет достоинство сильного человека?
Выводы делайте сами.
Но ведь кто-то должен рассказывать королю, что он голый? Пока нас всех не заставили так ходить…