Чернеющий "Левый фронт"
В продолжение темы. Оказывается, всё ещё хуже. Разглядывая колонны "Чёрного Первомая", "Левый фронт" мы отнесли к условным коммунистам. Но - берём последний выпуск газеты ЛФ "Ультиматум", внимательно просматриваем... и понимаем, что к Удальцову можно относиться сколь угодно плохо, - но он единственный, кто способен в этом разношёрстном воинстве поддерживать хоть какой-то околокоммунистический порядок. Посадили Удальцова, - и его соратники стали давать волю своим порочным натурам.
В частности, небезызвестный Василий Кузьмин (во времена АКМ был известен, как Вася-с-хвостиком) разродился длинной программной статьёй "Анархию - в кровь!" (пятая страница "Ультиматума"). Общий смысл хорошо передаёт предложение: "Де факто марксистам и анархистам делить нечего, особенно в сложившейся на данный момент ситуации террора как раз со стороны государства и крупного капитала". А причины, побудившие Василия прийти к такому сенсационному выводу, становятся ясными из нескольких других предложений, помещённых ранее по тексту: "Замечу, что данным пассажем я никак не принижаю марксистскую мысль как таковую. Да и отношения к позднесоветским бюрократическим извращениям она не имеет никакого. Учение и по сей день остается актуальным, а "Капитал" в разгар кризиса бьет рекорды продаж. Вопрос в том, что ограничиваясь данным спектром левой мысли, мы во многом обрекаем себя на построение организации из академических интеллектуалов. Они тоже нужны, но никогда не составят критической массы".
Себя, как можно понять, Кузьмин к "академическим интеллектуалам" не относит. Да и какой из Васи "академический интелеектуал"?! "Академические интеллектуалы", которые в ЛФ тоже есть (Шубин, Митина, Сахнин) никогда бы не стали подобные мысли излагать столь прямо. А вот Вася - "святая простота", и режет правду-матку напрямик.
Не будучи "академическим интеллектуалом", Кузьмин так и не понял, в чём принципиальная разница между марксизмом и анархизмом, - и откуда, в частности, взялись "Кронштадт с прочими историческими обидками". А взялись они, если оставить только суть, оттуда, что анархизм просто выступает против государства, - а марксизм говорит о том, что отправке государства "в музей древностей, наряду с прялкой и бронзовым топором" по необходимости будет предшествовать период революционной диктатуры пролетариата. Но дело, собственно, не в тех или иных словах, самих по себе, - а в том, интересы каких общественных классов и групп эти слова выражают. Пролетариату, после свержения господства капитала, необходимо государство, с помощью которого он захватит средства производства и будет, постепенно, налаживать общественное управление ими на научной основе. Мелкой буржуазии (а заодно - и попавшим под её влияние рабочим, к сожалению), напротив, после свержения господства капитала государство совсем не нужно, - ей нужно поскорее растащить по углам оставшееся от свергнутой буржуазии добро, а любое государство этому делу будет только мешать (дальше нахватавшие побольше или, напротив, поменьше, могут, конечно, объединяться в некие "коммуны" или просто "взаимопомогать" друг другу... впрочем, это уже либо из области вывесок-обманок, либо из области обратного влияния заражённых мелкобуржуазной стихией рабочих на мещанство; если в какой-то анархистской группе есть искренняя коммунистическая составляющая - она, рано или поздно, приведёт её к поддержке диктатуры пролетариата против растаскивающих, но это будет означать разрыв с собственно анархизмом).
О диктатуре пролетариата у "левого марксиста" (должно быть, бывают ещё и правые марксисты) Кузьмина - ни слова. А значит - ни слова и о просвещении масс, без которого диктатура пролетариата, в самом лучшем случае, выродится в диктатуру оторванных от народа "академических интеллектуалов". Потому "академический интеллектуал" Ленин и говорил: "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту" (ПСС, т. 34, с. 315).
А что с рабочей молодёжью, которая поверит "Левому фронту", предлагает делать Вася? Правильно: наряду с чрезвычайно содержательным (содержащим чрезвычайное убожество) "марксистским" лозунгом "Капитализм - дерьмо!" (бедный Маркс, он и не знал, что всю жизнь занимался исследованием экскрементов) обучить его "анархистскому" лозунгу "Государство - дерьмо!", - и бросить в топку "акций прямого действия" (про "работу с профсоюзами", - вернее, "работу" левых активистов человеко-флагами и человеко-плакатами на профсоюзных акциях, - и говорить смешно, поскольку российские анархо-синдикалисты в этом деле дадут фору и Васе, и всему "Левому фронту"; даже в руководство ФНПР пробрался-таки один видный в прошлом анархо-синдикалист).
В общем, "Левый фронт" без Удальцова рискует превратиться в ещё одну анархическую организацию, и сильно рискует. Впрочем... самое дурное во всей этой истории то, что сотрудничество с анархистами, с общечеловеческой точки зрения, "Левому фронту" может пойти только на пользу: судя по тому, как передвигаются анархистские колонны на различных оппозиционных московских шествиях, - дисциплина там повыше, чем у "коммунистов" (и это - сознательная дисциплинна, только фундаментом её являются труды Бакунина и Кропоткина, а не Маркса и Ленина; ну, и о том, ради чего эта дисциплина, уже сказано выше); "акции прямого действия", в свою очередь, показывают намного более высокую боеспособность анархистов (в бомбизме они, правда, в отличие от их предшественников, пока не замечены, - но это пока, а по мере нарастания государственного террора может и до этого дойти). Однако - ради чего... в каком направлении будут действовать люди с поднявшейся дисциплиной и боеспособностью - вот в чём главный вопрос.
В частности, небезызвестный Василий Кузьмин (во времена АКМ был известен, как Вася-с-хвостиком) разродился длинной программной статьёй "Анархию - в кровь!" (пятая страница "Ультиматума"). Общий смысл хорошо передаёт предложение: "Де факто марксистам и анархистам делить нечего, особенно в сложившейся на данный момент ситуации террора как раз со стороны государства и крупного капитала". А причины, побудившие Василия прийти к такому сенсационному выводу, становятся ясными из нескольких других предложений, помещённых ранее по тексту: "Замечу, что данным пассажем я никак не принижаю марксистскую мысль как таковую. Да и отношения к позднесоветским бюрократическим извращениям она не имеет никакого. Учение и по сей день остается актуальным, а "Капитал" в разгар кризиса бьет рекорды продаж. Вопрос в том, что ограничиваясь данным спектром левой мысли, мы во многом обрекаем себя на построение организации из академических интеллектуалов. Они тоже нужны, но никогда не составят критической массы".
Себя, как можно понять, Кузьмин к "академическим интеллектуалам" не относит. Да и какой из Васи "академический интелеектуал"?! "Академические интеллектуалы", которые в ЛФ тоже есть (Шубин, Митина, Сахнин) никогда бы не стали подобные мысли излагать столь прямо. А вот Вася - "святая простота", и режет правду-матку напрямик.
Не будучи "академическим интеллектуалом", Кузьмин так и не понял, в чём принципиальная разница между марксизмом и анархизмом, - и откуда, в частности, взялись "Кронштадт с прочими историческими обидками". А взялись они, если оставить только суть, оттуда, что анархизм просто выступает против государства, - а марксизм говорит о том, что отправке государства "в музей древностей, наряду с прялкой и бронзовым топором" по необходимости будет предшествовать период революционной диктатуры пролетариата. Но дело, собственно, не в тех или иных словах, самих по себе, - а в том, интересы каких общественных классов и групп эти слова выражают. Пролетариату, после свержения господства капитала, необходимо государство, с помощью которого он захватит средства производства и будет, постепенно, налаживать общественное управление ими на научной основе. Мелкой буржуазии (а заодно - и попавшим под её влияние рабочим, к сожалению), напротив, после свержения господства капитала государство совсем не нужно, - ей нужно поскорее растащить по углам оставшееся от свергнутой буржуазии добро, а любое государство этому делу будет только мешать (дальше нахватавшие побольше или, напротив, поменьше, могут, конечно, объединяться в некие "коммуны" или просто "взаимопомогать" друг другу... впрочем, это уже либо из области вывесок-обманок, либо из области обратного влияния заражённых мелкобуржуазной стихией рабочих на мещанство; если в какой-то анархистской группе есть искренняя коммунистическая составляющая - она, рано или поздно, приведёт её к поддержке диктатуры пролетариата против растаскивающих, но это будет означать разрыв с собственно анархизмом).
О диктатуре пролетариата у "левого марксиста" (должно быть, бывают ещё и правые марксисты) Кузьмина - ни слова. А значит - ни слова и о просвещении масс, без которого диктатура пролетариата, в самом лучшем случае, выродится в диктатуру оторванных от народа "академических интеллектуалов". Потому "академический интеллектуал" Ленин и говорил: "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту" (ПСС, т. 34, с. 315).
А что с рабочей молодёжью, которая поверит "Левому фронту", предлагает делать Вася? Правильно: наряду с чрезвычайно содержательным (содержащим чрезвычайное убожество) "марксистским" лозунгом "Капитализм - дерьмо!" (бедный Маркс, он и не знал, что всю жизнь занимался исследованием экскрементов) обучить его "анархистскому" лозунгу "Государство - дерьмо!", - и бросить в топку "акций прямого действия" (про "работу с профсоюзами", - вернее, "работу" левых активистов человеко-флагами и человеко-плакатами на профсоюзных акциях, - и говорить смешно, поскольку российские анархо-синдикалисты в этом деле дадут фору и Васе, и всему "Левому фронту"; даже в руководство ФНПР пробрался-таки один видный в прошлом анархо-синдикалист).
В общем, "Левый фронт" без Удальцова рискует превратиться в ещё одну анархическую организацию, и сильно рискует. Впрочем... самое дурное во всей этой истории то, что сотрудничество с анархистами, с общечеловеческой точки зрения, "Левому фронту" может пойти только на пользу: судя по тому, как передвигаются анархистские колонны на различных оппозиционных московских шествиях, - дисциплина там повыше, чем у "коммунистов" (и это - сознательная дисциплинна, только фундаментом её являются труды Бакунина и Кропоткина, а не Маркса и Ленина; ну, и о том, ради чего эта дисциплина, уже сказано выше); "акции прямого действия", в свою очередь, показывают намного более высокую боеспособность анархистов (в бомбизме они, правда, в отличие от их предшественников, пока не замечены, - но это пока, а по мере нарастания государственного террора может и до этого дойти). Однако - ради чего... в каком направлении будут действовать люди с поднявшейся дисциплиной и боеспособностью - вот в чём главный вопрос.