#Программа ОКП - несбывшиеся надежды #ОКП #Компартия #коммунисты #Лакеев #марксизм #ленинизм #КПРФ
Программа Объединенной Коммунистической партии, принятая на её учредительном съезда в середине марта, наконец-то обнародована. И прежде всего, хотелось бы похвалить её авторов: они читают, что им пишут; и иногда воспринимают критику; более того, временами даже исправляют свои ошибки. И тем не менее...
Программа длинна. Традициям КПРФ (и "постсоветской" политики вообще) это соответствует, но вот сделать с этим материалом революцию... что-то как-то вряд ли. В частности, весь исторический материал лучше было бы запихнуть в "программные труды"... другое дело, что желающих их писать не имеется.
Про историю СССР сказано, вроде, много слов, - и ничего по сути. Большая часть рассуждений выглядит так, как будто классов и классовой борьбы в СССР не существовало вообще. И это забавно сочетается с выпадами типа: "С начала 70-х годов всё явственней стало ощущаться отчуждение значительной части рабочего класса от задач и лозунгов, выдвигаемых КПСС. Это привело к массовому «отчуждению» работников от интересов производства, и, в конечном счете, к массовому недовольству. Стало нарастать недовольство в среде творческой, а затем инженерно-технической интеллигенции, вызванное её невысоким социальным статусом, жёсткой регламентацией её деятельности. Интеллигенция начала осознавать себя самостоятельной общественной силой". То есть, классы и общественные группы упомянуты, - но что и как они делали, остаётся загадкой. Остаётся то, что остаётся: "стало ощущаться" (ощущение) "привело к массовому «отчуждению»" (тоже ощущение) и, в итоге, "стало нарастать недовольство" (неудивительно). А в предыдущих абзацах классовый анализ и вовсе отсутствует: "Необходимость форсированной индустриальной модернизации определила характер сложившейся к концу 20-х годов жестко централизованной, мобилизационной системы управления страной, перед которой обстановка в мире ставила вопрос о самом ее существовании. Эта система родилась из гущи жизни, из миллионов частных проблем и способов их решений, которые приходилось вырабатывать на всех уровнях власти. В результате страна добилась успеха в индустриализации, одержала победу в Великой Отечественной войне, в невиданно короткие сроки восстановила народное хозяйство. На складывающийся облик системы управления страной оказало влияние наследие застарелых традиций авторитарной государственной власти и отсутствие исторического опыта какого-либо общественного контроля над ней (...) В 30-е и 40-е годы советские люди ощущали себя защитниками осажденной крепости, и сложившаяся система власти воспринималась как необходимая", - зато опять есть "ощущения". Какой класс утверждал "мобилизационную систему", в союзе с какими классами, в противостоянии с какими другими общественными классами? "Науке", в лице авторов программы, это неизвестно. Зато не забыли про "права трудовых коллективов": "Однако после завершения периода мобилизации и восстановления, по мере роста народного хозяйства, усложнения производственных связей, внедрения новой техники, повышения роли науки возрастала необходимость в более гибкой системе управления экономикой, в расширении прав трудовых коллективов и работников. Возросшее политическое самосознание, культурный и профессиональный уровень трудящихся требовали не только расширения производственного самоуправления, но и демократизации всей общественной и политической жизни". Не хочется прибегать к такому объяснению, - но складывается-таки впечатление, что до мелкобуржуазного сознания авторов сама идея обобществления производства никак не доходит, всё-то им подавай "расширение прав" (отдельных!) "трудовых коллективов" (и даже отдельных "работников").
Но если классового анализа советской истории авторы сделать не пожелали, - то "выводы" сделали смело: "К моменту провозглашения «перестройки» в советском обществе накопился и огромный потенциал социалистического развития, и, несмотря на отсутствие антагонистических классов, - опасные предпосылки капиталистической реставрации". Однако от истории всё равно не убежишь, поэтому далее сказано ещё следующее: "Контрреволюция была поддержана пестрой, но довольно многочисленной коалицией социальных сил. Среди них: переродившаяся советская и партийная бюрократия, стремившаяся к захвату общенародной собственности и в основном сложившаяся как класс уже в ходе самой контрреволюции; мелкая буржуазия, сохранившаяся в ряде регионов СССР; слои населения, проникнутые мелкобуржуазным и буржуазно-националистическим сознанием. Эта коалиция была поддержана силами мирового империализма". Про "переродившуюся бюрократию", - почти здраво (здраво было бы, если бы было указано на "часть "бюрократии", вставшую на сторону контрреволюции"); а вот про "слои населения, проникнутые мелкобуржуазным и буржуазно-националистическим сознанием", - хотелось бы поподробнее, что это за слои. А то, знаете ли, складывается впечатление, что авторы, сами принадлежа к интеллигенции, прямо-таки боятся открыто сказать о "заслугах" массы советской интеллигенции перед контрреволюцией, причём начавших проявляться сильно задолго до "перестройки".
С анализом современности - приблизительно та же история, разве что классы называются несколько смелее. Тем не менее, повторена "глупость" Фролова о "бонапартизме" в современной России: "Особенностью нынешнего положения в России является относительная свобода политического манёвра для бюрократии, которая, не являясь классом, тем не менее, может в течение определённого периода играть заметную роль в обществе, особенно опираясь на силовые структуры. Такое положение классики марксизма определяли как «бонапартизм»", - чем скрывается тот факт, что "бюрократия" контролирует не только "силовые структуры", но и изрядную часть земли, финансовых потоков ("Сбербанк" и другие "государственные" банки и банки с "государственным" участием) и крупнейших промышленных предприятий (на один "Газпром" сколько людей работает), - причём, помимо того, что официально находится в "государственной" собственности, есть ещё предприятия, контролируемые "чиновниками" неофициально. "Свободе политического маневра для бюрократии" здесь просто не остаётся места, - зато имеются вполне конкретные экономические интересы этой самой "бюрократии".
В "рабочий класс", само собой разумеется, всё так же "засунули" "науку" и "сферу услуг", - но, по крайней мере, исключили крестьянство, бывшее в первоначальных вариантах. Что показательно, в "советской" части программы сказано: "«Перестройка», едва пройдя этап первоначальных идей и лозунгов, получивших общественную поддержку, выродилась в контрреволюцию, жертвами которой стали территориальная целостность страны, социальные завоевания Советского народа, передовые производительные силы, переросшие капитализм". И вот, в "рабочем" разделе: "Численность промышленного рабочего класса в России за последние 20 лет вследствие разрушения индустриальных отраслей экономики значительно сократилась. Имеет место заметная деквалификация рабочих, вызванная выбытием квалифицированных рабочих и разрушением системы профессиональной подготовки". А связь? А про связь - ни словечка, как и вообще про связь того, что было в СССР, с тем, что получилось сейчас. А ведь эта связь-то - есть, и весьма тесная. Соответственно, надо либо вообще ничего про "историю" не говорить (просто описывать, что есть "сейчас", максимально коротко и просто), - либо говорить всё, без умолчаний и недоговорок.
Далее - то, чего ОКП собирается добиваться. И вот здесь, наряду с вполне правильными требованиями (как "программы-минимума", так и "программы-максимума") встречается много сомнительного. Например, вот это: "...создание условий для перехода части предприятий (промышленных, аграрных, торговых) в собственность трудовых коллективов", - зачем? Авторы утверждают: "Борьба за выполнение этих требований способствует решению важнейшей задачи - пониманию рабочим классом и его союзниками необходимости коренных экономических и политических перемен, которые можно осуществить только путём взятия ими власти и перехода на социалистический путь развития страны", - но разве не ясно, что переход части предприятий в собственность отдельных трудовых коллективов лишь противопоставит эти трудовые коллективы остальному пролетариату, лишь разобщит трудящихся? В самих по себе отдельных "народных предприятиях" ничего плохого может и не быть (а "партийные кооперативы" даже могут поспособствовать укреплению материально-технической базы партии), - но выдвигать такое требование в качестве программного... ориентировать рабочих на борьбу за это... что-то тут есть неправильное.
Ну, а вот это: "Новая технологическая эпоха несет смерть отношениям, основанным на частной собственности. Материальная основа этого процесса - превращение знаний и, более широко, информации, в главные средства производства, которые в условиях существования и развития глобальных информационных систем (Интернета) не могут приватизироваться в принципе", - даже и не знаю, нужно ли комментировать. С чего авторы взяли, что знания и информация, даже при наличии Интернета, "не могут приватизироваться", да ещё и "в принципе". Не говоря о том, что в Интернет попадает далеко не всё (и думать иначе - значит впадать в опасное заблуждение), - разве авторы никогда ничего не слышали про "информационный шум"? Не осведомлены об особенностях политики крупнейших поисковых систем (возможности которых позволяют добиться того, что подавляющее большинство пользователей Интернета до "опасной" информации, лежащей в совершенно открытом доступе, просто-напросто никогда не доберётся, - потому что эта информация не будет попадать в выдачу Google и Yandex)? Вообще не знакомы с понятием "информационная война"? И это - только область Интернета, а если ещё вспомнить о некоторых "милых" особенностях современных буржуазных систем образования...
Короче. Покойный Олег Романов писал в своё время: "Что касается программы, думаю, что неплохо бы начать обсуждать ее прямо здесь. Я крайне осторожно отношусь к выходцам из капээсэс, особенно к "философам". Многие бывшие "члены партии" сейчас при власти, многие другие поддерживали перестройку, молчали в 93-м, а сейчас поддерживают Зюганова. Вина же "философов старшего поколения" усугубляется многократно - они должны были не только объяснять, но и предвидеть. Так что если и приглашать кого, то хорошо бы узнать прежде, что эти "философы" говорили в перестройку, и что делали в 93-м" (04.12.2009). Но увы... составлением Программы ОКП занялись те самые "философы старшего поколения", - и составили то, что составили.
Программа длинна. Традициям КПРФ (и "постсоветской" политики вообще) это соответствует, но вот сделать с этим материалом революцию... что-то как-то вряд ли. В частности, весь исторический материал лучше было бы запихнуть в "программные труды"... другое дело, что желающих их писать не имеется.
Про историю СССР сказано, вроде, много слов, - и ничего по сути. Большая часть рассуждений выглядит так, как будто классов и классовой борьбы в СССР не существовало вообще. И это забавно сочетается с выпадами типа: "С начала 70-х годов всё явственней стало ощущаться отчуждение значительной части рабочего класса от задач и лозунгов, выдвигаемых КПСС. Это привело к массовому «отчуждению» работников от интересов производства, и, в конечном счете, к массовому недовольству. Стало нарастать недовольство в среде творческой, а затем инженерно-технической интеллигенции, вызванное её невысоким социальным статусом, жёсткой регламентацией её деятельности. Интеллигенция начала осознавать себя самостоятельной общественной силой". То есть, классы и общественные группы упомянуты, - но что и как они делали, остаётся загадкой. Остаётся то, что остаётся: "стало ощущаться" (ощущение) "привело к массовому «отчуждению»" (тоже ощущение) и, в итоге, "стало нарастать недовольство" (неудивительно). А в предыдущих абзацах классовый анализ и вовсе отсутствует: "Необходимость форсированной индустриальной модернизации определила характер сложившейся к концу 20-х годов жестко централизованной, мобилизационной системы управления страной, перед которой обстановка в мире ставила вопрос о самом ее существовании. Эта система родилась из гущи жизни, из миллионов частных проблем и способов их решений, которые приходилось вырабатывать на всех уровнях власти. В результате страна добилась успеха в индустриализации, одержала победу в Великой Отечественной войне, в невиданно короткие сроки восстановила народное хозяйство. На складывающийся облик системы управления страной оказало влияние наследие застарелых традиций авторитарной государственной власти и отсутствие исторического опыта какого-либо общественного контроля над ней (...) В 30-е и 40-е годы советские люди ощущали себя защитниками осажденной крепости, и сложившаяся система власти воспринималась как необходимая", - зато опять есть "ощущения". Какой класс утверждал "мобилизационную систему", в союзе с какими классами, в противостоянии с какими другими общественными классами? "Науке", в лице авторов программы, это неизвестно. Зато не забыли про "права трудовых коллективов": "Однако после завершения периода мобилизации и восстановления, по мере роста народного хозяйства, усложнения производственных связей, внедрения новой техники, повышения роли науки возрастала необходимость в более гибкой системе управления экономикой, в расширении прав трудовых коллективов и работников. Возросшее политическое самосознание, культурный и профессиональный уровень трудящихся требовали не только расширения производственного самоуправления, но и демократизации всей общественной и политической жизни". Не хочется прибегать к такому объяснению, - но складывается-таки впечатление, что до мелкобуржуазного сознания авторов сама идея обобществления производства никак не доходит, всё-то им подавай "расширение прав" (отдельных!) "трудовых коллективов" (и даже отдельных "работников").
Но если классового анализа советской истории авторы сделать не пожелали, - то "выводы" сделали смело: "К моменту провозглашения «перестройки» в советском обществе накопился и огромный потенциал социалистического развития, и, несмотря на отсутствие антагонистических классов, - опасные предпосылки капиталистической реставрации". Однако от истории всё равно не убежишь, поэтому далее сказано ещё следующее: "Контрреволюция была поддержана пестрой, но довольно многочисленной коалицией социальных сил. Среди них: переродившаяся советская и партийная бюрократия, стремившаяся к захвату общенародной собственности и в основном сложившаяся как класс уже в ходе самой контрреволюции; мелкая буржуазия, сохранившаяся в ряде регионов СССР; слои населения, проникнутые мелкобуржуазным и буржуазно-националистическим сознанием. Эта коалиция была поддержана силами мирового империализма". Про "переродившуюся бюрократию", - почти здраво (здраво было бы, если бы было указано на "часть "бюрократии", вставшую на сторону контрреволюции"); а вот про "слои населения, проникнутые мелкобуржуазным и буржуазно-националистическим сознанием", - хотелось бы поподробнее, что это за слои. А то, знаете ли, складывается впечатление, что авторы, сами принадлежа к интеллигенции, прямо-таки боятся открыто сказать о "заслугах" массы советской интеллигенции перед контрреволюцией, причём начавших проявляться сильно задолго до "перестройки".
С анализом современности - приблизительно та же история, разве что классы называются несколько смелее. Тем не менее, повторена "глупость" Фролова о "бонапартизме" в современной России: "Особенностью нынешнего положения в России является относительная свобода политического манёвра для бюрократии, которая, не являясь классом, тем не менее, может в течение определённого периода играть заметную роль в обществе, особенно опираясь на силовые структуры. Такое положение классики марксизма определяли как «бонапартизм»", - чем скрывается тот факт, что "бюрократия" контролирует не только "силовые структуры", но и изрядную часть земли, финансовых потоков ("Сбербанк" и другие "государственные" банки и банки с "государственным" участием) и крупнейших промышленных предприятий (на один "Газпром" сколько людей работает), - причём, помимо того, что официально находится в "государственной" собственности, есть ещё предприятия, контролируемые "чиновниками" неофициально. "Свободе политического маневра для бюрократии" здесь просто не остаётся места, - зато имеются вполне конкретные экономические интересы этой самой "бюрократии".
В "рабочий класс", само собой разумеется, всё так же "засунули" "науку" и "сферу услуг", - но, по крайней мере, исключили крестьянство, бывшее в первоначальных вариантах. Что показательно, в "советской" части программы сказано: "«Перестройка», едва пройдя этап первоначальных идей и лозунгов, получивших общественную поддержку, выродилась в контрреволюцию, жертвами которой стали территориальная целостность страны, социальные завоевания Советского народа, передовые производительные силы, переросшие капитализм". И вот, в "рабочем" разделе: "Численность промышленного рабочего класса в России за последние 20 лет вследствие разрушения индустриальных отраслей экономики значительно сократилась. Имеет место заметная деквалификация рабочих, вызванная выбытием квалифицированных рабочих и разрушением системы профессиональной подготовки". А связь? А про связь - ни словечка, как и вообще про связь того, что было в СССР, с тем, что получилось сейчас. А ведь эта связь-то - есть, и весьма тесная. Соответственно, надо либо вообще ничего про "историю" не говорить (просто описывать, что есть "сейчас", максимально коротко и просто), - либо говорить всё, без умолчаний и недоговорок.
Далее - то, чего ОКП собирается добиваться. И вот здесь, наряду с вполне правильными требованиями (как "программы-минимума", так и "программы-максимума") встречается много сомнительного. Например, вот это: "...создание условий для перехода части предприятий (промышленных, аграрных, торговых) в собственность трудовых коллективов", - зачем? Авторы утверждают: "Борьба за выполнение этих требований способствует решению важнейшей задачи - пониманию рабочим классом и его союзниками необходимости коренных экономических и политических перемен, которые можно осуществить только путём взятия ими власти и перехода на социалистический путь развития страны", - но разве не ясно, что переход части предприятий в собственность отдельных трудовых коллективов лишь противопоставит эти трудовые коллективы остальному пролетариату, лишь разобщит трудящихся? В самих по себе отдельных "народных предприятиях" ничего плохого может и не быть (а "партийные кооперативы" даже могут поспособствовать укреплению материально-технической базы партии), - но выдвигать такое требование в качестве программного... ориентировать рабочих на борьбу за это... что-то тут есть неправильное.
Ну, а вот это: "Новая технологическая эпоха несет смерть отношениям, основанным на частной собственности. Материальная основа этого процесса - превращение знаний и, более широко, информации, в главные средства производства, которые в условиях существования и развития глобальных информационных систем (Интернета) не могут приватизироваться в принципе", - даже и не знаю, нужно ли комментировать. С чего авторы взяли, что знания и информация, даже при наличии Интернета, "не могут приватизироваться", да ещё и "в принципе". Не говоря о том, что в Интернет попадает далеко не всё (и думать иначе - значит впадать в опасное заблуждение), - разве авторы никогда ничего не слышали про "информационный шум"? Не осведомлены об особенностях политики крупнейших поисковых систем (возможности которых позволяют добиться того, что подавляющее большинство пользователей Интернета до "опасной" информации, лежащей в совершенно открытом доступе, просто-напросто никогда не доберётся, - потому что эта информация не будет попадать в выдачу Google и Yandex)? Вообще не знакомы с понятием "информационная война"? И это - только область Интернета, а если ещё вспомнить о некоторых "милых" особенностях современных буржуазных систем образования...
Короче. Покойный Олег Романов писал в своё время: "Что касается программы, думаю, что неплохо бы начать обсуждать ее прямо здесь. Я крайне осторожно отношусь к выходцам из капээсэс, особенно к "философам". Многие бывшие "члены партии" сейчас при власти, многие другие поддерживали перестройку, молчали в 93-м, а сейчас поддерживают Зюганова. Вина же "философов старшего поколения" усугубляется многократно - они должны были не только объяснять, но и предвидеть. Так что если и приглашать кого, то хорошо бы узнать прежде, что эти "философы" говорили в перестройку, и что делали в 93-м" (04.12.2009). Но увы... составлением Программы ОКП занялись те самые "философы старшего поколения", - и составили то, что составили.