Важнейшая дискуссия сегодняшней России - о Крыме и праве
Оригинал взят у aillarionov в Важнейшая дискуссия сегодняшней России - о Крыме и праве
ibigdan, И.Мильштейн, В.Портников, Д.Шушарин, С.Давидис, В.Шендерович, А.Муждабаев, А.Осовцов, И.Клямкин, А.Зеличенко, Ю.Самодуров.
Ещё один "шан мырк" нарисовался
Я вот тоже скажу. Навальный в обозримом будущем останется под арестом. Он что - бутерброд с колбасой, что ли, туда-сюда его арестовывать и выпускать... Я считаю, что несмотря на то, что Навальный был осуждён с вопиющим нарушением всех российских и международных норм, реалии таковы, что Навальный сейчас находится под домашним арестом. И давайте не будем обманывать себя. И Навальному я тоже сильно советую не обманывать себя. Будет сидеть.
http://ibigdan.livejournal.com/15800621.html
И.Мильштейн. По закону бутерброда
Что же касается Алексея Анатольевича, то он, ратуя за крымчан, произносит такую поразительную фразу. Он выражает уверенность в том, что Крым "останется частью России и никогда в обозримом будущем больше не станет частью Украины". Фраза на свой лад гениальна, только вслушайтесь. Крым никогда не станет частью Украины. Крым в обозримом будущем не станет частью Украины. Собственно, так и должен высказываться политик от бога, каким не без основания считают Навального его фанаты. Во всяком случае, в ближайшие дни Алексей Анатольевич ничего Украине отдавать не намерен, и это для крымчан хорошая новость. А будущее - оно необозримо, хотя и наступает внезапно, так что потом не жалуйтесь...
Напротив, в недобитой либеральной среде разгорается невеселая дискуссия о целях и средствах, а также о том, как все запущено в тех авгиевых конюшнях, которые потом еще долго придется разгребать после Владимира Владимировича. Кого ведь ни поскреби, даже самых заслуженных несогласных, самых достойных и отважных, за редким исключением получается Путин. Впрочем, это тоже анекдот, хотя и очень старый, - про автомат Калашникова. Бессмертный анекдот, в котором умещается жизнь нескольких поколений, и смех раздается в веках.
http://grani.ru/opinion/milshtein/m.234064.html
В.Портников. Народ для невозврата
Так и с Крымом. Хочется просто и понятно сказать и тем в России, кто эти вопросы задает, и тем, кто на эти вопросы отвечает, - и Навальному, и Ходорковскому, и всем-всем-всем: это вообще не ваше дело. То есть ваше оно только до того момента, пока вы живете в гармонии или в дисгармонии с авторитарным режимом, которому вообще наплевать и на вас, и на украинцев, и на международное сообщество... Но к праву - ни к международному, ни к внутреннему - все эти вопросы не имеют никакого отношения. И никакое Российское государство не будет считаться демократическим ровно до той минуты, пока между ним и Крымом не будет восстановлена государственная граница.
Что будет после этого - вам может быть интересно только как наблюдателям, пытающимся искупить грех оккупации и предательства. Украинское законодательство не предусматривает выхода части территории из состава государства - впрочем, как и российское. Поэтому вопрос о территориальной принадлежности Крыма вообще не стоит. Крым - это просто Украина. Такая же Украина, как Львов, Ужгород, Донецк или Харьков. И от того, что ваши впавшие в безумие правители часть территории Украины оккупировали, границы этой страны не изменились. Другой вопрос - это статус Крыма в составе Украины. Но уж простите, конечно, этот вопрос руководство Украины будет обсуждать с легитимно избранным парламентом автономии, а не с оккупантом. И, уверяю вас, мы придем к пониманию. Крым настолько "завязан" на Украину - географически, экономически, логистически, - что время российской аннексии только поможет жителям региона точнее осознать эту простую истину.
Да, конечно, помимо ответственности за территорию, которую вы оккупировали, есть еще и ответственность за лиц, которым вы раздали российские паспорта. Но тут возникает нехитрое правовое решение. Если международные обязательства, взятые на себя Россией, выше ее внутренних законов, то все решения о присоединении Крыма юридически ничтожны и все последствия этих решений аннулируются. Признание территориальной целостности Украины вы найдете в нескольких международных соглашениях, подписанных президентами России и ратифицированными ее парламентами. И любой Конституционный суд - ну профессиональный Конституционный суд демократической страны, а не лавка Зорькина - урегулирует эту проблему за одно заседание.
http://grani.ru/opinion/portnikov/m.234062.html
Д.Шушарин. Ходоронавальный крымнаш
...Сначала кумир демократической интеллигенции, гроза мигрантов и социальный вуайерист Алексей Навальный сказал, что, приди он к власти, Крым Украине не вернет. Затем его поддержал Михаил Ходорковский, которого принимали в Киеве как отца русской демократии.
И ладно бы только они сказали. Прогрессивная общественность бросилась не просто защищать двух светочей свободы, но и восхвалять их мудрость и реализм...
С самого начала считаю необходимым определить главное - это будет разговор о зле и способах его распространения и укоренения. Поведение и высказывания людей публичных, имеющих поклонников и сторонников всегда влияют на общественное мнение.
Апология Навального с Ходорковским, как до того - Новеллы Матвеевой, новопреставленного Любимова, а еще раньше Юнны Мориц и прочих, заговоривших языком нацистской пропаганды, - разрушают способность общества противостоять наступлению нацизма.
Беда не в Навальном, а в тех, кто сейчас восклицает: а что такого он сказал?! Крым ведь действительно не вернуть. И вы знаете, крымчане же не хотят жить в Украине. И вообще, Навальный с Ходорковским должны говорить то, что нравится народу.
Защитники Навального и раньше были если не сторонниками, то проводниками нацизма. Такими же, как Дмитрий Быков, оправдывающий Новеллу Матвееву тем, что она болеет за «человека труда», которому очень плохо было в украинском Крыму и очень хорошо будет в Крыму российском. Таковы же и украинские (!) интеллигенты, не желающие расставаться с ее песенками и фантазирующие насчет Навального. Мол, он трансформирует русское имперство в цивилизованный русский национализм, хотя все уже убедились - никакого другого, кроме имперского, русского национализма нет и быть не может...
В России нет ни свободных выборов, ни электората. Есть политические статусы и политические квоты, распределяемые властью. И те, кто заговорит о возвращении Крыма, - изгои и отщепенцы, которые не допускаются к политическому распределителю. Ходоронавальные статус и квоту получили от Путина и теперь отрабатывают. Вот и всё. Никакой гонки за популярностью, особенно у Ходора. Плевать им на это...
И все же попытки представить Ходорковского и Навального не совсем имперцами делаются. И они тоже зеркальны попыткам представить Путина хорошим, а бояр плохими. Ходорковский и Навальный выступают в роли антицарей, а их поклонники в роли дурных бояр, неверно интерпретировавших царскую мудрость. Это призвано скрыть самое главное: Ходорковский и Навальный доместицируют оппозицию, их деятельность направлена на конвергенцию оппозиции и власти. И центральный пункт - именно Крым, война с Украиной, имперская политика в целом. Или отказ от статуса сверхдержавы, или поддержка борьбы за этот статус, - если в этом не будет расхождения с властью, то не будет и оппозиции. Останется лишь описание чрезмерной роскоши в домах чиновников, на которых указывает власть. Популизм и национализм Навального той же природы, что и всеобщий крымнаш, разницы никакой - только за или против власти и лично Владимира Владимировича. А это разница несущественная...
http://www.day.kiev.ua/ru/blog/politika/hodoronavalnyy-krymnash
С.Давидис
Все так набросились на Навального, который толком, к тому же не может ответить, из-за Крыма, что даже грустно.
Я не разглядел в его словах никакого империализма: он не одобряет оккупацию и аннексию Крыма, наоборот, отмечает их вопиющую незаконность. Он сказал, что Крым де-факто сейчас российский. Но это объективная реальность.
Он говорит, что его нельзя отдать назад как бутерброд, что это жители должны решать - с чем тут спорить? Даже при аннексии была имитация референдума, а если действовать не авторитарно и беззаконно, а честно и демократично, то кому решать, как не жителям?...
Я согласен с Навальным, что невозможно просто взять и волевым решением вернуть Крым как деревню с крепостными в 19-м веке.
Увы, предприняты необратимые действия, печальные последствия которых предстоит пожинать еще долго.
https://www.facebook.com/sergei.davidis/posts/800840943304969
С.Давидис. Размежевание и раскол среди сторонников демократии выгодны исключительно Кремлю
Дискуссия о дискуссии по поводу "возврата" Крыма разрослась до немыслимых размеров, утратив, уже, по-моему, всякое содержание. ...она, на мой взгляд, сводится к ответу на вопрос: "Должна ли гипотетическая будущая демократическая власть России "вернуть" Крым, если и пока против этого одновременно большинство как жителей Крыма, так и граждан России".
Вопрос и варианты ответа на него неоднозначны. На мой взгляд, не существует такого единственно верного ответа на этот вопрос, по соответствию которому можно было бы оценивать мораль, либерализм, приверженность демократии, принципам правового государства, европейским ценностям и оппозиционность отвечающего.
Тема эта болезненная и эмоционально "заряженная", поэтому, по-моему, обоим первоначальным спикерам вовсе не стоило высказываться по ней, особенно учитывая полное отсутствие практического смысла в таком высказывании. А если уж взялись высказываться, то стоило быть гораздо корректнее и взвешеннее.
Но попытки многих комментаторов в этой связи развесить ярлыки и присвоить себе монополию на демократию, либерализм и оппозиционность мне кажутся нелепыми и неуместно самоуверенными.
А гораздо важнее, на мой взгляд, то, что размежевание и раскол по этому основанию среди сторонников демократии и европейского пути развития России выгодны исключительно Кремлю. Более того, именно властью это размежевание всячески разжигается и подогревается.
Давайте не идти на поводу Кремля! Пусть первым вопросом, по которому будут спорить в новом демократическом Парламенте и Конституционном суде новой демократической России будет вопрос о "возврате" Крыма. Но сначала нам нужно создать новую демократическую Россию, а нелепое противопоставление ее сторонников друг другу нас от этого отдаляет.
http://www.kasparov.ru/material.php?id=544745BC44741
В.Шендерович. Паровозик в детской
Нервная полемика, вспыхнувшая в нашей разнообразно-либеральной среде после недавних заявлений Навального и Ходорковского по крымскому вопросу, в очередной раз выявила нашу уникальную способность устраивать большие разборки в углу детской комнаты из-за игрушечного паровозика.
Ситуация, что и говорить, серьезная. Про Лешу Навального мы уже подозревали нехорошее и знали, что он националистическая бяка. А вот Миша Ходорковский, за которого мы много лет заступались как за хорошего демократического мальчика, не оправдал нашего либерального доверия и оказался в плохой империалистической компании.
Стыдно, Миша, стыдно, Леша! - говорим мы им и заявляем о своей принципиальной позиции: не садиться какать с этими плохими ребятами на одной полянке...
Дорогие мои товарищи по несчастью! Последователи Гриши, сторонники Кости, любители Бори и друзья Гарика, разочаровавшиеся в Мише и недовольные Лешей… Нас тут, на круг - десятки миллионов людей. Взрослых, если верить паспортным данным. По преимуществу, довольно начитанных и с высшим образованием… Мы давно и наглухо отрезаны от какого бы то ни было участия в принятии решений в нашей стране, захваченной старым чекистом и его мордоворотами, и знаете: этот общий знаменатель кажется мне гораздо более существенным, чем все остальное.
Наши расхождения по крымскому и многим другим вопросам очень серьезны - и были бы крайне важны, если бы участники дискуссии находились в парламенте и правительстве (или могли реально претендовать на это), а сама дискуссия происходила бы в прайм-тайм на телевидении, как это бывает в свободных странах...
При этом общем ничтожном статусе все наши расхождения не стоят, на мой взгляд, выеденного яйца. И единственное, что имеет значение в настоящий момент - это наша способность выйти из детской и настоять на том, что мы взрослые свободные люди. Только это.
Сделать это можно - только всем вместе, не отвлекаясь на столь важные отличия между Мишей, Гришей и Лешей.
Для начала, как мне кажется, стоит попробовать вести себя не на уровне детского сада.
А отдаст ли мальчик Миша Крым или не отдаст - это, конечно, жутко интересно (как и судьба паровозика), но я бы не концентрировался на этом вопросе так сильно.
http://echo.msk.ru/blog/shenderovich/1423712-echo/
А.Муждабаев. Дожуйте свой дежурный бутерброд
С точки зрения выявления истинной воли граждан, крымский «референдум» не выдерживает никакой критики. Ну, совсем никакой. И если это на его результаты как на незыблемые опираются любители бутербродов, - значит, аншлюс как политический метод для них полностью приемлем, а на какие-то там процедуры, выборы им полностью наплевать. Если это и есть «оппозиция режиму», то ситуация смешнее, чем в анекдоте: надо сразу и трусы, и крестик снимать.
Вы, господа, - абсолютно голые, более того, вас видно насквозь. Про то, что крымчане «всё равно проголосовали бы за» (модная в наших джунглях присказка), - расскажите бабушкам у подъезда...
Да, бутерброд съеден, конечно, но он - не Крым, который так просто, одним махом, не переваришь, может произойти запор. Проглоченный бутерброд - это какие-то там принципы цивилизованной жизни, уважения прав граждан (в том числе национальных меньшинств), закусить которыми у нас всегда считалось обычным делом. Ведь в первобытном обществе, где мы по сей день пребываем, принцип один: съел - и порядок. Если нет ничего другого, то и себе подобного. Ешьте дальше, что угодно, да хоть друг друга, приятного аппетита. Иногда точно лучше жевать, чем говорить (в вашем случае - всегда лучше).
https://www.facebook.com/ayder.muzhdabaev/posts/854030547964155
А.Осовцов. Аберрация восприятия Крыма
Во-первых, вопрос о возврате Крыма - это, с моей точки зрения, не вопрос сегодняшней практической политики, а, скорее, некий тест, который может стать актуальным кейсом после не только ликвидации нынешнего режима, но и появления в России фундированных демократических институтов...
Этический аспект - самый очевидный. И Навальный, и Ходорковский признают, что Крым был аннексирован самым бессовестным, категорически неприемлемым образом. Сохранять приобретенное таким способом - стыдно и тем, кто принимает решения, и всем, кто соглашается с ними в оценках первоначальных действий. Не менее важно, что страна, нация с таким скелетом даже не в шкафу, а в гостиной просто не способна к обновлению в степени, необходимой для коренных, глубинных преобразований в политике, экономике и общественной жизни...
Основные логические доводы состоят в том, что в стране, где будет сохраняться нынешняя ситуация - экономическая, политическая, психологическая, электоральная, ни Навальный, ни тем более Ходорковский не имеют шансов быть избранными на первую позицию в государстве. Для этого должны произойти такие изменения, что либо аннексия Крыма перестанет казаться большинству россиян позитивным событием, либо такие мелочи, как Крым, вообще не будут их волновать. В условиях неизбежного кризиса - а я, к сожалению, уверен, как и многие, что конец путинского режима произойдет в условиях тяжелейшего кризиса и хорошо, если не катастрофы - будет большой удачей для России сохранить все свои бесспорные на сегодняшний день территории, а о столь спорных, как Крым, лучше будет и не думать...
Напомню, кстати, что и вопрос о вхождении Сербии в единую Европу сама эта Европа сочла возможным рассматривать только после того, как все оккупированные Сербией территории были, по крайней мере де-юре, освобождены. Я не сомневаюсь, что никакого пути в Европу и даже никакого сближения с Европой у России не может быть по крайней мере до тех пор, пока Европа не сочтет вопрос Крыма решенным. И я не представляю, что она примет какое-либо решение, кроме противоположного тому, что предложили Навальный и Ходорковский. Любая попытка переговоров о реальном сближении будет начинаться с этого вопроса и при данной позиции им же будет и заканчиваться...
http://www.ej.ru/?a=note&id=26314
И.Клямкин
...в тени пока остаются следствия, из такого заявления проистекающие, для политической платформы Михаила Борисовича. А они тоже обозначились в обмене мнениями между ним и его украинскими интернет-корреспондентами.
Ему предложили, в случае избрания президентом, внести вопрос о присоединении Крыма в Конституционный суд. Чтобы тот оценил это присоединение с точки зрения соответствия действующей российской Конституции, в которой записан приоритет международного права над национальным. Ходорковский ответил, что это бессмысленно. Мол, конституционные судьи, как и он, не пойдут против доминирующего общественного настроения. И вот это режет слух еще сильнее, чем царственно-хозяйское "Крым не отдам". Если бы позиция мотивировалась тем, что решение Конституционного суда по данному вопросу уже есть, то разговор хотя бы шел в формально правовой плоскости. Но я не понимаю, как можно заранее отказываться от рассмотрения правовой коллизии в правовом формате, исходя из предположения, что и для судей право в их решениях не императивно.
Кандидат в президенты может, конечно, иметь свои представления о политических приоритетах. Но и я, как потенциальный избиратель, могу иметь свое представление о том, что эти приоритеты означают. А означают они прислонение не только к массовому "крымнашизму", но и к преобладающему в стране доправовому сознанию, выразительным проявлением которого и стал "крымнашизм". Но это сознание ведь и во всех других своих проявлениях доправовое тоже, в чем Михаил Борисович мог убедиться и на собственном опыте. И если так, то и его программная ориентация на учет национальных ценностей и традиций выглядит ориентацией на это самое доправовое сознание.
А вот установка на европейские ценности и европейский выбор, в политической платформе Ходорковского центральная, начинает при этом блекнуть. Ведь "крымнашизм" или, что то же самое, доправовое сознание, обрученное с державно-имперским, с европейскими ценностями и европейским выбором родства до сих пор не обнаруживали. Да и ловушка тут, которой Михаил Борисович почему-то не замечает. Путин вот ее видит и потому настаивает, что Крым присоединен в полном соответствии с принципами международного права. И апеллирует при этом не столько к зарубежной аудитории, к таким констатациям не восприимчивой, сколько к аудитории внутренней, сознание которой хоть и доправовое, но и ей хочется, чтобы все было не только по правде, но и по закону. И что, Ходорковский тоже намерен двигаться по этому путинскому пути? Или и в самом деле собирается признать, что международное право нарушено, но воля народа требует с этим нарушением согласиться?
Больше всего, повторяю, меня покоробила заранее оформившаяся готовность решать за конституционных судей, что именно предпишет им их профессиональная совесть не при нынешнем зависимом, а при предполагаемом независимом положении. Покоробило еще и потому, что тем самым ведь и за Конституционным судом претендентом на пост президента (он же "гарант Конституции") как бы авансом признается право на неправовые решения. И чем тогда это будет отличаться от того, что есть, и что Михаил Борисович призывает и обещает оставить в прошлом?
https://www.facebook.com/igor.klymakin/posts/662134783906986?fref=nf
А.Зеличенко. Это даже не вопрос «Отдавать - не отдавать?»
То, что вопрос Крыма - вопрос о России, замечание абсолютно точное. Можно принять и постановку этого вопроса - "По каким правилам нам жить?". Но - только если наполнить эту формулировку точным смыслом.
А точный смысл здесь - не юридический, не житейско-прагматический, не политический... Это совсем иной смысл. Смысл нравственный.
Вопрос "Отдавать или не отдавать?" - это не вопрос о том, сколько голосов соберет политик, утверждающий "Крым НЕ наш". Не вопрос "Что предписывает международное право?". Не вопрос "А что нам будет, если не отдадим?". Не вопрос "А отдали бы Крым Штаты, окажись они на нашем месте?". И уж тем более не вопрос "А будет ли это по-европейски - не отдать?".
Более того, это даже не вопрос "Отдавать - не отдавать?". Потому что ОТДАТЬ можно только СВОЁ. То, что принадлежит тебе. А Крым нам не принадлежит. Он принадлежит Украине. И мы можем его только ВЕРНУТЬ законному хозяину.
Почему законному? А потому что мы так договорились. Заключили договор. То есть дали слово. Честное слово. А честное слово - это и есть закон. И нарушивший его получает наказание - становится бесчестным человеком. Или - бесчестным народом.
Это даже не школа. Это - детский сад.
Вопрос Крыма - это не вопрос нашей европейской ориентации. Не вопрос о том, хотим ли мы быть западным государством или не хотим.
Много разного было в истории Европы. Не все однозначно и сегодня. Сейчас плохое время говорить об этих неоднозначностях, так как слабые на голову соотечественники интерпретируют эти разговоры как санкцию на собственную подлость. Но, конечно, помнить о них нужно. Иначе мы окажемся в сплющенном, искаженном мире, где говорить про советские преступления в Афгане можно, а про американские - нельзя.
Нет, вопрос Крыма - это совершенно иной вопрос. Это, прежде всего, вопрос нашего самоуважения. Признаем ли мы себя гопниками, которые оттяпали у ослабевшего брата кусок дома и подожгли то, что осталось?
Неважно, что половина населения так не думает. В глубине-то души она понимает, что это именно так. Чего тут не понимать!
Признаем ли мы себя лжецами, бесчестными людьми, сегодня обещающими, а завтра выбрасывающими свои обещания на ветер?
Признаем ли мы себя идиотами, готовыми вестись на любую ложь, была бы она нам только красиво преподнесена? И здесь неважно, что половина сегодня не понимает, на ЧТО она попалась. Завтра из этой половины не останется и десятой части.
Проще говоря - признаем ли мы себя людьми без совести, без ума и без сердца? Или не признаем? Вот суть крымского вопроса.
Если мы (я имею в виду народ) отвечаем утвердительно: да, мы люди без совести, сердца и ума - то мы теряем, прежде всего, самоуважение. Мы признаем себя быдлом. И тем самым обрекаем себя на жизнь быдла. На глубочайший застой нашей общей, народной души - во всех его формах: культурной, духовной, технологической, экономической и всех остальных.
И здесь снова неважно, что сегодня ясно отдают себе отчет в такой постановке вопроса хорошо если 5 процентов. У остальных все то же самое сидит в вытесненной из сознания форме, сидит в подсознании.
Вы помните, как мы, в Москве и вообще в РСФСР, относились к желанию прибалтов отделиться от нас? Помните, как был принят обществом совершенно безумный с точки зрения практической политики жест Ельцина, когда он за 5 секунд сделал то, что в нормальных условиях требует 2-3 лет энергичной работы, - подписал независимость Прибалтики? А никак - приняли как должное. Потому что понимали, что мы не правы. Что виноваты за 1940-й год. Прошло 50 лет. Сменились поколения. А чувство вины осталось.
То же будет и с Крымом.
Вопрос Крыма для нас вопрос жизни и смерти не из-за того, как к нам отнесутся другие. И тем более не из-за того, как он соотносится с теми или иными международными принципами.
Это вопрос жизни и смерти потому, что это вопрос совести. Продолжим ли мы совершать преступление против собственной совести или опомнимся? Продолжим предавать себя, высшее, что есть в нашей душе, или схватимся за голову?
Продолжим - смерть (во всяком случае - страшная болезнь: это не предсказание, не прогноз; это диагноз того, что есть уже сегодня). Опомнимся - появится шанс на излечение.
И не нужно примешивать к этой простой постановке вопроса посторонние соображения. Мы можем изменять себе, и совершив европейский выбор. И остаться преданными себе, отказавшись от Европы. Не в Европе тут дело. Не она здесь компас. Здесь другой Компас. Совесть. И сегодня мы твердо маршируем в направлении, прямо противоположном тому, куда показывает стрелка этого Компаса.
https://www.facebook.com/Alexander.Zelitchenko/posts/607594476029497
Ю.Самодуров. По поводу. Заметки к статье "Точка невозврата".
Моральное право населения какой-либо территории на сецессию (отделение от метрополии) при определенных условиях, безусловно, существует и должно признаваться и российским обществом и международным сообществом. Моральное право на сецессию у населения какой-либо территории, по мнению авторитетного теоретика этого вопроса Аллена Бьюкенена, возникает тогда, когда население ощущает дискриминацию со стороны органов власти государства-метрополии в сфере своей национальной культуры, языка, этнически обусловленной недоступности "социальных лифтов" и/или в сферах экономики, социальной сфере, дискриминационным ограничениям в самоуправлении на территории проживания, в праве на жизнь (этнические погромы) и т.д. Поэтому сформулированная Илларионовым правовая позиция - стремление населения какой-либо территории на ее выход из состава государства-метрополии, может быть признано и реализовано только при юридическом согласии на это государства-метрополии - правильна, но не полна. Для юридической реализации права на сецессию действительно нужно согласие государства-метрополии. В этом Илларионов прав. А вот для признания и общественной поддержки морального права населения какой-либо территории на отделение, согласия на сецессию со стороны государства-метрополии не требуется. Моральное право на сецессию у населения какой-либо территории (региона) и наша МОРАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА его стремления к выходу из состава государства-метрополии обусловлена и рождается в результате установления фактов дискриминации населения этих регионов со стороны властей и населения государства-метрополии.
Что касается Крыма - оснований для моральной поддержки стремления русскоязычного населения Крыма к его выходу из состава Украины (если считать, что такое стремление действительно существует), по-моему, нет. А вот в случаях Карабаха и Чечни - фактические основания для моральной поддержки стремления армянского и чеченского населения этих регионов к отделению от Азербайджана и России, соответственно, были и, вероятно, существуют и сегодня.
http://www.kasparov.ru/material.php?id=5447D7B1097FA
Редакция rous.ws. Ходорковский, Навальный и Латынина - обыкновенные “совки”
Первое, что бросается в глаза в рассуждениях троицы, - отсутствие уважения к праву. Говорится о «политической целесообразности», о «мнении большинства россиян», но рассуждений о собственно Конституции России почти нет.
В российской Конституции явно указано, что международные договора превалируют над внутригосударственными российскими нормами права, включая и Конституцию России. Это означает: «прием» Крыма в Россию, будучи нарушением многих межгосударственных договоров, был нарушением самой Конституции России. Таким образом, для «возврата» Крыма Украине необходимо только решение Конституционного суда России, отменяющее незаконные, антиконституционные решения по «приему» Крыма в ее состав.
Почему для уважаемых авторов это не очевидно? Возможно, как признает Ходорковский, потому что он - не эксперт в праве? Вряд ли. Ведь это - элементарное понимание Конституции России, о котором после начала дискуссии о возможности возврата Крыма осведомлена значительная часть россиян.
Скорее тут вопрос в другом. Европейское мышление подразумевает практическое использование знаний конституции, а «совковое» - что знание конституции не влияет на решение правовых вопросов. Как выразил это Ходорковский: «я не эксперт в вопросе правового государства, но я неплохо знаю, что реально в России, а что нет».
В Европе и даже в Украине к нарушению Конституции относятся серьезно. Например, одной из причин, по которой Януковича так невзлюбил украинский народ, было сомнительное с точки зрения Конституции изменение Конституции Украины Конституционным Судом Украины. Причем это было не явно антиконституционным деянием, а лишь - сомнительным (с одной стороны Суд имел право указать на нарушения при принятии предыдущей редакции Конституции в 2004 году, но с другой стороны он не имел права своим решением возвращать старую редакцию Конституции, действующую до 2004 года).
В этом - главное отличие украинцев от россиян (которого не видит Навальный, заявляющий: «Я вообще не вижу разницы между русскими и украинцами»). Для украинцев право - уже не пустой звук как было при СССР. Украинские политики уже не говорят: «я не эксперт в вопросе правового государства, но я неплохо знаю, что реально в Украине, а что нет».
И последнее: авторы забыли историю, которая показала, что изменение границ приводит к войнам, международной напряженности и прочим проблемам безопасности. Собственно во избежание этого и подписывались Хельсинские соглашения, создавалось ОБСЕ и принимался Устав ООН.
http://www.rous.ws/?p=1418
ibigdan, И.Мильштейн, В.Портников, Д.Шушарин, С.Давидис, В.Шендерович, А.Муждабаев, А.Осовцов, И.Клямкин, А.Зеличенко, Ю.Самодуров.
Ещё один "шан мырк" нарисовался
Я вот тоже скажу. Навальный в обозримом будущем останется под арестом. Он что - бутерброд с колбасой, что ли, туда-сюда его арестовывать и выпускать... Я считаю, что несмотря на то, что Навальный был осуждён с вопиющим нарушением всех российских и международных норм, реалии таковы, что Навальный сейчас находится под домашним арестом. И давайте не будем обманывать себя. И Навальному я тоже сильно советую не обманывать себя. Будет сидеть.
http://ibigdan.livejournal.com/15800621.html
И.Мильштейн. По закону бутерброда
Что же касается Алексея Анатольевича, то он, ратуя за крымчан, произносит такую поразительную фразу. Он выражает уверенность в том, что Крым "останется частью России и никогда в обозримом будущем больше не станет частью Украины". Фраза на свой лад гениальна, только вслушайтесь. Крым никогда не станет частью Украины. Крым в обозримом будущем не станет частью Украины. Собственно, так и должен высказываться политик от бога, каким не без основания считают Навального его фанаты. Во всяком случае, в ближайшие дни Алексей Анатольевич ничего Украине отдавать не намерен, и это для крымчан хорошая новость. А будущее - оно необозримо, хотя и наступает внезапно, так что потом не жалуйтесь...
Напротив, в недобитой либеральной среде разгорается невеселая дискуссия о целях и средствах, а также о том, как все запущено в тех авгиевых конюшнях, которые потом еще долго придется разгребать после Владимира Владимировича. Кого ведь ни поскреби, даже самых заслуженных несогласных, самых достойных и отважных, за редким исключением получается Путин. Впрочем, это тоже анекдот, хотя и очень старый, - про автомат Калашникова. Бессмертный анекдот, в котором умещается жизнь нескольких поколений, и смех раздается в веках.
http://grani.ru/opinion/milshtein/m.234064.html
В.Портников. Народ для невозврата
Так и с Крымом. Хочется просто и понятно сказать и тем в России, кто эти вопросы задает, и тем, кто на эти вопросы отвечает, - и Навальному, и Ходорковскому, и всем-всем-всем: это вообще не ваше дело. То есть ваше оно только до того момента, пока вы живете в гармонии или в дисгармонии с авторитарным режимом, которому вообще наплевать и на вас, и на украинцев, и на международное сообщество... Но к праву - ни к международному, ни к внутреннему - все эти вопросы не имеют никакого отношения. И никакое Российское государство не будет считаться демократическим ровно до той минуты, пока между ним и Крымом не будет восстановлена государственная граница.
Что будет после этого - вам может быть интересно только как наблюдателям, пытающимся искупить грех оккупации и предательства. Украинское законодательство не предусматривает выхода части территории из состава государства - впрочем, как и российское. Поэтому вопрос о территориальной принадлежности Крыма вообще не стоит. Крым - это просто Украина. Такая же Украина, как Львов, Ужгород, Донецк или Харьков. И от того, что ваши впавшие в безумие правители часть территории Украины оккупировали, границы этой страны не изменились. Другой вопрос - это статус Крыма в составе Украины. Но уж простите, конечно, этот вопрос руководство Украины будет обсуждать с легитимно избранным парламентом автономии, а не с оккупантом. И, уверяю вас, мы придем к пониманию. Крым настолько "завязан" на Украину - географически, экономически, логистически, - что время российской аннексии только поможет жителям региона точнее осознать эту простую истину.
Да, конечно, помимо ответственности за территорию, которую вы оккупировали, есть еще и ответственность за лиц, которым вы раздали российские паспорта. Но тут возникает нехитрое правовое решение. Если международные обязательства, взятые на себя Россией, выше ее внутренних законов, то все решения о присоединении Крыма юридически ничтожны и все последствия этих решений аннулируются. Признание территориальной целостности Украины вы найдете в нескольких международных соглашениях, подписанных президентами России и ратифицированными ее парламентами. И любой Конституционный суд - ну профессиональный Конституционный суд демократической страны, а не лавка Зорькина - урегулирует эту проблему за одно заседание.
http://grani.ru/opinion/portnikov/m.234062.html
Д.Шушарин. Ходоронавальный крымнаш
...Сначала кумир демократической интеллигенции, гроза мигрантов и социальный вуайерист Алексей Навальный сказал, что, приди он к власти, Крым Украине не вернет. Затем его поддержал Михаил Ходорковский, которого принимали в Киеве как отца русской демократии.
И ладно бы только они сказали. Прогрессивная общественность бросилась не просто защищать двух светочей свободы, но и восхвалять их мудрость и реализм...
С самого начала считаю необходимым определить главное - это будет разговор о зле и способах его распространения и укоренения. Поведение и высказывания людей публичных, имеющих поклонников и сторонников всегда влияют на общественное мнение.
Апология Навального с Ходорковским, как до того - Новеллы Матвеевой, новопреставленного Любимова, а еще раньше Юнны Мориц и прочих, заговоривших языком нацистской пропаганды, - разрушают способность общества противостоять наступлению нацизма.
Беда не в Навальном, а в тех, кто сейчас восклицает: а что такого он сказал?! Крым ведь действительно не вернуть. И вы знаете, крымчане же не хотят жить в Украине. И вообще, Навальный с Ходорковским должны говорить то, что нравится народу.
Защитники Навального и раньше были если не сторонниками, то проводниками нацизма. Такими же, как Дмитрий Быков, оправдывающий Новеллу Матвееву тем, что она болеет за «человека труда», которому очень плохо было в украинском Крыму и очень хорошо будет в Крыму российском. Таковы же и украинские (!) интеллигенты, не желающие расставаться с ее песенками и фантазирующие насчет Навального. Мол, он трансформирует русское имперство в цивилизованный русский национализм, хотя все уже убедились - никакого другого, кроме имперского, русского национализма нет и быть не может...
В России нет ни свободных выборов, ни электората. Есть политические статусы и политические квоты, распределяемые властью. И те, кто заговорит о возвращении Крыма, - изгои и отщепенцы, которые не допускаются к политическому распределителю. Ходоронавальные статус и квоту получили от Путина и теперь отрабатывают. Вот и всё. Никакой гонки за популярностью, особенно у Ходора. Плевать им на это...
И все же попытки представить Ходорковского и Навального не совсем имперцами делаются. И они тоже зеркальны попыткам представить Путина хорошим, а бояр плохими. Ходорковский и Навальный выступают в роли антицарей, а их поклонники в роли дурных бояр, неверно интерпретировавших царскую мудрость. Это призвано скрыть самое главное: Ходорковский и Навальный доместицируют оппозицию, их деятельность направлена на конвергенцию оппозиции и власти. И центральный пункт - именно Крым, война с Украиной, имперская политика в целом. Или отказ от статуса сверхдержавы, или поддержка борьбы за этот статус, - если в этом не будет расхождения с властью, то не будет и оппозиции. Останется лишь описание чрезмерной роскоши в домах чиновников, на которых указывает власть. Популизм и национализм Навального той же природы, что и всеобщий крымнаш, разницы никакой - только за или против власти и лично Владимира Владимировича. А это разница несущественная...
http://www.day.kiev.ua/ru/blog/politika/hodoronavalnyy-krymnash
С.Давидис
Все так набросились на Навального, который толком, к тому же не может ответить, из-за Крыма, что даже грустно.
Я не разглядел в его словах никакого империализма: он не одобряет оккупацию и аннексию Крыма, наоборот, отмечает их вопиющую незаконность. Он сказал, что Крым де-факто сейчас российский. Но это объективная реальность.
Он говорит, что его нельзя отдать назад как бутерброд, что это жители должны решать - с чем тут спорить? Даже при аннексии была имитация референдума, а если действовать не авторитарно и беззаконно, а честно и демократично, то кому решать, как не жителям?...
Я согласен с Навальным, что невозможно просто взять и волевым решением вернуть Крым как деревню с крепостными в 19-м веке.
Увы, предприняты необратимые действия, печальные последствия которых предстоит пожинать еще долго.
https://www.facebook.com/sergei.davidis/posts/800840943304969
С.Давидис. Размежевание и раскол среди сторонников демократии выгодны исключительно Кремлю
Дискуссия о дискуссии по поводу "возврата" Крыма разрослась до немыслимых размеров, утратив, уже, по-моему, всякое содержание. ...она, на мой взгляд, сводится к ответу на вопрос: "Должна ли гипотетическая будущая демократическая власть России "вернуть" Крым, если и пока против этого одновременно большинство как жителей Крыма, так и граждан России".
Вопрос и варианты ответа на него неоднозначны. На мой взгляд, не существует такого единственно верного ответа на этот вопрос, по соответствию которому можно было бы оценивать мораль, либерализм, приверженность демократии, принципам правового государства, европейским ценностям и оппозиционность отвечающего.
Тема эта болезненная и эмоционально "заряженная", поэтому, по-моему, обоим первоначальным спикерам вовсе не стоило высказываться по ней, особенно учитывая полное отсутствие практического смысла в таком высказывании. А если уж взялись высказываться, то стоило быть гораздо корректнее и взвешеннее.
Но попытки многих комментаторов в этой связи развесить ярлыки и присвоить себе монополию на демократию, либерализм и оппозиционность мне кажутся нелепыми и неуместно самоуверенными.
А гораздо важнее, на мой взгляд, то, что размежевание и раскол по этому основанию среди сторонников демократии и европейского пути развития России выгодны исключительно Кремлю. Более того, именно властью это размежевание всячески разжигается и подогревается.
Давайте не идти на поводу Кремля! Пусть первым вопросом, по которому будут спорить в новом демократическом Парламенте и Конституционном суде новой демократической России будет вопрос о "возврате" Крыма. Но сначала нам нужно создать новую демократическую Россию, а нелепое противопоставление ее сторонников друг другу нас от этого отдаляет.
http://www.kasparov.ru/material.php?id=544745BC44741
В.Шендерович. Паровозик в детской
Нервная полемика, вспыхнувшая в нашей разнообразно-либеральной среде после недавних заявлений Навального и Ходорковского по крымскому вопросу, в очередной раз выявила нашу уникальную способность устраивать большие разборки в углу детской комнаты из-за игрушечного паровозика.
Ситуация, что и говорить, серьезная. Про Лешу Навального мы уже подозревали нехорошее и знали, что он националистическая бяка. А вот Миша Ходорковский, за которого мы много лет заступались как за хорошего демократического мальчика, не оправдал нашего либерального доверия и оказался в плохой империалистической компании.
Стыдно, Миша, стыдно, Леша! - говорим мы им и заявляем о своей принципиальной позиции: не садиться какать с этими плохими ребятами на одной полянке...
Дорогие мои товарищи по несчастью! Последователи Гриши, сторонники Кости, любители Бори и друзья Гарика, разочаровавшиеся в Мише и недовольные Лешей… Нас тут, на круг - десятки миллионов людей. Взрослых, если верить паспортным данным. По преимуществу, довольно начитанных и с высшим образованием… Мы давно и наглухо отрезаны от какого бы то ни было участия в принятии решений в нашей стране, захваченной старым чекистом и его мордоворотами, и знаете: этот общий знаменатель кажется мне гораздо более существенным, чем все остальное.
Наши расхождения по крымскому и многим другим вопросам очень серьезны - и были бы крайне важны, если бы участники дискуссии находились в парламенте и правительстве (или могли реально претендовать на это), а сама дискуссия происходила бы в прайм-тайм на телевидении, как это бывает в свободных странах...
При этом общем ничтожном статусе все наши расхождения не стоят, на мой взгляд, выеденного яйца. И единственное, что имеет значение в настоящий момент - это наша способность выйти из детской и настоять на том, что мы взрослые свободные люди. Только это.
Сделать это можно - только всем вместе, не отвлекаясь на столь важные отличия между Мишей, Гришей и Лешей.
Для начала, как мне кажется, стоит попробовать вести себя не на уровне детского сада.
А отдаст ли мальчик Миша Крым или не отдаст - это, конечно, жутко интересно (как и судьба паровозика), но я бы не концентрировался на этом вопросе так сильно.
http://echo.msk.ru/blog/shenderovich/1423712-echo/
А.Муждабаев. Дожуйте свой дежурный бутерброд
С точки зрения выявления истинной воли граждан, крымский «референдум» не выдерживает никакой критики. Ну, совсем никакой. И если это на его результаты как на незыблемые опираются любители бутербродов, - значит, аншлюс как политический метод для них полностью приемлем, а на какие-то там процедуры, выборы им полностью наплевать. Если это и есть «оппозиция режиму», то ситуация смешнее, чем в анекдоте: надо сразу и трусы, и крестик снимать.
Вы, господа, - абсолютно голые, более того, вас видно насквозь. Про то, что крымчане «всё равно проголосовали бы за» (модная в наших джунглях присказка), - расскажите бабушкам у подъезда...
Да, бутерброд съеден, конечно, но он - не Крым, который так просто, одним махом, не переваришь, может произойти запор. Проглоченный бутерброд - это какие-то там принципы цивилизованной жизни, уважения прав граждан (в том числе национальных меньшинств), закусить которыми у нас всегда считалось обычным делом. Ведь в первобытном обществе, где мы по сей день пребываем, принцип один: съел - и порядок. Если нет ничего другого, то и себе подобного. Ешьте дальше, что угодно, да хоть друг друга, приятного аппетита. Иногда точно лучше жевать, чем говорить (в вашем случае - всегда лучше).
https://www.facebook.com/ayder.muzhdabaev/posts/854030547964155
А.Осовцов. Аберрация восприятия Крыма
Во-первых, вопрос о возврате Крыма - это, с моей точки зрения, не вопрос сегодняшней практической политики, а, скорее, некий тест, который может стать актуальным кейсом после не только ликвидации нынешнего режима, но и появления в России фундированных демократических институтов...
Этический аспект - самый очевидный. И Навальный, и Ходорковский признают, что Крым был аннексирован самым бессовестным, категорически неприемлемым образом. Сохранять приобретенное таким способом - стыдно и тем, кто принимает решения, и всем, кто соглашается с ними в оценках первоначальных действий. Не менее важно, что страна, нация с таким скелетом даже не в шкафу, а в гостиной просто не способна к обновлению в степени, необходимой для коренных, глубинных преобразований в политике, экономике и общественной жизни...
Основные логические доводы состоят в том, что в стране, где будет сохраняться нынешняя ситуация - экономическая, политическая, психологическая, электоральная, ни Навальный, ни тем более Ходорковский не имеют шансов быть избранными на первую позицию в государстве. Для этого должны произойти такие изменения, что либо аннексия Крыма перестанет казаться большинству россиян позитивным событием, либо такие мелочи, как Крым, вообще не будут их волновать. В условиях неизбежного кризиса - а я, к сожалению, уверен, как и многие, что конец путинского режима произойдет в условиях тяжелейшего кризиса и хорошо, если не катастрофы - будет большой удачей для России сохранить все свои бесспорные на сегодняшний день территории, а о столь спорных, как Крым, лучше будет и не думать...
Напомню, кстати, что и вопрос о вхождении Сербии в единую Европу сама эта Европа сочла возможным рассматривать только после того, как все оккупированные Сербией территории были, по крайней мере де-юре, освобождены. Я не сомневаюсь, что никакого пути в Европу и даже никакого сближения с Европой у России не может быть по крайней мере до тех пор, пока Европа не сочтет вопрос Крыма решенным. И я не представляю, что она примет какое-либо решение, кроме противоположного тому, что предложили Навальный и Ходорковский. Любая попытка переговоров о реальном сближении будет начинаться с этого вопроса и при данной позиции им же будет и заканчиваться...
http://www.ej.ru/?a=note&id=26314
И.Клямкин
...в тени пока остаются следствия, из такого заявления проистекающие, для политической платформы Михаила Борисовича. А они тоже обозначились в обмене мнениями между ним и его украинскими интернет-корреспондентами.
Ему предложили, в случае избрания президентом, внести вопрос о присоединении Крыма в Конституционный суд. Чтобы тот оценил это присоединение с точки зрения соответствия действующей российской Конституции, в которой записан приоритет международного права над национальным. Ходорковский ответил, что это бессмысленно. Мол, конституционные судьи, как и он, не пойдут против доминирующего общественного настроения. И вот это режет слух еще сильнее, чем царственно-хозяйское "Крым не отдам". Если бы позиция мотивировалась тем, что решение Конституционного суда по данному вопросу уже есть, то разговор хотя бы шел в формально правовой плоскости. Но я не понимаю, как можно заранее отказываться от рассмотрения правовой коллизии в правовом формате, исходя из предположения, что и для судей право в их решениях не императивно.
Кандидат в президенты может, конечно, иметь свои представления о политических приоритетах. Но и я, как потенциальный избиратель, могу иметь свое представление о том, что эти приоритеты означают. А означают они прислонение не только к массовому "крымнашизму", но и к преобладающему в стране доправовому сознанию, выразительным проявлением которого и стал "крымнашизм". Но это сознание ведь и во всех других своих проявлениях доправовое тоже, в чем Михаил Борисович мог убедиться и на собственном опыте. И если так, то и его программная ориентация на учет национальных ценностей и традиций выглядит ориентацией на это самое доправовое сознание.
А вот установка на европейские ценности и европейский выбор, в политической платформе Ходорковского центральная, начинает при этом блекнуть. Ведь "крымнашизм" или, что то же самое, доправовое сознание, обрученное с державно-имперским, с европейскими ценностями и европейским выбором родства до сих пор не обнаруживали. Да и ловушка тут, которой Михаил Борисович почему-то не замечает. Путин вот ее видит и потому настаивает, что Крым присоединен в полном соответствии с принципами международного права. И апеллирует при этом не столько к зарубежной аудитории, к таким констатациям не восприимчивой, сколько к аудитории внутренней, сознание которой хоть и доправовое, но и ей хочется, чтобы все было не только по правде, но и по закону. И что, Ходорковский тоже намерен двигаться по этому путинскому пути? Или и в самом деле собирается признать, что международное право нарушено, но воля народа требует с этим нарушением согласиться?
Больше всего, повторяю, меня покоробила заранее оформившаяся готовность решать за конституционных судей, что именно предпишет им их профессиональная совесть не при нынешнем зависимом, а при предполагаемом независимом положении. Покоробило еще и потому, что тем самым ведь и за Конституционным судом претендентом на пост президента (он же "гарант Конституции") как бы авансом признается право на неправовые решения. И чем тогда это будет отличаться от того, что есть, и что Михаил Борисович призывает и обещает оставить в прошлом?
https://www.facebook.com/igor.klymakin/posts/662134783906986?fref=nf
А.Зеличенко. Это даже не вопрос «Отдавать - не отдавать?»
То, что вопрос Крыма - вопрос о России, замечание абсолютно точное. Можно принять и постановку этого вопроса - "По каким правилам нам жить?". Но - только если наполнить эту формулировку точным смыслом.
А точный смысл здесь - не юридический, не житейско-прагматический, не политический... Это совсем иной смысл. Смысл нравственный.
Вопрос "Отдавать или не отдавать?" - это не вопрос о том, сколько голосов соберет политик, утверждающий "Крым НЕ наш". Не вопрос "Что предписывает международное право?". Не вопрос "А что нам будет, если не отдадим?". Не вопрос "А отдали бы Крым Штаты, окажись они на нашем месте?". И уж тем более не вопрос "А будет ли это по-европейски - не отдать?".
Более того, это даже не вопрос "Отдавать - не отдавать?". Потому что ОТДАТЬ можно только СВОЁ. То, что принадлежит тебе. А Крым нам не принадлежит. Он принадлежит Украине. И мы можем его только ВЕРНУТЬ законному хозяину.
Почему законному? А потому что мы так договорились. Заключили договор. То есть дали слово. Честное слово. А честное слово - это и есть закон. И нарушивший его получает наказание - становится бесчестным человеком. Или - бесчестным народом.
Это даже не школа. Это - детский сад.
Вопрос Крыма - это не вопрос нашей европейской ориентации. Не вопрос о том, хотим ли мы быть западным государством или не хотим.
Много разного было в истории Европы. Не все однозначно и сегодня. Сейчас плохое время говорить об этих неоднозначностях, так как слабые на голову соотечественники интерпретируют эти разговоры как санкцию на собственную подлость. Но, конечно, помнить о них нужно. Иначе мы окажемся в сплющенном, искаженном мире, где говорить про советские преступления в Афгане можно, а про американские - нельзя.
Нет, вопрос Крыма - это совершенно иной вопрос. Это, прежде всего, вопрос нашего самоуважения. Признаем ли мы себя гопниками, которые оттяпали у ослабевшего брата кусок дома и подожгли то, что осталось?
Неважно, что половина населения так не думает. В глубине-то души она понимает, что это именно так. Чего тут не понимать!
Признаем ли мы себя лжецами, бесчестными людьми, сегодня обещающими, а завтра выбрасывающими свои обещания на ветер?
Признаем ли мы себя идиотами, готовыми вестись на любую ложь, была бы она нам только красиво преподнесена? И здесь неважно, что половина сегодня не понимает, на ЧТО она попалась. Завтра из этой половины не останется и десятой части.
Проще говоря - признаем ли мы себя людьми без совести, без ума и без сердца? Или не признаем? Вот суть крымского вопроса.
Если мы (я имею в виду народ) отвечаем утвердительно: да, мы люди без совести, сердца и ума - то мы теряем, прежде всего, самоуважение. Мы признаем себя быдлом. И тем самым обрекаем себя на жизнь быдла. На глубочайший застой нашей общей, народной души - во всех его формах: культурной, духовной, технологической, экономической и всех остальных.
И здесь снова неважно, что сегодня ясно отдают себе отчет в такой постановке вопроса хорошо если 5 процентов. У остальных все то же самое сидит в вытесненной из сознания форме, сидит в подсознании.
Вы помните, как мы, в Москве и вообще в РСФСР, относились к желанию прибалтов отделиться от нас? Помните, как был принят обществом совершенно безумный с точки зрения практической политики жест Ельцина, когда он за 5 секунд сделал то, что в нормальных условиях требует 2-3 лет энергичной работы, - подписал независимость Прибалтики? А никак - приняли как должное. Потому что понимали, что мы не правы. Что виноваты за 1940-й год. Прошло 50 лет. Сменились поколения. А чувство вины осталось.
То же будет и с Крымом.
Вопрос Крыма для нас вопрос жизни и смерти не из-за того, как к нам отнесутся другие. И тем более не из-за того, как он соотносится с теми или иными международными принципами.
Это вопрос жизни и смерти потому, что это вопрос совести. Продолжим ли мы совершать преступление против собственной совести или опомнимся? Продолжим предавать себя, высшее, что есть в нашей душе, или схватимся за голову?
Продолжим - смерть (во всяком случае - страшная болезнь: это не предсказание, не прогноз; это диагноз того, что есть уже сегодня). Опомнимся - появится шанс на излечение.
И не нужно примешивать к этой простой постановке вопроса посторонние соображения. Мы можем изменять себе, и совершив европейский выбор. И остаться преданными себе, отказавшись от Европы. Не в Европе тут дело. Не она здесь компас. Здесь другой Компас. Совесть. И сегодня мы твердо маршируем в направлении, прямо противоположном тому, куда показывает стрелка этого Компаса.
https://www.facebook.com/Alexander.Zelitchenko/posts/607594476029497
Ю.Самодуров. По поводу. Заметки к статье "Точка невозврата".
Моральное право населения какой-либо территории на сецессию (отделение от метрополии) при определенных условиях, безусловно, существует и должно признаваться и российским обществом и международным сообществом. Моральное право на сецессию у населения какой-либо территории, по мнению авторитетного теоретика этого вопроса Аллена Бьюкенена, возникает тогда, когда население ощущает дискриминацию со стороны органов власти государства-метрополии в сфере своей национальной культуры, языка, этнически обусловленной недоступности "социальных лифтов" и/или в сферах экономики, социальной сфере, дискриминационным ограничениям в самоуправлении на территории проживания, в праве на жизнь (этнические погромы) и т.д. Поэтому сформулированная Илларионовым правовая позиция - стремление населения какой-либо территории на ее выход из состава государства-метрополии, может быть признано и реализовано только при юридическом согласии на это государства-метрополии - правильна, но не полна. Для юридической реализации права на сецессию действительно нужно согласие государства-метрополии. В этом Илларионов прав. А вот для признания и общественной поддержки морального права населения какой-либо территории на отделение, согласия на сецессию со стороны государства-метрополии не требуется. Моральное право на сецессию у населения какой-либо территории (региона) и наша МОРАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА его стремления к выходу из состава государства-метрополии обусловлена и рождается в результате установления фактов дискриминации населения этих регионов со стороны властей и населения государства-метрополии.
Что касается Крыма - оснований для моральной поддержки стремления русскоязычного населения Крыма к его выходу из состава Украины (если считать, что такое стремление действительно существует), по-моему, нет. А вот в случаях Карабаха и Чечни - фактические основания для моральной поддержки стремления армянского и чеченского населения этих регионов к отделению от Азербайджана и России, соответственно, были и, вероятно, существуют и сегодня.
http://www.kasparov.ru/material.php?id=5447D7B1097FA
Редакция rous.ws. Ходорковский, Навальный и Латынина - обыкновенные “совки”
Первое, что бросается в глаза в рассуждениях троицы, - отсутствие уважения к праву. Говорится о «политической целесообразности», о «мнении большинства россиян», но рассуждений о собственно Конституции России почти нет.
В российской Конституции явно указано, что международные договора превалируют над внутригосударственными российскими нормами права, включая и Конституцию России. Это означает: «прием» Крыма в Россию, будучи нарушением многих межгосударственных договоров, был нарушением самой Конституции России. Таким образом, для «возврата» Крыма Украине необходимо только решение Конституционного суда России, отменяющее незаконные, антиконституционные решения по «приему» Крыма в ее состав.
Почему для уважаемых авторов это не очевидно? Возможно, как признает Ходорковский, потому что он - не эксперт в праве? Вряд ли. Ведь это - элементарное понимание Конституции России, о котором после начала дискуссии о возможности возврата Крыма осведомлена значительная часть россиян.
Скорее тут вопрос в другом. Европейское мышление подразумевает практическое использование знаний конституции, а «совковое» - что знание конституции не влияет на решение правовых вопросов. Как выразил это Ходорковский: «я не эксперт в вопросе правового государства, но я неплохо знаю, что реально в России, а что нет».
В Европе и даже в Украине к нарушению Конституции относятся серьезно. Например, одной из причин, по которой Януковича так невзлюбил украинский народ, было сомнительное с точки зрения Конституции изменение Конституции Украины Конституционным Судом Украины. Причем это было не явно антиконституционным деянием, а лишь - сомнительным (с одной стороны Суд имел право указать на нарушения при принятии предыдущей редакции Конституции в 2004 году, но с другой стороны он не имел права своим решением возвращать старую редакцию Конституции, действующую до 2004 года).
В этом - главное отличие украинцев от россиян (которого не видит Навальный, заявляющий: «Я вообще не вижу разницы между русскими и украинцами»). Для украинцев право - уже не пустой звук как было при СССР. Украинские политики уже не говорят: «я не эксперт в вопросе правового государства, но я неплохо знаю, что реально в Украине, а что нет».
И последнее: авторы забыли историю, которая показала, что изменение границ приводит к войнам, международной напряженности и прочим проблемам безопасности. Собственно во избежание этого и подписывались Хельсинские соглашения, создавалось ОБСЕ и принимался Устав ООН.
http://www.rous.ws/?p=1418