Alignment
Если задачу нельзя решить аналитически, например, для хаотических систем, то можно использовать численные методы. Это, вобщем то, симуляции, на разных уровнях для разного типа задач. Например, для задачи n>2 тел солнечной системы, симулируются точечные массы.
Самый высокий уровень - это симуляция всей вселенной. Зачем бы это могло понадобится?
( Read more... )
Такое построение подразумевает вычислительную теорию сознания. В свою очередь из вычислительной теории сознания следует, что такое построение неправомерно. См.
Marchal, Bruno. "The computationalist reformulation of the mind-body problem." Progress in Biophysics and Molecular Biology 113, no. 1 (2013): 127-140.
Reply
Симуляция не обязательно должна быть построена на логических элементах, её аппаратная база нам неизвестна. В свою очередь, наши теории сознания это всё фантазии не подкрепленные экспериментом, они все могут оказаться ошибочными. В третьих, сознание может являться побочным эффектом, не факт что оно вообще необходимо элементарным строителям искуственного сверхразума.
Reply
Если убрать теорию вычислений в сторону, тогда термин "симуляция" становится неопределен. В то же время в теории вычислений вычисление не зависит от аппаратной базы.
Reply
Аэродинамической трубой можно пользоваться без теории вычислений. А наши терии вычислений могут оказаться неполными. Или даже противоречивыми.
Теория вычислений даже на вопрос P vs. NP еще не ответила. А еще есть, например, BQP. Чтобы понять алгоритм Шора нужно иметь серьезное математическое образование. А сколько там еще есть такого, что мы понять не в силах. Эмерджентные свойства нейросетей не выводятся из теорий по определению эмерджентности. Так что теорию вычислений не обязательно убирать в сторону. А вот сознание в сторону можно убрать пока не доказано обратное.
Reply
'Важна не доктрина, важно то, какие люди ей пользуются. А если мне человек возраста 13 лет объяснял что никаких эмоций нет, а есть только химсигналы. Так он, пока я его в эти эмоции носом не ткнул (аккуратно) здесь-и-сейчас, не понимал о чем речь
А другой, постарше, говорил "неважно, что мне люди говорят (оскорбляют, к примеру, или наоборот), это же просто звуки, акустические сигналы". Вот ему было потом по настоящему плохо
Так и идёт превращение человека'
Reply
Понимание хотя бы роли сознания, хотя бы в естественном отборе или даже хотя бы роли ощущений, здорово бы продвинуло человечество вперед во многих вопросах. Но чего нет, того нет. Как оно работает не понятно. какую задачу решает тоже непонятно. А вдруг это эволюционный атавизм, вроде слепого пятна? Вроде бы есть исследования, которые показывают, что более пргрессивные в эволюционном смысле, обезьяны проходят зеркальный тест хуже чем более древние.
Reply
Какие практические задачи это позволило бы решить?
Reply
Есть байка, что на такой вопрос по поводу своих уравнений, толком не смог ответить даже Максвелл. Ну типа, вашвелчство, вы это потом налогами обложите.
В данном случае, можно предположить, что объяснение того, как работает сознание, позволит решить вопрос о том какие вопросы вообще надо решать.
Reply
Например, заставить людей работать на себя? Или у вас какие-то глобальные цели для счастья всех людей? Если да, то все-такие какие? Или это даже вообразить нельзя?
Reply
У меня в первую очередь любопытство.
А потом. Допустим, искусственный разум научится делать всё лучше чем человек. Вот вы хотите, например, посмотреть кино и понимате, что даже такую умственную деятельность как просмотр фильма, ИИ осуществит за вас лучше. Что вы оставите себе, а что поручите искуственному разуму? Наверное, не хочется становиться овощем потребляющим эмоции в чистом виде? Тогда придется пожертвовать их качеством.
Reply
Я уже вышел из возраста, когда мне нравилась научная фантастика. Мне было бы просто интересно узнать, в рамках вашего любопытства видите ли вы решение каких-либо практических задач или нет. Но, пожалуйста, без научной фантастики, поэтому что это мне уже давно наскучило.
Reply
Со сверхразумом, это был мысленный эксперимент. Понять суть своей мотивации, как мне кажется, это самое практически полезное, что человек может достичь. Есть еще другой, мысленный эксперимент, которым я уже давно всех достал, поэтому не буду. Мой вывод был в том, что человек даже не понимает свой собственный инстинкт самосохранение. Что именно мы так сильно пытаемся сохранить не понятно, если копнуть.
Reply
Leave a comment