NED
Некий человек поинтересовался организацией National Endowment for Democracy. Единственный способ хоть что-то толком понять про деятельность этой организации - прочитать отчет, библиографические данные которого я указываю ниже. Кроме того, лет 8 назад я написал нижеследующий комментарий, который здесь и воспроизвожу:
* * *
В США есть организация National Endowment for Democracy. Первоначально она была создана (при Рейгане) для продвижения политики и интересов США в Латинской Америке, а позднее действовала и действует в СССР, Восточной Европе и послесоветских республиках. Это частная организация, финансируемая на 80% из федерального бюджета, отчитывающаяся перед комиссией Сената по зарубежным операциям (на отчетах стоит, в качестве имени автора, “Уильям Клинтон”, как и принято на государственных документах). Впрочем, “отчитывающаяся” - выражение неверное, ибо на что тратятся средства, NED даже в отчетах конгрессу не раскрывает, а лишь сообщает количество проектов, организованных и поддерживаемых ими в разных странах (без детального указания, что это именно за проекты, а чаще - и безо всякого указания).
По закону (Freedom of Information Act) организация с этим статусом обязана предоставлять информацию о своей деятельности запрашивающим ее гражданам, на деле же политический исследовательский центр Council on Hemispheric Affairs направлявший такие запросы не получил на них ответа. Когда они привлекли к этому запросу когрессмена, и он смог получить лишь отписку, а подавляющая часть запрашиваемой информации ему сообщена не была.
Тем не менее кое-что о деятельности NED известно.
В Латинской Америке они поддерживали крайне элитарные группы, ориентированные на связь с США, экспорт ресурсов, компрадорскую политику, с резким расслоением населения на 10% “живущих по-западному” и 90% нищих, и подавление локального социального развития. Поддерживались также откровенные головорезы, террористические организации уничтожавшие политических оппонентов и терроризировавшие население.
О решительности действий NED можно судить по тому, что в 1986 г. во Франции(!) они финансировали (через FTUI [*]), под соусом борьбы с коммунистическим влиянием в профсоюзах, радикальную антимиттерановскую студенческую группу, у который были связи с запрещенной подрывной организацией. Это вызвало большой скандал, поскольку Франция хотя и не (была тогда) военный член НАТО, но все же союзник.
[*] Free Trade Union Institution - “профсоюзная организация”, формально часть АФТ-КПП, но занимающаяся весьма странной деятельностью.
Исследовательский отчет о NED
cм. [writer] Beth Sims, “National Endowment for Democracy (NED) : a foreign policy branch gone awry : a policy report”, by the Council on Hemispheric Affairs and the Inter-Hemispheric Education Resource Center, Albuquerque, NM, 1990
приводит множество подобных сведений. Этот отчет также указывает на весьма своеобразный личный состав управляющих в NED (высокопоставленные отставники правительственных ведомств, спецслужб и ключевые фигуры в консервативных think-tank’ах) и на связи организации как с правительственными агентствами, так и с консервативными организациями (причем как республиканцев, так и демократов, как то National Democratic Institute for International Affairs; впрочем, по части внешней политики различия между двумя партиями второстепенны). Т.е. NED выполняет своего рода роль “государства в государстве”, связки и координационного центра между правительственными органами и неправительственными консервативными центрами. За рубежом, как демонстрирует и заключает отчет, NED проводит ту деятельность, которая иначе была бы в компетенции разведывательных организаций.
NED является (по статусу и по кадровому составу) организацией с одной стороны связанной с государственным аппаратом и спецслужбами, а другой стороной - с “общественными” организациями. Благодаря этому положению брокера и координационного центра, он эффективно исполняет функцию передачи исполнения подрывной деятельности от государственных органов - формально “общественным”, и координации подрывной деятельности в иностранных государствах между госаппаратом и спецслужбами, с одной стороны, и “общественными” организацями (фондами, институтами) с другой.
С 1986 г. NED имел своих людей в СССР on the ground и проводил в СССР какие-то проекты. На 1990 г. NED вел около 60-70 проектов в Восточной Европе и СССР. Каковы были эти проекты в СССР - дело смутное (в отчетах они не указаны). Известно однако, что они поддерживали сепаратистские движения (в частности - в УССР), финансировали издание Орвелла (книги “Скотный двор”) и тусовали Буковского и нескольких подобных одиозных лиц; об остальных проектах не известно ничего.
Гораздо больше известно о деятельности NED (через NDIIA и NRIIA) в Восточной Европе. Так, NRIIA (National Republican Institute for International Affairs) в 1990 г. занимался организацией выборов в Венгрии, выдачей грантов Венгерскому Демократическому Форуму, поставкой оборудования для штаб-квартир оппозиционных партий и т.д. В Болгарии оперативники NRIIA занимались организацией Союза Демократических Сил (“large-scale and intensive program”). В Чехословакии - вели семинары по технике ведения избирательной кампании, организовывали обучающие курсы (workshops) оппозиционных партий и т.д. В Румынии NRIIA стал первой организацией, развернувшейся после падения Чаушеску. Консультации для партий, “technical advice on party organization and management, ..., grassroots membership recruitment” и т.д. Проекты NDIIA очень похожи на NRIIA. Кроме Восточной Европы, NED активно действует еще в дюжине стран - Никарагуа, Панаме, на Филлипинах, в Корее и т.д. СССР в отчетах нигде не упоминается, кроме как вскользь в общих высказываниях насчет “проектов в СССР”.
Текущие публикации NED сообщают, что и сейчас они ведут проекты в бывших советских республиках, но без указания, какие именно.
Однако сведения, приводимые в указанном выше исследовательском отчете [Sims, 1990] о деятельности NED, не оставляют сомнения в общем характере деятельности этой организации. Это, прежде всего, строительство в других странах элитных группировок, воздействие или правление которых отвечало бы национальным интересам США (в понимании этих интересов прежде всего неоконсервативными кругами, но, как я сказал, демократы в этих вопросах принципиально не расходятся с республиканцами), содействие усилению этих группировок и усилению их влияния, в идеале - приходу их к власти.
При том расходы собственно на NED невелики (около 15-16 млн. долларов в год, из них около 20% - накладные административные расходы) и идут на критические нужды - формирование и консолидация группировок, критические моменты в продвижении их влияния; роль действий NED в этом отношении подобна по своему характеру роли финансирования со стороны германского императорского правительства революционных организаций в России (из которых группа Ленина была лишь одной) [*]. Нельзя сказать, что эти группы состоят на иностранном содержании, они пользуются в основном туземными ресурсами. Но без иностранной поддержки зародыши могли бы никогда не перерости в видное явление; могли бы рассосаться; или могли принять весьма иной характер, будучи принуждены более считаться с настроениями туземцев (известно, допустим, что большинство чехов не поддерживает вступление в НАТО).
[*] NED, разумеется, образует каналы доступа в политическую элиту, к которым, при нужде, могут подключаться более специализированные организации с бóльшим, но уже совсем недетализируемым публично бюджетом. При этом им даже необязательно действовать от своего имени, они могут выступать через нескольких core grantees NED и созданных теми subgrantees.
Можно отметить, что построению и продвижению ко власти организаций, которые могут быть потенциальными получателями помощи NED, соответствует установление господства определенной идеологии. Мы это и наблюдаем сейчас в России (а также прежде - в Латинской Америке); это все описано в книгах Гайдара.