о себя-ненависти (полевой материал, ч. 6)
... в третьем [школьном учебнике истории, одобреном Министерством образования] единственными достойными упоминания полководцами II мировой войны оказываются командующие англо-американскими войсками Эйзенхауэр и Монтгомери, а заодно всячески оправдывается задержка нашими тогдашними союзниками открытия второго фронта. Еще в одном пособии… самозванцу Лжедмитрию отведено вдесятеро больше текста, чем его современнику законному царю Борису Годунову. <…>
На первый взгляд… рекомендованная Министерством образования "Отечественная история ХХ века" под редакцией И.И. Долуцкого производит скорее благоприятное впечатление… Вроде бы всем хорош Долуцкий, но национальный вопрос испортил его учебник безнадежно.
К угнетаемым национальным меньшинствам Российской империи Долуцкий относит аж 57% ее населения - от белорусов до киргизов. Все они, согласно его теории, подвергаются нещадной колониальной эксплуатации, лишены возможности получать образование на родном языке и вообще являются самыми несчастными людьми на свете. То ли дело - свободная Англия, где единственным угнетаемым меньшинством, согласно Игорю Ивановичу, являются ирландцы, составляющие всего 4% населения.
Картина, что и говорить, впечатляющая. Только неясно, куда автор относит население британских доминионов и колоний. Ну, всяких там канадцев, австралийцев, не говоря уже об индусах, малайцах и африканцах. Это что, полноправные британские граждане, что ли? Если уж так хочется сравнить Российскую империю с Британской, можно и вспомнить, что в последней никакой индус или негр не имел даже теоретических шансов на сколько-нибудь солидную государственную должность. В то время как в России среди высших эшелонов власти можно было запросто встретить и командующего действующей армией грузина Багратиона, и министра внутренних дел армянина Лорис-Меликова, и сотни других представителей едва ли не всех народов, населявших империю.
Вряд ли грамотно также сравнивать завоеванную силой Ирландию с теми же Грузией и Украиной, вошедшими в состав империи по просьбе их собственных правителей. Но для Долуцкого все эти различия не существенны, и он, не моргнув глазом, записывает в российские колонии даже Сибирь. Очевидно, в следующем издании автор дойдет до тяжелой доли оккупированных московскими колонизаторами рязанцев и новгородцев.
Сочувствуя всем угнетенным народам империи, наибольшую озабоченность Игорь Иванович проявляет в еврейском вопросе. Так, число жертв кишиневского погрома у него составляет не 59, как в действительности, а 550. И вообще, по словам Долуцкого, "Гитлер ничего не придумал, все уже было проверено в России. Остались только газовые печи" (стр.50).
<…>
Для господина Долуцкого, однако, такие мелочи несущественны. Ему нужно посмертно изобличить всех российских и советских общественных деятелей, в которых он подозревает хоть каплю антисемитизма. Сталин, Ворошилов и Буденный, кажется, только и заняты тем, что срывают гениальные планы Троцкого. В итоге получается вывернутый наизнанку сталинский "Краткий курс" <…>
Неужели, пока гром не грянет, у чиновников нашего Министерства просвещения не проснется хотя бы элементарное чувство собственного достоинства? Ведь их собственных детей соросовские программы учат не уважать собственную страну и ее историю.
Константин Черемных, Санкт-Петербургские ведомости, 26.7.97
* * *
А. Ярцев, Белгородская правда, 14.2.98
В текущем учебном году школьники нашей области, как и в других регионах страны, получили учебник "Новейшая история. XX век" (3-е изд. перераб. и доп. 320 с. Тираж 40000 экз.). Он написан профессором А.А. Кредером и рекомендован для основной школы Главным управлением развития общего среднего образования Министерства образования РФ.
В краткой аннотации к книге А. А. Кредера говорится: "В учебнике с современных позиций рассмотрены основные тенденции социально-экономического и политического развития зарубежных стран в XX веке".
Да, действительно, все содержание учебника изложено с "современных позиций", которые весьма тенденциозны и далеки от научной объективности. Каждый ученый может иметь свой взгляд на те или иные явления и процессы, но когда он выступает в качестве автора учебника, особенно школьного, он должен прежде всего руководствоваться знаменитым изречением Аристотеля "Платон мне друг, но истина дороже", помнить о своей социальной ответственности: если хотите, об известной врачебной заповеди "не навреди" применительно к духовному здоровые подрастающего поколения.
Г-н Кредер в своем учебнике реставрирует давно опровергнутую наукой и исторической практикой вредную концепцию "европоцентризма" или, точнее сказать, "западноцентризма", которая ныне модифицируется в концепцию "золотого миллиарда", таящую в себе большую опасность для мира в целом. Автор искусственно подразделяет весь мир на Запад и Восток. При этом он к Западу относит "свободные страны с рыночной экономикой и либеральной демократией", а к Востоку - "несвободные" страны, в которых "тоталитарные режимы и плановая экономика". <…>
Вызывают не только удивление, но и чувство протеста бездоказательные рассуждения г-на Кредера об агрессивности СССР. Так, он пишет: "С 1939 года Сталин твердо встал на традиционный путь обеспечения безопасности - путь силовой политики, территориальной экспансии и создания сфер влияния - и неуклонно следовал по этому пути"; в сентябре - ноябре 1939 г. был "захват советскими войсками Западной Украины и Западной Белоруссии". Для опровержения этих измышлений приведем свидетельства видных государственных деятелей, не испытывавших никаких симпатий к СССР. Имея в виду освободительный поход Красной Армии в Западную Украину и Западную Белоруссию, экс-премьер-министр Великобритании Л. Джорж 23.09.39 г. заявил: "Русские армии вступили на территории, которые не являются польскими и которые были насильственно аннексированы Польшей после первой мировой войны, несмотря на горячие протесты и вооруженное сопротивление их населения". Выступая по радио 1.10.39 г., У. Черчилль сказал: "То, что русские армии должны были находиться на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против немецкой агрессии".
Других позиций г-н Кредер придерживается при оценке политики западных держав, старается не называть, как говорится, вещи своими именами. <…>
В учебнике по истории XX в. явно принижается роль СССР, его Вооруженных Сил во второй мировой войне. Его автор дает свою периодизацию войны, которая не соответствует реальной действительности. Мимоходом признав, что советско-германский фронт был главным фронтом второй мировой войны, он не счел нужным привести убедительные факты и цифры. Известно, что советские Вооруженные Силы разгромили и пленили 607 дивизий фашистской Германии и ее сателлитов (а союзники - 176), уничтожили 75 процентов боевой техники врага, Г-н Кредер считает началом перелома во второй мировой войне победу американцев у атолла Мидуэй в Тихом океане. Подробно освещая боевые действия союзников, он по несколько дежурных фраз уделяет Московской, Сталинградской, Курской битвам, взятию советскими войсками Берлина и разгрому Японии. Автор пишет, например, что после Сталинградской и Курской битв был завершен коренной перелом на советско-германском фронте. А на самом деле был обеспечен коренной перелом и во всей второй мировой войне. Президент США Ф. Рузвельт отмечал, что славная победа защитников Сталинграда "стала поворотным пунктом войны союзных наций против сил агрессии".
При характеристике европейского движения Сопротивления в годы второй мировой войны автор не счел нужным сказать о том, что в нем участвовали 40 nысяч советских граждан - бежавших из фашистских концлагерей военнопленных бойцов пециальных партизанских групп, переброшенных из СССР; о том, что благотворное влияние на это движение оказывала героическая борьба советского народа против фашистских захватчиков. Нашей национальной гордостью является герой французского Сопротивления старший лейтенант Красной Армии Василий Порик, которому посмертно было присвоено звание Героя Советского Союза, герой итальянского Сопротивления Поэтан - Федор Полетаев, посмертно удостоенный высшей итальянской награды - Золотой медали за военную доблесть (единственный из иностранцев) и звания Героя Советского Союза. Ни слова нет в учебнике и о вкладе советских партизан в достижение победы над врагом на советско-германском фронте.
С "современных позиций" в учебнике Кредера излагаются причины, содержание и итоги "холодной войны". По мнению автора, "холодная война" была, по существу, защитной реакцией Запада на советский экспансионизм. Об этом свидетельствуют такие подзаголовки: "Тревога на Западе", "Реакция на действия СССР". Все это не соответствует реальной действительности и
опровергается историческими фактами.
Даже такой святой миг Великой Отечественной войны, как взятие советскими войсками рейхстага и водружение на нем Знамени Победы, грубо искажается. <…>
* * *
Е. Алфимов, “История по заказу”, Советская Россия, 17.12.98
Речь пойдет об "учебной книге для 10-11-х классов общеобразовательных учреждений". Называется она "Российская цивилизация, XI - начало XX века", автор Ионов И.Н.
Анализируя русскую, российскую цивилизацию, И.Н. Ионов спрашивает: а какова она по сравнению с цивилизацией Запада? И ответ у него всегда, каких бы сторон бытия он ни касался, однозначный - наша цивилизация гораздо "хуже" западной. По Ионову, русские с самого начала своей истории пошли по неправильному пути. Вместо того чтобы принять римско-католическую веру, приземленную, практичную, побуждающую человека к действию, неумные русичи выбрали веру византийскую, православную, устремленную от земли в высь, отрывающую человека от созидания ради созерцания, побуждающую его заботиться прежде всего не об устройстве внешнего мира, а об усовершенствовании собственной души.
Принятие православия повлекло за собой еще одну "ошибку" - пользование в качестве алфавита кириллицей, в то время как Запад пользовался латиницей. Появился таким образом еще один "разъединительный барьер".
Запад упорно работал, быстро и бодро шел по дороге прогресса, а Россия, страна созерцателей, еле-еле волочила ноги. А тут еще климат, природные условия, географическое положение... Труд на Западе, по Ионову, "неторопливый", но "систематичный", потому что там долгое теплое лето и короткая, тоже теплая, зима. В России "неторопливо-пассивное" отношение к труду, труд рывками: в короткое лето - до упаду, в длинные студеные зимы - ничегонеделание, лежание на печи. Но самое большое зло, утверждает автор, шло от коллективного характера сельхозработ на Руси (освоение лесов, вырубка, вспашка целинных земель), от общинного, уравнительного землевладения. В итоге среди русских "слабо развивался индивидуализм, заставляющий стремиться к инициативе, повышению эффективности труда и личному обогащению (вот куда вел автор! - Е.А.). Его появление связано с более поздними процессами в русском обществе и влиянием европейских ценностей".
Так получается у Ионова, что Россия не влияла ни на что и ни на кого, сама же только и делала, что "подвергалась влиянию". Будучи полуимпотентом в материальном плане, не в силах сама что-то сделать, что-то произвести путное, она, оказывается, веками "заимствовала". И все хорошее, что было в России, взято ею, разумеется, у Запада.
Автор подробно пишет о нескольких исторических периодах, когда Россия, по его мнению, могла выйти на столбовую дорогу "правильного", по западному образцу, развития. Вот если бы, мечтательно закатывает глаза Игорь Николаевич, вся Русь сориентировалась в XII веке на "вольный город" Великий Новгород, где опять-таки благодаря западному влиянию начали было всходить ростки демократии (вече)... Или если бы в XIII-XVI веках русские земли вошли в состав единого Литовского государства, где князья приняли католичество и тем самым уже приобщились к западной цивилизации... Вот тогда немытая Россия-матушка авось и умылась бы благодатной западной водицей "свободы и демократии" и была бы, может быть, впущена в круг избранных "цивилизованных стран".
По мысли автора, которую он тщетно пытается доказать, русские за многие века своего государственного существования так и не могли сравняться с Западом по уровню "цивилизованности" и встретили XX век "с гигантским неиспользованным потенциалом". И опять - о ужас! - не попытались, используя благоприятные условия, в очередной раз влиться в западное русло. Как необъезженная монгольская (или скифская) лошадь, Россия снова рванула "не в ту степь". Могла бы, по Ионову, быть посредником в распространении европейской цивилизации на Восток, но пренебрегла столь почетной ролью, прыгнула в октябре семнадцатого в... "исторический тупик": сделала цивилизованный выбор в пользу основания "собственной глобальной цивилизации, построенной на уравнительных ценностях, социалистической цивилизации".
Октябрьскую революцию автор называет "катастрофой" и, разумеется, считает самой главной и самой большой ошибкой в русской истории. "Это был выбор, - пишет он, - вновь отстранивший Россию от Европы, вновь заставивший ее разбазаривать ресурсы ради недостижимой цели".
[Т.е. ВОСР оцениквается как "катастрофа" не из тех соображений, что она была плоха с национальной точки зрения русских, а потому что "отстранила от Европы".]
[Упоминается, что учебник не пишет о неангельских деяниях западной цивилизации.]
К сожалению, в нынешней России стало возможным издание откровенно антирусских, антироссийских "учебников". Да еще с пометкой: "Рекомендовано Министерством просвещения Российской Федерации". И не надо упреков: мол, не ценится "дарованная" нам свобода слова. В "визитке" к своей книге сам автор говорит, что она - "первая попытка осмыслить глубинный ход российской истории с позиций либерального демократизма", что учебник "альтернативен господствующей патриотической позиции" (важное признание! - Е.А.), и что, наконец, "позиции автора субъективны". Нет, свобода слова - хорошая вещь, никто не отнимает у автора право излагать свои "субъективные позиции" в любом научном издании. Но зачем же подсовывать свои "первые попытки" школьникам, многие из которых, не разобравшись что к чему, вынесут из "учебного пособия" лишь одно: Америка-де и Запад - страны что надо, а Россия и в подметки им не годится.
Или этого как раз и добивался автор? Как понимать его слова, что своим учебником он хотел "помочь учащимся достичь адекватной, по крайней мере непредвзятой и продуманной национальной самооценки (подчеркнуто мной - Е.А.)?..
* * *
В. Кульков, “По каким учебникам учат в школе историю”, Калининградская правда, 1.4.99
Кафедра общественных наук Балтийской государственной академии, областной комитет ветеранов войны, общественный научнометодический центр гражданского и патриотического воспитания молодежи провели научно-теоретическую конференцию на тему "За правдивое освещение истории Великой Отечественной войны". Особую значимость эта тема имеет в преддверии 55-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне.
В основном докладе В. Шамардина были подробно освещены главные направления фальсификации истории Великой Отечественной войны. Это грубое извращение целей, характера и способов ведения войны, замалчивание массового героизма советских людей на фронте и в тылу, принижение роли Советского Союза в разгроме фашистской Германии, всемирно-исторического значения Великой Победы. Эти и другие фальсификации попали на страницы школьных и вузовских учебников истории Отечества.
Серьезные критические замечания участники конференции высказали в адрес авторов учебника "История России. XX век" В. П. Островского и А.И. Уткина.
...ничего не говорится о всенародной священной войне, о героизме советских людей. Будто никогда и не было ни Александра Матросова и Юрия Смирнова, ни Зои Космодемьянской и Лизы Чайкиной, ни многих тысяч известных и безвестных героев. В книге нет ни одного имени, ни одного рассказа о подвиге солдата или полководца. А ведь книжка адресована юношеству.
Главный удар фальсификаторы истории Великой Отечественной войны наносят по советским полководцам, одержавшим многочисленные победы над врагом.
Недавно в Минске вышла книга А. Н. Гордиенко "Командиры второй мировой войны" из серии "Энциклопедия военного искусства". Так вот, этот начинающий автор на первый план выставил битых гитлеровских генералов, а на последний - полководцев Г. К. Жукова, К. К. Рокоссовского, К. А. Мерецкова и других, подвергнув их деятельность негативным оценкам.
Выступившие на конференции были единодушны в оценке учебника "Новейшаяистория. XX век" для 9-го класса А. А. Кредера. Учебник Кредера издается с 1995 года. С грифом "Рекомендован Главным управлением развития общего среднего образования Российской Федерации в качестве учебника". Теперь он стал обязательным, продаже не подлежит, в школы выдается бесплатно. В нашей области это единственный учебник для основной школы по новейшей (всеобщей) истории.
Что же в этом учебнике вызывает неприятие? В главах о Великой Отечественной войне вообще не упоминается имя Г. К. Жукова; СССР и гитлеровская Германия выставляются как равные виновники второй мировой войны; освободительная миссия Красной Армии преподносится "как насаждение оккупационного режима в Восточной Европе"; в учебнике России отводится места несколько больше, чем малой западноевропейской стране; Советский Союз рассматривается как недоразвитая часть Запада. Как же надо ненавидеть прошлое своей Родины, ее самый славный героический и трагический период Великую Отечественную, чтобы заявить, будто перелом в ходе войны произошел возле острова Мидуэй, в самом центре Тихого океана, а не в великой битве под Москвой. При этом таким битвам, как Сталинградская и Курская, уделить всего 4,5 строчки.
Эти и другие пассажи побудили президиум совета Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил обратиться в правительство РФ с открытым письмом, в котором они потребовали прекратить глумление над отечественной историей, изъять из обращения учебник Кредера и заменить его качественно новым, отвечающим целям гражданского, патриотического воспитания школьников.
* * *
Накануне Дня Победы мы решили выяснить, что знают современные школьники о прошедшей войне. Просили написать мини-сочинение на тему “Что ты можешь рассказать младшему брату (сестре, другу) о Великой Отечественной войне” и ответить на вопросы: “Есть ли среди твоих родственников участвовавшие в войне? Что, по-твоему, принесла победа во второй мировой войне России? Если бы такая война началась завтра, пошел бы ты защищать Родину?”
Первоклассник Петя Колесников на вопрос, что он может рассказать младшему брату о войне, ответил, что в Великой Отечественной победили русские, а во второй мировой - американцы и китайцы. Недавно он посмотрел фильм про заокеанских супергероев, которые ворвались на одном танке в оккупированную Варшаву и - “бум, бац” - перебили всех фрицев. А потом, уже в другом фильме, приехал Джекки Чан и - “как ногой раз”...
Только один четвероклассник, Казаков Рома из школы 720, знал, когда была та война. Остальные его ровесники обошлись одной фразой: “Я могу рассказать рассказы”. При этом половина написала оба слова с одним “с”. Несколько человек на вопрос “Есть ли среди твоих родственников участвовавшие в войне?” ответили: “Не знаю”. И все “маленькие незнайки” написали “не” с глаголом слитно. “Пренесла, солдот, прадет, пра дед, Краснуу, побена, побидил, повисти, стехи, зсьть (есть), щасьтье”. С русским языком просто беда.
Впрочем, мы не собирались проверять орфографию. Больше расстроило другое. Практически все малыши ответили на вопросы абсолютно одинаково, явно под диктовку. Вероятно, поэтому нам и не разрешили присутствовать при опросе и поэтому так мало было интересных ответов. Взрослые-то забавно не мыслят.
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg18-192002/Polosy/art2_2.htm
В конце 1990-х гг. я читал заметку командировочного корреспондента о его поездке куда-то в Дальневосточный край. Кажется (на удивление), это было в Общей Газете, хотя не на 100% уверен (ссылка, к сожалению, утеряна). Корреспондент пообщался с тамошними младшеклашками, и когда те услышали, что гость "из России", стали относиться к нему очень враждебно и неприязненно. Оказалось, при выяснении причины, что этих ребятишек учили истории по Соросовскому учебнику, где про Россию и русских было написано всё "как надо". Воспитали в связи с лучшими заветами. (Наверное, это должно называться: "либеральные янычары", только жалко их так называть.)
На первый взгляд… рекомендованная Министерством образования "Отечественная история ХХ века" под редакцией И.И. Долуцкого производит скорее благоприятное впечатление… Вроде бы всем хорош Долуцкий, но национальный вопрос испортил его учебник безнадежно.
К угнетаемым национальным меньшинствам Российской империи Долуцкий относит аж 57% ее населения - от белорусов до киргизов. Все они, согласно его теории, подвергаются нещадной колониальной эксплуатации, лишены возможности получать образование на родном языке и вообще являются самыми несчастными людьми на свете. То ли дело - свободная Англия, где единственным угнетаемым меньшинством, согласно Игорю Ивановичу, являются ирландцы, составляющие всего 4% населения.
Картина, что и говорить, впечатляющая. Только неясно, куда автор относит население британских доминионов и колоний. Ну, всяких там канадцев, австралийцев, не говоря уже об индусах, малайцах и африканцах. Это что, полноправные британские граждане, что ли? Если уж так хочется сравнить Российскую империю с Британской, можно и вспомнить, что в последней никакой индус или негр не имел даже теоретических шансов на сколько-нибудь солидную государственную должность. В то время как в России среди высших эшелонов власти можно было запросто встретить и командующего действующей армией грузина Багратиона, и министра внутренних дел армянина Лорис-Меликова, и сотни других представителей едва ли не всех народов, населявших империю.
Вряд ли грамотно также сравнивать завоеванную силой Ирландию с теми же Грузией и Украиной, вошедшими в состав империи по просьбе их собственных правителей. Но для Долуцкого все эти различия не существенны, и он, не моргнув глазом, записывает в российские колонии даже Сибирь. Очевидно, в следующем издании автор дойдет до тяжелой доли оккупированных московскими колонизаторами рязанцев и новгородцев.
Сочувствуя всем угнетенным народам империи, наибольшую озабоченность Игорь Иванович проявляет в еврейском вопросе. Так, число жертв кишиневского погрома у него составляет не 59, как в действительности, а 550. И вообще, по словам Долуцкого, "Гитлер ничего не придумал, все уже было проверено в России. Остались только газовые печи" (стр.50).
<…>
Для господина Долуцкого, однако, такие мелочи несущественны. Ему нужно посмертно изобличить всех российских и советских общественных деятелей, в которых он подозревает хоть каплю антисемитизма. Сталин, Ворошилов и Буденный, кажется, только и заняты тем, что срывают гениальные планы Троцкого. В итоге получается вывернутый наизнанку сталинский "Краткий курс" <…>
Неужели, пока гром не грянет, у чиновников нашего Министерства просвещения не проснется хотя бы элементарное чувство собственного достоинства? Ведь их собственных детей соросовские программы учат не уважать собственную страну и ее историю.
Константин Черемных, Санкт-Петербургские ведомости, 26.7.97
* * *
А. Ярцев, Белгородская правда, 14.2.98
В текущем учебном году школьники нашей области, как и в других регионах страны, получили учебник "Новейшая история. XX век" (3-е изд. перераб. и доп. 320 с. Тираж 40000 экз.). Он написан профессором А.А. Кредером и рекомендован для основной школы Главным управлением развития общего среднего образования Министерства образования РФ.
В краткой аннотации к книге А. А. Кредера говорится: "В учебнике с современных позиций рассмотрены основные тенденции социально-экономического и политического развития зарубежных стран в XX веке".
Да, действительно, все содержание учебника изложено с "современных позиций", которые весьма тенденциозны и далеки от научной объективности. Каждый ученый может иметь свой взгляд на те или иные явления и процессы, но когда он выступает в качестве автора учебника, особенно школьного, он должен прежде всего руководствоваться знаменитым изречением Аристотеля "Платон мне друг, но истина дороже", помнить о своей социальной ответственности: если хотите, об известной врачебной заповеди "не навреди" применительно к духовному здоровые подрастающего поколения.
Г-н Кредер в своем учебнике реставрирует давно опровергнутую наукой и исторической практикой вредную концепцию "европоцентризма" или, точнее сказать, "западноцентризма", которая ныне модифицируется в концепцию "золотого миллиарда", таящую в себе большую опасность для мира в целом. Автор искусственно подразделяет весь мир на Запад и Восток. При этом он к Западу относит "свободные страны с рыночной экономикой и либеральной демократией", а к Востоку - "несвободные" страны, в которых "тоталитарные режимы и плановая экономика". <…>
Вызывают не только удивление, но и чувство протеста бездоказательные рассуждения г-на Кредера об агрессивности СССР. Так, он пишет: "С 1939 года Сталин твердо встал на традиционный путь обеспечения безопасности - путь силовой политики, территориальной экспансии и создания сфер влияния - и неуклонно следовал по этому пути"; в сентябре - ноябре 1939 г. был "захват советскими войсками Западной Украины и Западной Белоруссии". Для опровержения этих измышлений приведем свидетельства видных государственных деятелей, не испытывавших никаких симпатий к СССР. Имея в виду освободительный поход Красной Армии в Западную Украину и Западную Белоруссию, экс-премьер-министр Великобритании Л. Джорж 23.09.39 г. заявил: "Русские армии вступили на территории, которые не являются польскими и которые были насильственно аннексированы Польшей после первой мировой войны, несмотря на горячие протесты и вооруженное сопротивление их населения". Выступая по радио 1.10.39 г., У. Черчилль сказал: "То, что русские армии должны были находиться на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против немецкой агрессии".
Других позиций г-н Кредер придерживается при оценке политики западных держав, старается не называть, как говорится, вещи своими именами. <…>
В учебнике по истории XX в. явно принижается роль СССР, его Вооруженных Сил во второй мировой войне. Его автор дает свою периодизацию войны, которая не соответствует реальной действительности. Мимоходом признав, что советско-германский фронт был главным фронтом второй мировой войны, он не счел нужным привести убедительные факты и цифры. Известно, что советские Вооруженные Силы разгромили и пленили 607 дивизий фашистской Германии и ее сателлитов (а союзники - 176), уничтожили 75 процентов боевой техники врага, Г-н Кредер считает началом перелома во второй мировой войне победу американцев у атолла Мидуэй в Тихом океане. Подробно освещая боевые действия союзников, он по несколько дежурных фраз уделяет Московской, Сталинградской, Курской битвам, взятию советскими войсками Берлина и разгрому Японии. Автор пишет, например, что после Сталинградской и Курской битв был завершен коренной перелом на советско-германском фронте. А на самом деле был обеспечен коренной перелом и во всей второй мировой войне. Президент США Ф. Рузвельт отмечал, что славная победа защитников Сталинграда "стала поворотным пунктом войны союзных наций против сил агрессии".
При характеристике европейского движения Сопротивления в годы второй мировой войны автор не счел нужным сказать о том, что в нем участвовали 40 nысяч советских граждан - бежавших из фашистских концлагерей военнопленных бойцов пециальных партизанских групп, переброшенных из СССР; о том, что благотворное влияние на это движение оказывала героическая борьба советского народа против фашистских захватчиков. Нашей национальной гордостью является герой французского Сопротивления старший лейтенант Красной Армии Василий Порик, которому посмертно было присвоено звание Героя Советского Союза, герой итальянского Сопротивления Поэтан - Федор Полетаев, посмертно удостоенный высшей итальянской награды - Золотой медали за военную доблесть (единственный из иностранцев) и звания Героя Советского Союза. Ни слова нет в учебнике и о вкладе советских партизан в достижение победы над врагом на советско-германском фронте.
С "современных позиций" в учебнике Кредера излагаются причины, содержание и итоги "холодной войны". По мнению автора, "холодная война" была, по существу, защитной реакцией Запада на советский экспансионизм. Об этом свидетельствуют такие подзаголовки: "Тревога на Западе", "Реакция на действия СССР". Все это не соответствует реальной действительности и
опровергается историческими фактами.
Даже такой святой миг Великой Отечественной войны, как взятие советскими войсками рейхстага и водружение на нем Знамени Победы, грубо искажается. <…>
* * *
Е. Алфимов, “История по заказу”, Советская Россия, 17.12.98
Речь пойдет об "учебной книге для 10-11-х классов общеобразовательных учреждений". Называется она "Российская цивилизация, XI - начало XX века", автор Ионов И.Н.
Анализируя русскую, российскую цивилизацию, И.Н. Ионов спрашивает: а какова она по сравнению с цивилизацией Запада? И ответ у него всегда, каких бы сторон бытия он ни касался, однозначный - наша цивилизация гораздо "хуже" западной. По Ионову, русские с самого начала своей истории пошли по неправильному пути. Вместо того чтобы принять римско-католическую веру, приземленную, практичную, побуждающую человека к действию, неумные русичи выбрали веру византийскую, православную, устремленную от земли в высь, отрывающую человека от созидания ради созерцания, побуждающую его заботиться прежде всего не об устройстве внешнего мира, а об усовершенствовании собственной души.
Принятие православия повлекло за собой еще одну "ошибку" - пользование в качестве алфавита кириллицей, в то время как Запад пользовался латиницей. Появился таким образом еще один "разъединительный барьер".
Запад упорно работал, быстро и бодро шел по дороге прогресса, а Россия, страна созерцателей, еле-еле волочила ноги. А тут еще климат, природные условия, географическое положение... Труд на Западе, по Ионову, "неторопливый", но "систематичный", потому что там долгое теплое лето и короткая, тоже теплая, зима. В России "неторопливо-пассивное" отношение к труду, труд рывками: в короткое лето - до упаду, в длинные студеные зимы - ничегонеделание, лежание на печи. Но самое большое зло, утверждает автор, шло от коллективного характера сельхозработ на Руси (освоение лесов, вырубка, вспашка целинных земель), от общинного, уравнительного землевладения. В итоге среди русских "слабо развивался индивидуализм, заставляющий стремиться к инициативе, повышению эффективности труда и личному обогащению (вот куда вел автор! - Е.А.). Его появление связано с более поздними процессами в русском обществе и влиянием европейских ценностей".
Так получается у Ионова, что Россия не влияла ни на что и ни на кого, сама же только и делала, что "подвергалась влиянию". Будучи полуимпотентом в материальном плане, не в силах сама что-то сделать, что-то произвести путное, она, оказывается, веками "заимствовала". И все хорошее, что было в России, взято ею, разумеется, у Запада.
Автор подробно пишет о нескольких исторических периодах, когда Россия, по его мнению, могла выйти на столбовую дорогу "правильного", по западному образцу, развития. Вот если бы, мечтательно закатывает глаза Игорь Николаевич, вся Русь сориентировалась в XII веке на "вольный город" Великий Новгород, где опять-таки благодаря западному влиянию начали было всходить ростки демократии (вече)... Или если бы в XIII-XVI веках русские земли вошли в состав единого Литовского государства, где князья приняли католичество и тем самым уже приобщились к западной цивилизации... Вот тогда немытая Россия-матушка авось и умылась бы благодатной западной водицей "свободы и демократии" и была бы, может быть, впущена в круг избранных "цивилизованных стран".
По мысли автора, которую он тщетно пытается доказать, русские за многие века своего государственного существования так и не могли сравняться с Западом по уровню "цивилизованности" и встретили XX век "с гигантским неиспользованным потенциалом". И опять - о ужас! - не попытались, используя благоприятные условия, в очередной раз влиться в западное русло. Как необъезженная монгольская (или скифская) лошадь, Россия снова рванула "не в ту степь". Могла бы, по Ионову, быть посредником в распространении европейской цивилизации на Восток, но пренебрегла столь почетной ролью, прыгнула в октябре семнадцатого в... "исторический тупик": сделала цивилизованный выбор в пользу основания "собственной глобальной цивилизации, построенной на уравнительных ценностях, социалистической цивилизации".
Октябрьскую революцию автор называет "катастрофой" и, разумеется, считает самой главной и самой большой ошибкой в русской истории. "Это был выбор, - пишет он, - вновь отстранивший Россию от Европы, вновь заставивший ее разбазаривать ресурсы ради недостижимой цели".
[Т.е. ВОСР оцениквается как "катастрофа" не из тех соображений, что она была плоха с национальной точки зрения русских, а потому что "отстранила от Европы".]
[Упоминается, что учебник не пишет о неангельских деяниях западной цивилизации.]
К сожалению, в нынешней России стало возможным издание откровенно антирусских, антироссийских "учебников". Да еще с пометкой: "Рекомендовано Министерством просвещения Российской Федерации". И не надо упреков: мол, не ценится "дарованная" нам свобода слова. В "визитке" к своей книге сам автор говорит, что она - "первая попытка осмыслить глубинный ход российской истории с позиций либерального демократизма", что учебник "альтернативен господствующей патриотической позиции" (важное признание! - Е.А.), и что, наконец, "позиции автора субъективны". Нет, свобода слова - хорошая вещь, никто не отнимает у автора право излагать свои "субъективные позиции" в любом научном издании. Но зачем же подсовывать свои "первые попытки" школьникам, многие из которых, не разобравшись что к чему, вынесут из "учебного пособия" лишь одно: Америка-де и Запад - страны что надо, а Россия и в подметки им не годится.
Или этого как раз и добивался автор? Как понимать его слова, что своим учебником он хотел "помочь учащимся достичь адекватной, по крайней мере непредвзятой и продуманной национальной самооценки (подчеркнуто мной - Е.А.)?..
* * *
В. Кульков, “По каким учебникам учат в школе историю”, Калининградская правда, 1.4.99
Кафедра общественных наук Балтийской государственной академии, областной комитет ветеранов войны, общественный научнометодический центр гражданского и патриотического воспитания молодежи провели научно-теоретическую конференцию на тему "За правдивое освещение истории Великой Отечественной войны". Особую значимость эта тема имеет в преддверии 55-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне.
В основном докладе В. Шамардина были подробно освещены главные направления фальсификации истории Великой Отечественной войны. Это грубое извращение целей, характера и способов ведения войны, замалчивание массового героизма советских людей на фронте и в тылу, принижение роли Советского Союза в разгроме фашистской Германии, всемирно-исторического значения Великой Победы. Эти и другие фальсификации попали на страницы школьных и вузовских учебников истории Отечества.
Серьезные критические замечания участники конференции высказали в адрес авторов учебника "История России. XX век" В. П. Островского и А.И. Уткина.
...ничего не говорится о всенародной священной войне, о героизме советских людей. Будто никогда и не было ни Александра Матросова и Юрия Смирнова, ни Зои Космодемьянской и Лизы Чайкиной, ни многих тысяч известных и безвестных героев. В книге нет ни одного имени, ни одного рассказа о подвиге солдата или полководца. А ведь книжка адресована юношеству.
Главный удар фальсификаторы истории Великой Отечественной войны наносят по советским полководцам, одержавшим многочисленные победы над врагом.
Недавно в Минске вышла книга А. Н. Гордиенко "Командиры второй мировой войны" из серии "Энциклопедия военного искусства". Так вот, этот начинающий автор на первый план выставил битых гитлеровских генералов, а на последний - полководцев Г. К. Жукова, К. К. Рокоссовского, К. А. Мерецкова и других, подвергнув их деятельность негативным оценкам.
Выступившие на конференции были единодушны в оценке учебника "Новейшаяистория. XX век" для 9-го класса А. А. Кредера. Учебник Кредера издается с 1995 года. С грифом "Рекомендован Главным управлением развития общего среднего образования Российской Федерации в качестве учебника". Теперь он стал обязательным, продаже не подлежит, в школы выдается бесплатно. В нашей области это единственный учебник для основной школы по новейшей (всеобщей) истории.
Что же в этом учебнике вызывает неприятие? В главах о Великой Отечественной войне вообще не упоминается имя Г. К. Жукова; СССР и гитлеровская Германия выставляются как равные виновники второй мировой войны; освободительная миссия Красной Армии преподносится "как насаждение оккупационного режима в Восточной Европе"; в учебнике России отводится места несколько больше, чем малой западноевропейской стране; Советский Союз рассматривается как недоразвитая часть Запада. Как же надо ненавидеть прошлое своей Родины, ее самый славный героический и трагический период Великую Отечественную, чтобы заявить, будто перелом в ходе войны произошел возле острова Мидуэй, в самом центре Тихого океана, а не в великой битве под Москвой. При этом таким битвам, как Сталинградская и Курская, уделить всего 4,5 строчки.
Эти и другие пассажи побудили президиум совета Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил обратиться в правительство РФ с открытым письмом, в котором они потребовали прекратить глумление над отечественной историей, изъять из обращения учебник Кредера и заменить его качественно новым, отвечающим целям гражданского, патриотического воспитания школьников.
* * *
Накануне Дня Победы мы решили выяснить, что знают современные школьники о прошедшей войне. Просили написать мини-сочинение на тему “Что ты можешь рассказать младшему брату (сестре, другу) о Великой Отечественной войне” и ответить на вопросы: “Есть ли среди твоих родственников участвовавшие в войне? Что, по-твоему, принесла победа во второй мировой войне России? Если бы такая война началась завтра, пошел бы ты защищать Родину?”
Первоклассник Петя Колесников на вопрос, что он может рассказать младшему брату о войне, ответил, что в Великой Отечественной победили русские, а во второй мировой - американцы и китайцы. Недавно он посмотрел фильм про заокеанских супергероев, которые ворвались на одном танке в оккупированную Варшаву и - “бум, бац” - перебили всех фрицев. А потом, уже в другом фильме, приехал Джекки Чан и - “как ногой раз”...
Только один четвероклассник, Казаков Рома из школы 720, знал, когда была та война. Остальные его ровесники обошлись одной фразой: “Я могу рассказать рассказы”. При этом половина написала оба слова с одним “с”. Несколько человек на вопрос “Есть ли среди твоих родственников участвовавшие в войне?” ответили: “Не знаю”. И все “маленькие незнайки” написали “не” с глаголом слитно. “Пренесла, солдот, прадет, пра дед, Краснуу, побена, побидил, повисти, стехи, зсьть (есть), щасьтье”. С русским языком просто беда.
Впрочем, мы не собирались проверять орфографию. Больше расстроило другое. Практически все малыши ответили на вопросы абсолютно одинаково, явно под диктовку. Вероятно, поэтому нам и не разрешили присутствовать при опросе и поэтому так мало было интересных ответов. Взрослые-то забавно не мыслят.
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg18-192002/Polosy/art2_2.htm
В конце 1990-х гг. я читал заметку командировочного корреспондента о его поездке куда-то в Дальневосточный край. Кажется (на удивление), это было в Общей Газете, хотя не на 100% уверен (ссылка, к сожалению, утеряна). Корреспондент пообщался с тамошними младшеклашками, и когда те услышали, что гость "из России", стали относиться к нему очень враждебно и неприязненно. Оказалось, при выяснении причины, что этих ребятишек учили истории по Соросовскому учебнику, где про Россию и русских было написано всё "как надо". Воспитали в связи с лучшими заветами. (Наверное, это должно называться: "либеральные янычары", только жалко их так называть.)