из истории русского образования
... учителя в эмиграции - вторая по численности профессиональная группа. Эмигрировали целыми школами, кому удавалось.
в 20-е годы еще оставались педагоги из прежних гимназий, глубокие профессионалы, но будущее было уже не за ними, а за выпускниками как раз рабфаков. Они успевали “проучивать” целое поколение. А это серьезно. Они тоже когда-то станут профессионалами, но уже советской педагогики.
...........
Луначарскому удалось все-таки “протащить” в 20-е годы некоторые наработки Игнатьевской реформы, я установила этих людей, попыталась показать, что по их учебникам и советская школа работала иногда вплоть до 60-х годов. Но это было уже вопреки, а не благодаря той концепции, с которой пришла Крупская
...........
В 1907 г. октябрист В.К. Анреп подсчитал, что Россия при существующих темпах развития сможет финансировать всеобуч к 1928 г. По иронии истории указанный срок почти совпал с тем, когда и советская власть подступила к практическому его решению. Сталин решит проблему финансирования всеобуча новым закрепощением крестьян, лишением их оплаты труда. Огромнейшая разница в цене и в способе решения проблемы!
...........
В сознание людей вселили убежденность, что после приходской школы или, даже не окончив курсов ликбеза, можно рассчитывать на учебу в университете. Люди не понимали важности и ценности знания как такового. Сами люди в том не повинны, это их революционные надежды использовались властью. Помните фразу, по-моему, Луначарского или Покровского: “Берите университет на абордаж!” И брали.
Среднюю же школу, по сравнению с дореволюционным периодом, удалось окончить немногим. А как они учились? Учебный план, т.е. сколько часов отводили на математику, на язык, литературу и т.д., появился только в 1920 г. А с конкретными программами так и не разобрались. Как может технический вуз работать, если, говоря современным языком, абитуриент, окончив то, что считалось средней школой, не получил в ней знаний законов Ньютона? Это просто не предусмотрено программой. Значит, вуз доделывает за школу ее работу?
Задумайтесь, почему советские мосты рушатся, а мосты XIX в. стоят, почему старые дома стоят, а новые обрушиваются? Кто-то когда-то какие-то формулы недопросчитал! Поэтому я писала книгу о качестве образования, а не о количестве. Я привожу свидетельства, когда и учителя, и родители умоляли: “Не трогайте школу”.
...........
Это были очень культурные, образованные люди, которые прошли прекрасную школу обучения в царской России, и чтобы Крупская, Ленин, Богданов не понимали того, что надо сохранять и от чего надо избавляться? Я лично не могу этого объяснить. Я не могу объяснить, почему Крупская встала на такой путь.
Огромное число людей, попадавших в Наркомпрос и в отделы народного образования, несли в себе заряд абсолютного разрушения. Этот заряд разрушения заражал даже очень образованную часть марксистов и большевиков, которые, с одной стороны, не могли этот напор сдержать, а с другой стороны, подвергались влиянию этого напора, и поэтому они начинали кричать, что надо все разрушить
http://ebookiriran.ru/index.php?view=article§ion=8&id=68
в 20-е годы еще оставались педагоги из прежних гимназий, глубокие профессионалы, но будущее было уже не за ними, а за выпускниками как раз рабфаков. Они успевали “проучивать” целое поколение. А это серьезно. Они тоже когда-то станут профессионалами, но уже советской педагогики.
...........
Луначарскому удалось все-таки “протащить” в 20-е годы некоторые наработки Игнатьевской реформы, я установила этих людей, попыталась показать, что по их учебникам и советская школа работала иногда вплоть до 60-х годов. Но это было уже вопреки, а не благодаря той концепции, с которой пришла Крупская
...........
В 1907 г. октябрист В.К. Анреп подсчитал, что Россия при существующих темпах развития сможет финансировать всеобуч к 1928 г. По иронии истории указанный срок почти совпал с тем, когда и советская власть подступила к практическому его решению. Сталин решит проблему финансирования всеобуча новым закрепощением крестьян, лишением их оплаты труда. Огромнейшая разница в цене и в способе решения проблемы!
...........
В сознание людей вселили убежденность, что после приходской школы или, даже не окончив курсов ликбеза, можно рассчитывать на учебу в университете. Люди не понимали важности и ценности знания как такового. Сами люди в том не повинны, это их революционные надежды использовались властью. Помните фразу, по-моему, Луначарского или Покровского: “Берите университет на абордаж!” И брали.
Среднюю же школу, по сравнению с дореволюционным периодом, удалось окончить немногим. А как они учились? Учебный план, т.е. сколько часов отводили на математику, на язык, литературу и т.д., появился только в 1920 г. А с конкретными программами так и не разобрались. Как может технический вуз работать, если, говоря современным языком, абитуриент, окончив то, что считалось средней школой, не получил в ней знаний законов Ньютона? Это просто не предусмотрено программой. Значит, вуз доделывает за школу ее работу?
Задумайтесь, почему советские мосты рушатся, а мосты XIX в. стоят, почему старые дома стоят, а новые обрушиваются? Кто-то когда-то какие-то формулы недопросчитал! Поэтому я писала книгу о качестве образования, а не о количестве. Я привожу свидетельства, когда и учителя, и родители умоляли: “Не трогайте школу”.
...........
Это были очень культурные, образованные люди, которые прошли прекрасную школу обучения в царской России, и чтобы Крупская, Ленин, Богданов не понимали того, что надо сохранять и от чего надо избавляться? Я лично не могу этого объяснить. Я не могу объяснить, почему Крупская встала на такой путь.
Огромное число людей, попадавших в Наркомпрос и в отделы народного образования, несли в себе заряд абсолютного разрушения. Этот заряд разрушения заражал даже очень образованную часть марксистов и большевиков, которые, с одной стороны, не могли этот напор сдержать, а с другой стороны, подвергались влиянию этого напора, и поэтому они начинали кричать, что надо все разрушить
http://ebookiriran.ru/index.php?view=article§ion=8&id=68