о воре и жулике Навальном
Originally posted by vol_majya at Типичный многонационал
Alexandr Khramov
Навальный. кандидат в президенты: "Мы понимаем, что у русского этноса есть специфические проблемы - от разделенности между разными государствами до многолетней алкоголизации страны, но решение этих проблем не должно и не будет ущемлять права и интересы других наций Российской Федерации.".
В этом высказывании примечательны две вещи.
- Во-первых, само упоминание о "других нациях", когда идет речь о проблемах русского народа. Как воссоединение русского народа может ущемить интер…есы чукчей или лезгинов? Или Навальный имеет в виду,что борьба с алкоголизмом в русской глубинке ущемит интересы лиц кавказской национальности, владеющих водочными магазинами? Или что?
Здесь Навальный рассуждает как типичный многонационал, который, когда ему напоминаешь о том, что неплохо бы что-нибудь сделать для русских, сразу закатывает глаза и начинает рассказывать про 666 российских народов. Так, Путин, когда ему недавно намекнули на то, что неплохо бы для русских ввести упрощенный порядок получения гражданства, пустился в какие-то рассуждения про буддистов и иудеев (!), которых эта идея может обидеть. ,
- Во-вторых, русские названы этносом, а все остальные - нациями. Тогда как здоровый человек, наоборот, назвал бы русский нацией, а всех остальных - этническими меньшинствами. По факту, это высказывание означает, что Навальный считает нормальной доставшуюся от большевиков нынешнюю ситуацию институализированной многонациональности, когда в РФ существует множество квацинаций со своей собственной государственностью (национальные республики) и пр., а вот у русских нет никакой закрепленной за ними национальной территории.
Из полу-беседы с Ильёй Константиновым о Навальном:
Во-первых, так ли уж нам (не раскрывая это слово для сокращения места) нужна вторая редакция Ельцина?
И если не так уж нужна, почему бы не толкнуть сего падающего?
* * *
Во-вторых, печальность русского положения состоит между прочим в том, что социальной революции России не светит. Вне ныне правящего и имущественного слоя нет никаких "вторых" или "третьих", которые имели бы амбиции стать "первыми", и которым, впридачу, для такого становления оказался бы потребен русский национализм или что-либо иное хорошее и во всех отношениях приятное.
Поэтому если у русских и России есть вообще хоть какая-либо надежда, то она связана исключительно с политической (а не социальной, т.е. не со слое-сменной) ре/эволюцией внутри ныне правящего и имущего слоя -- с выделением олсоновских "станционарных бандитов" оттесняющих "бродячих бандитов", в том числе и в их этнических измерениях. Надежда в условиях глобализации призрачная, но другой -- глядя рационально -- нет вообще.
С единственным уточнением об отсутствии стеклянных шаров: через 20 лет мира и покоя в России может (might) вызреть слой либо внеположный к ныне имущественному, который возжаждет стать "первым", либо внутриимущественный, который возжаждет фратрицидировать и экспоприировать "бродячих" и стать "царицей морской", вернув ситуацию к описанной дилемме. (Надежда на что, безусловно, призрачна, но мы не выбираем между лучшим и прекрасным.) Других рациональных, неделюзионных надежд, повторю, нет вообще.
Вписывается ли в эту надежду каким-либо образом Навальный?
Совершенно не видно, как он может в неё вписаться.
Но если так, то пусть не путается под ногами социальных макропроцессов.
......
Представлять-то одну из суб-фракций он может и представляет.
Однако именно ту фракцию, которую "не нужно".
Нынешняя номенклатура образована из двух главных фракций -- "силовиков" (по генеалогии, сталинистская фракция РКП(б)) и "либералов" (по генеалогии, ленинистская фракция РКП(б) на современном этапе её существования).
Если у России есть какая-либо надежда вообще, то она связана с выделением из сталинистской фракции суб-фракции станционарных бандитов, в то время как Навальный -- это движение в противоположном направлении.
Поэтому я, как русский националист и исходя из того, что мне лично дорого и желательно, считал бы желательным Навального подтолкнуть. Никакой толкалки у меня при этом нет, но если бы например Навального по результатам новооткрытого процесса посадили (что Навальный -- жулик и вор по фактуре, в это никакого вопроса нет, вопрос лишь в том, пересекли ли его использования админресурса для личного обогащения черту УК), то я испытал бы хотя и очень слабое, но всё же чувство внутреннего удовлетворения от сознания того, что вещи хотя и локально, но не движутся в нежелательном направлении.
Кровожадностью я при этом не отличаюсь, поэтому если бы Навальный отбыл на историческую родину на Украину или в Занзибар и отказался от борьбы за перекрой власти (и собственности) в пользу его группировки, то меня это равным же образом устроило.
* * *
Что касается "порождения Ельциных", то функционально неважно, отчего они заводятся -- хоть от телесных нечистот. Ни на йоту не отрицая важности пропаганды ежедневных ванн, нельзя однако не заметить, что неотложная медицинская задача состоит не в ваннах и ином достижения совершенства, а в том, чтобы смыть грязь с раны перед тем, как её перевязывать. И, соответственно, не макать едва поззажившую повторно руку в ту же грязевую жижу.
Ольшанский в ФБ:
Я знаю Навального много лет, слежу за его мероприятиями много лет, - и в нем нет ничего, что вызывало бы у меня хоть минимальное доверие.
- Навальный это человек, который показал, что меняет свои взгляды не в результате внутренней трансформации, а в угоду статусному окружению. Было время, когда он поддерживал Россию в войне с Грузией, сотрудничал с Захаром Прилепиным, снимал про мигрантов ролики на грани фола и ходил на митинги русских националистов. Но как только прогрессивная общественность приняла его в качестве перспективного парня - все это стремительно исчезло, и осталась лишь пара блеклых слов про "визовый режим". При этом ни о какой внутренней трансформации своих убеждений он нигде и никогда не упоминал. Вывод понятен.
- Экономические разоблачения Навального (чаще всего, надо думать, реальные и справедливые) полностью компрометируются тем фактом, что его партнерами по борьбе то и дело оказываются персонажи вроде Каца, Волкова, Касьянова, etc. Спрашивается: если у тебя такие друзья-соратники сейчас, то что же будет потом, когда доступными вам окажутся те ресурсы, на которые сейчас кровавый режим строит свои дворцы? Вывод понятен.
- В 2014 году, когда началась война и вопрос о том, поддерживаем ли мы возвращение русских людей и русских земель в состав России, сделался драматическим, - Навальный, хоть и с некоторыми оговорками, но поддержал Украину. Больше того, уже много лет он не говорит ни одного слова о том, что у России есть хоть какие-то национальные интересы во внешнем мире и хоть какие-то справедливые национальные претензии к соседям. Такой проблемы нет. Сейчас он, наверное, начнет изображать из себя Трампа - но представьте себе настоящего русского Трампа и подумайте: что он сказал бы про Украину? Что он сказал бы про Прибалтику и существование "неграждан"? А про Белоруссию и Казахстан, сажающих русских активистов? Что вообще настоящий "популист" (как модно ругаться в адрес людей, которые предлагают что-то хорошее) сказал бы о роли России в мире - и о том, чем плох в этом смысле Путин? Очевидно, что такой политик критиковал бы Путина за то, что он - слишком мягок, слишком либерален, весь в ельцинском наследстве и "международном партнерстве". А что скажет Навальный? Вывод понятен.
- Ну и наконец, сам образ Навального - этого корпоративного коуча, наставляющего клерков, как правильно улыбаться, - бесконечно далек от того, что такое русский национальный политик. Он, конечно, парень высокий, видный, и говорить он умеет, но ощущение типично офисной, корпоративной фальши, которая от него исходит в каждом его слове, в каждом его поступке, - с этим ничего не поделаешь.
И можно спросить: а что это такое - русский национальный политик?
Это вообще бывает?
Два года назад, когда на площади Нахимова в Севастополе появился человек в свитере - мы в первый и единственный раз увидели, что это такое на самом деле.
Но Чалый, в отличие от Навального, - хороший человек, и потому спасать отечество он захотел, а быть политиком - нет.
Логично.
Так что ответ - нет.
Не бывает.
Alexandr Khramov
Навальный. кандидат в президенты: "Мы понимаем, что у русского этноса есть специфические проблемы - от разделенности между разными государствами до многолетней алкоголизации страны, но решение этих проблем не должно и не будет ущемлять права и интересы других наций Российской Федерации.".
В этом высказывании примечательны две вещи.
- Во-первых, само упоминание о "других нациях", когда идет речь о проблемах русского народа. Как воссоединение русского народа может ущемить интер…есы чукчей или лезгинов? Или Навальный имеет в виду,что борьба с алкоголизмом в русской глубинке ущемит интересы лиц кавказской национальности, владеющих водочными магазинами? Или что?
Здесь Навальный рассуждает как типичный многонационал, который, когда ему напоминаешь о том, что неплохо бы что-нибудь сделать для русских, сразу закатывает глаза и начинает рассказывать про 666 российских народов. Так, Путин, когда ему недавно намекнули на то, что неплохо бы для русских ввести упрощенный порядок получения гражданства, пустился в какие-то рассуждения про буддистов и иудеев (!), которых эта идея может обидеть. ,
- Во-вторых, русские названы этносом, а все остальные - нациями. Тогда как здоровый человек, наоборот, назвал бы русский нацией, а всех остальных - этническими меньшинствами. По факту, это высказывание означает, что Навальный считает нормальной доставшуюся от большевиков нынешнюю ситуацию институализированной многонациональности, когда в РФ существует множество квацинаций со своей собственной государственностью (национальные республики) и пр., а вот у русских нет никакой закрепленной за ними национальной территории.
Из полу-беседы с Ильёй Константиновым о Навальном:
Во-первых, так ли уж нам (не раскрывая это слово для сокращения места) нужна вторая редакция Ельцина?
И если не так уж нужна, почему бы не толкнуть сего падающего?
* * *
Во-вторых, печальность русского положения состоит между прочим в том, что социальной революции России не светит. Вне ныне правящего и имущественного слоя нет никаких "вторых" или "третьих", которые имели бы амбиции стать "первыми", и которым, впридачу, для такого становления оказался бы потребен русский национализм или что-либо иное хорошее и во всех отношениях приятное.
Поэтому если у русских и России есть вообще хоть какая-либо надежда, то она связана исключительно с политической (а не социальной, т.е. не со слое-сменной) ре/эволюцией внутри ныне правящего и имущего слоя -- с выделением олсоновских "станционарных бандитов" оттесняющих "бродячих бандитов", в том числе и в их этнических измерениях. Надежда в условиях глобализации призрачная, но другой -- глядя рационально -- нет вообще.
С единственным уточнением об отсутствии стеклянных шаров: через 20 лет мира и покоя в России может (might) вызреть слой либо внеположный к ныне имущественному, который возжаждет стать "первым", либо внутриимущественный, который возжаждет фратрицидировать и экспоприировать "бродячих" и стать "царицей морской", вернув ситуацию к описанной дилемме. (Надежда на что, безусловно, призрачна, но мы не выбираем между лучшим и прекрасным.) Других рациональных, неделюзионных надежд, повторю, нет вообще.
Вписывается ли в эту надежду каким-либо образом Навальный?
Совершенно не видно, как он может в неё вписаться.
Но если так, то пусть не путается под ногами социальных макропроцессов.
......
Представлять-то одну из суб-фракций он может и представляет.
Однако именно ту фракцию, которую "не нужно".
Нынешняя номенклатура образована из двух главных фракций -- "силовиков" (по генеалогии, сталинистская фракция РКП(б)) и "либералов" (по генеалогии, ленинистская фракция РКП(б) на современном этапе её существования).
Если у России есть какая-либо надежда вообще, то она связана с выделением из сталинистской фракции суб-фракции станционарных бандитов, в то время как Навальный -- это движение в противоположном направлении.
Поэтому я, как русский националист и исходя из того, что мне лично дорого и желательно, считал бы желательным Навального подтолкнуть. Никакой толкалки у меня при этом нет, но если бы например Навального по результатам новооткрытого процесса посадили (что Навальный -- жулик и вор по фактуре, в это никакого вопроса нет, вопрос лишь в том, пересекли ли его использования админресурса для личного обогащения черту УК), то я испытал бы хотя и очень слабое, но всё же чувство внутреннего удовлетворения от сознания того, что вещи хотя и локально, но не движутся в нежелательном направлении.
Кровожадностью я при этом не отличаюсь, поэтому если бы Навальный отбыл на историческую родину на Украину или в Занзибар и отказался от борьбы за перекрой власти (и собственности) в пользу его группировки, то меня это равным же образом устроило.
* * *
Что касается "порождения Ельциных", то функционально неважно, отчего они заводятся -- хоть от телесных нечистот. Ни на йоту не отрицая важности пропаганды ежедневных ванн, нельзя однако не заметить, что неотложная медицинская задача состоит не в ваннах и ином достижения совершенства, а в том, чтобы смыть грязь с раны перед тем, как её перевязывать. И, соответственно, не макать едва поззажившую повторно руку в ту же грязевую жижу.
Ольшанский в ФБ:
Я знаю Навального много лет, слежу за его мероприятиями много лет, - и в нем нет ничего, что вызывало бы у меня хоть минимальное доверие.
- Навальный это человек, который показал, что меняет свои взгляды не в результате внутренней трансформации, а в угоду статусному окружению. Было время, когда он поддерживал Россию в войне с Грузией, сотрудничал с Захаром Прилепиным, снимал про мигрантов ролики на грани фола и ходил на митинги русских националистов. Но как только прогрессивная общественность приняла его в качестве перспективного парня - все это стремительно исчезло, и осталась лишь пара блеклых слов про "визовый режим". При этом ни о какой внутренней трансформации своих убеждений он нигде и никогда не упоминал. Вывод понятен.
- Экономические разоблачения Навального (чаще всего, надо думать, реальные и справедливые) полностью компрометируются тем фактом, что его партнерами по борьбе то и дело оказываются персонажи вроде Каца, Волкова, Касьянова, etc. Спрашивается: если у тебя такие друзья-соратники сейчас, то что же будет потом, когда доступными вам окажутся те ресурсы, на которые сейчас кровавый режим строит свои дворцы? Вывод понятен.
- В 2014 году, когда началась война и вопрос о том, поддерживаем ли мы возвращение русских людей и русских земель в состав России, сделался драматическим, - Навальный, хоть и с некоторыми оговорками, но поддержал Украину. Больше того, уже много лет он не говорит ни одного слова о том, что у России есть хоть какие-то национальные интересы во внешнем мире и хоть какие-то справедливые национальные претензии к соседям. Такой проблемы нет. Сейчас он, наверное, начнет изображать из себя Трампа - но представьте себе настоящего русского Трампа и подумайте: что он сказал бы про Украину? Что он сказал бы про Прибалтику и существование "неграждан"? А про Белоруссию и Казахстан, сажающих русских активистов? Что вообще настоящий "популист" (как модно ругаться в адрес людей, которые предлагают что-то хорошее) сказал бы о роли России в мире - и о том, чем плох в этом смысле Путин? Очевидно, что такой политик критиковал бы Путина за то, что он - слишком мягок, слишком либерален, весь в ельцинском наследстве и "международном партнерстве". А что скажет Навальный? Вывод понятен.
- Ну и наконец, сам образ Навального - этого корпоративного коуча, наставляющего клерков, как правильно улыбаться, - бесконечно далек от того, что такое русский национальный политик. Он, конечно, парень высокий, видный, и говорить он умеет, но ощущение типично офисной, корпоративной фальши, которая от него исходит в каждом его слове, в каждом его поступке, - с этим ничего не поделаешь.
И можно спросить: а что это такое - русский национальный политик?
Это вообще бывает?
Два года назад, когда на площади Нахимова в Севастополе появился человек в свитере - мы в первый и единственный раз увидели, что это такое на самом деле.
Но Чалый, в отличие от Навального, - хороший человек, и потому спасать отечество он захотел, а быть политиком - нет.
Логично.
Так что ответ - нет.
Не бывает.