(из бесед с советскими людьми)
http://alex-anpilogov.livejournal.com/92928.html?thread=15228672#t15228672
> На этой старой фотографии - великие княжны Ольга и Татьяна Романовы, снятые в 1913-м году ... кто мог подумать тогда, что отчество «Николаевна», унаследованное великими княжнами Ольгой и Татьяной, станет для них отнюдь не пропуском во все высшие круги тогдашнего мира, а приговором и прямой дорогой в могилу?
Вы очень удачно, во всяком случае метафорично и ёмко, обозначили причину, по которой никакого воссоединения Новоросии, и тем более Малороссии с Россией не произойдёт:
потому что национальное единство великорусского и малорусского народов -- с отчеством "Николаевна".
> Национальное единство великорусского, малорусского и белорусского народов вполне существовало с отчеством Виссарионович и Ильич.
> Ильич - даже два раза.
При Виссарионовиче и Ильиче малорусский народ был отменён и разобран на демографический материал, из которого был создан украинский народ.
Кроме того, при Виссарионовиче и Ильиче был уничтожен русский нацио-образующий слой (если угодно, социальный класс), каковой и осуществлял не только единство ветвей русского народа, но и само русское национальное и национально-политическое существование, и ликвидация какового класа и является причиной того, почему нынешняя Россия представляет собой человека с переломленным позвоночником корчащегося в луже -- и который будет продолжать корчиться в луже ещё несколько поколений (в лучшем случае), покуда русский нацио-образующий класс не будет восстановлен, в оптимистическом предположении, что его вообще удастся восстановить.
При этом массовая аллергия со стороны людей приобретших советскую идентичность к уничтоженному русскому нацио-образующему классу, а также наблюдаемое число таких людей, подсказывают, что восстановления русского-нациобразующего слоя вероятнее всего не произойдёт, по крайней мере в пределах ближайших поколений, и поскольку (в умеренной временнóй перспективе) это вероятно повлечёт национальную и государственную гибель русских как народа, то скорее всего никогда.
...
Есть ирония в вашем враждовании с украинцами и в вашем взаимном недоразумении с ними.
Казалось бы: вы испытываете отчуждение и враждебность к тому слою, который создал русскую культуру и был концентрированным и основным носителем русского национального сознания -- и они испытывают по отношению к нему такое же отчуждение и враждебность.
Всей-то и разницы, что у них эта враждебность декорирована галушками, а у вас -- серпом с молотом. Можно сказать, своя своих не познаша.
> Русский нацио-образующий класс вполне себе перетёк в советский, который и вывел СССР в лидеры мирового развития.
Русский нацио-образующий класс -- династия, аристократия, национальная буржуазия, качественная интеллигенция, офицерский корпус, духовенство -- не "перетёк в советский", а был уничтожен. Частью уничтожен физически, частью выброшен из страны, остатки были социально раскассированы и обращены в лишенцев. Своё социальное существование в качестве социально-правящего и социо-образующего класса русский образованный класс прекратил.
На его месте был образован советский образованный класс (гораздо худшего качества, поэтому уместнее было бы писать "полу-образованный"), структурно, по своему построению, лишённый русского национального сознания и антагонистичный или как минимум чуждый по отношению к уничтоженному русскому образованному классу.
Конечно, как и во всяком деле, при построении советского полу-образованного класса случались недочёты, поэтому часть рекрутированных в новый советский класс напоминали мальчика с картины Белюкина "Осколки" -- им было жалко русской старой жизни и уничтоженного русского национального класса, больно за его уничтожение, и они, как умели, пытались продолжить его, и осознавали себя продолжением именно его, а не его убийц.
Но в целом, процент этого "выхода брака" был небольшой, и в основном задача построения советского полу-образованного класса была выполнена, дав в массовом количестве людей вроде вас -- отчуждённых по своему ощущению от русского национального класса, антагонистических и враждебных к нему, и никаких чувств жалости и боли по поводу русской трагедии не испытывающих.
Эти массово произведённые люди, разумеются, не могут выступить материалом для восстановления русского национального класса -- не испытывая боли русской катастрофы, не ощущая разрыва, и смотря на раздавленную русскую жизнь и растоптанную нацию как на раздавленного жука, по которому прошли победным маршем "выведя СССР в лидеры мирового развития" (а что СССР гавкнулся и отбросил копыта, и почему-то распался на вдруг оказавшиеся нерусскими республики, и откуда ни возьмись вдруг появились украинцы -- то необъяснимая мелкая странность).
Русский нацио-образующий класс может быть восстановлен только либо как продолжение дореволюционного нацио-образующего класса, с сознанием такого преемства, и с декларацией вытекающих из него политических притязаний и прав.
Либо возможно создание нового правящего класса, который не будет сознавать себя продолжением дореволюционного нацио-образующего класса.
В таком случае и нация образованная им будет новой, не имеющей существенного преемства с дореволюционным русским народом и дореволюционной русской историей.
И, в частности, о каких-либо "Украинах" или "русских на Украине" в таковом случае не может идти и речи.
(Забавен в этом смысле Рожин aka colonelcassad со своими славословиями в адрес Сталина и сталинской политики. Казалось бы, производящий себя от Сталина человек должен сознавать, что он априорно подписывается на признание легитимными -- в рамках своей системы воззрений -- ключевых сталинских политик, включая политки по национальному расчленению русского народа, подавление ассимилятивных процессов, интенсивное стимулирование диссимилятивных процессов и национальной аннигиляции малорусского народа. И, заодно, передачу Крыма Украине -- как триумф ленинско-сталинской национальной политики. Как-то не получается у человека сложить 2 и 2.)
> При чём тут "серп и молот" - мне не понять.
Серп и молот при том, что это единственное, что вас отличает от украинцев.
У украинского народа -- галушки.
У советского народа -- серп с молотом.
В остальном вы представляете по структурному происхождению идентичные группы низкокачественной полуинтеллигенции уничтожившие качественный образованный класс чтобы захватить его социальное место.
Украинцы делали это под лозунгами "верхи чужды украинскому народу", "смерть верхам", "русская культура чужда украинскому народу".
Советские -- под лозунгами "верхи чужды народу", "смерть верхам" и "буржуазная культура чужда пролетариату и крестьянству".
"В чём же разница? Разница в форме усов".
Большевизм и левоэсерство представляли две основных общероссийских формы полуинтеллигентского движения по уничтожению качественного образованного класса и захвату его социального места.
Украинство представляло региональную форму того же движения.
Так сказать, большевизм с галушками (и левоэсерство с галушками).
Потому и взаимная враждебность советских с украинцами выглядит ироничным недоразумением.
> Российская Империя объективно обанкротилась к 1917 году
К 1917 году обанкротилась не только российская империя.
Обанкротился русский народ допустивший уничтожение своего национального правящего класса и замещение его ино-национальным правящим классом, а также классом рекрутов из низов стерилизованных от национального и национально-политического сознания.
> история продолжается
История разумеется продолжается, но речь не об истории, а о национальном русском будущем в нём -- каковое не выглядит сколь-либо обнадёживающим.
>> В остальном вы представляете по структурному происхождению идентичные группы низкокачественной полуинтеллигенции уничтожившие качественный образованный класс чтобы захватить его социальное место.
> Дискуссию с переходом к оскорблениям, извините, сверну.
Мы ведь с вами беседуем не первый раз, поэтому строй ваших мыслей и, что важнее, эмоциональных привязанностей мне примерно известен, тем более что и в других местах своего дневника вы не делаете из него секрета.
Не уловил также, в чём вы усмотрели "оскорбление". Процитированное вами суждение -- это ведь нимало не оскорбление, а фактическая констатация.
Социальный характер революции определяется тем, какие главные общественные группы направляют данную революцию и приходят её посредством к власти.
В России 1910-х гг. были три основных слоя боровшихся за власть: аристократия, качественная интеллигенция и никзокачественная полуинтеллигенция.
Революция февраля 1917 года была интеллигентской революцией -- по свержению власти аристократии и династии и установлению власти интеллигенции.
Революция октября 1917 года (а также украинские события) были революцией низкокачественной полуинтеллигенции.
полуинтеллигенция стремилась к социальному восхождению, но не не имела на него шансов в открытой конкурентной борьбе с качественной интеллигенцией. Единственный шанс полуинтеллигенции на вожделеемое занятие высокого социального места состоял поэтому в насильственном сокрушении качественного образованного класса, его социальном (и по неизбежности -- физическом) уничтожении. Именно эта задача и была осуществлена большевистско-левоэсерской революцией и структурно-аналогичными украинскими событиями.
Разумеется, что революции никогда (или почти никогда) не совершаются однородно одной только группой, но некоторой смесью участников -- каковая смесь не должна закрывать наличия главного участника.
Так, например, в февральской революции участвовали отдельные представители офицерского корпуса, буржуазии и аристократии -- но выступая не в роли представителей своих социальных групп, а как отщепенцы от них. Офицерский корпус (те ошмётки, которые остались от кадрового офицерства к 1917 году) ан масс в февральском перевороте не участвовал, не поддержал его и не симпатизировал ему. То же разумеется относится и к аристократии. Буржуазия получила своё еще в 1900-х гг. и перевороту также не симпатизировала (что и стало позднее фундаментальной причиной того, что буржуазные партии оказались исключены из выборов в Учредительное собрание). Объединял же участвовавших в перевороте представителей названных групп как раз их интеллигентский идеационный профиль (связанный в основном с идеационными мотивами КД, иногда СР) -- т.е. в перевороте они выступили не в качестве членов своих социальных групп, но в качестве представителей интеллигенции.
Аналогичным образом, большевистская партия и левые эсеры являлись партиями полуинтеллигенции, основными крупными организованными формами полуинтеллигентского движения в России. (Помнится, Богданов наблюдавший РСДРП изблизи, в одной из работ 1900-х гг. отмечает, что это безусловно не партия рабочих, а партия интеллигенции -- но Богданов был бы более точным, если бы указал конкретную фракцию интеллигенции: РСДРП и Л-СР были партиями не качественной интеллигенции (как напр. КД), а партиями низкокачественной полуинтеллигенции.) При этом в руководстве этих полуинтеллигентских партий имелось некоторое количество интеллигентов ехавших на полуинтеллигентском стаде и строивших свою карьеру на таковой езде. К примеру, Ленин на фоне качественной интеллигенции был разумеется третьеразрядным интеллигентом (что ярчайшим образом рисуют валентиновские воспоминания), но тем не менее безусловно интеллигентом, а не полуинтеллигентом -- однако строившим свою карьеру на оседлании полуинтеллигентского движения, руководстве им и приходу на социальные высоты с его помощью. Аналогичным образом, в украинском движении, представлявшем местный региональный филиал общероссийского полуинтеллигентского движения, действовала фигура Грушевского, бывшего местным украинским эквивалентом Ленина -- третьесортного интеллигента руководящего полуинтеллигентским движением и подобно Ленину выстраиващего доктрины обосновывающие, почему качественный образованный слой должен быть свергнут и уничтожен как "чуждый простому народу" и легитимизирующие притязания полуинтеллигенции на занятие ею места правящего социального слоя (ленинская и грушевская доктрины "двух культур" представляют вообще взаимую кальку друг с друга).
Суммируя:
В социальном отношении революция февраля 1917 года была интеллигентской революцией -- по свержению власти аристократии и династии и установлению власти интеллигенции.
Революция октября 1917 года (а также украинские события) была революцией низкокачественной полуинтеллигенции по свержению и уничтожению качественного культурного слоя -- всего русского качественного культурного слоя, включая династию, аристократию, национальную буржуазию, качественную интеллигенцию, офицерский корпус и духовенство.
Кроме социального, есть также и национальный аспект:
Февральский переворот являлся революцией внутри русского национального культурного класса. Он осуществлялся русскими патриотами, преимущественно националистами -- латентными или открытыми. Инородцы и антагонисты русского национализма играли в нём маргинальную роль.
В противоположность тому, большевистская революция осуществлялась антагонистами русского национализма, и её движущие силы состояли либо из инородцев антагонистичных к русскому национализму, либо русскими по генеалогическому происхождению, но движимыми национальной себя-ненавистью, либо русскими по генеалогическому происхождению, но стерильно-национальными. Русский национализм в большевизме был абсолютно нетерпим, и политики большевизма двигались анти-русскими национализмами (еврейским, кавказскими, польским и др., с последующим подключением в анти-русский альянс националистов всех этнических групп, какие только оказалось возможными подключить). "Советская национальная политика была сформирована и осуществлялась [анти-русскими] националистами".
Суммируя: Большевистское движение представляет по интенции и ядру полуинтеллигентское движение по уничтожению качественного русского образованного слоя и занятие его места низкокачественной полуинтеллигенцией, при этом в тяжёлой степени нерусской по генеалогическому происхождению и тотально анти-русской по лояльностям и идеологическим конструкциям.
Степень ожесточенности анти-русских политик большевистской власти менялась от времени ко времени, однако общий характер никогда не переменялся. "Русская партия" внутри большевистской власти всегда существовала как именно "партия", причём находящаяся в загоне, никогда не имевшая существенного влияния и успешно разгромленная.
Печать же полуинтеллигентского происхождения советского строя, его интеллектуальная и культурная низкокачественность, была его неотъемлемой чертой на протяжении всего его существования, а также (если иметь в виду пост-советских советофильских активистов) и в загробном существовании.
Вот -- это то движение, с которым вы избрали по доброй и свободной воле себя отождествлять.
Это ваш собственный выбор, и если вы находите его "оскорбительным", то пенять вам возможно только на самого себя.
Ироничным является также ваше разногласие с украинцами -- ироничным на фоне того, что украинское движение представляет собой местный филиал общероссийского полуинтеллигентского движения, исторически наиболее крупной формой какового стало большевистское движение, с коим вы себя как раз отождествляете.
Большевизм и украинство -- это структурно-однотипные полуинтеллигентские движения с общими целями по уничтожению качественного русского образованного слоя и захвату его места низкокачественной полуинтеллигенцией.
Разница лишь в том, что большевизм выступал с марксистским приматом пролетариата над "идиотизмом деревенской жизни", а украинцы по понятным причинам в основном шли под флагом СР. (Так, Ленин был председателем РСПДР(б), а Грушевский -- председателем двух украинских СР партий в общероссийском спектре соответствовавших левым эсерам.) То есть, исправляя ранее сказанное, разногласие между вами и украинцами не в том, что вы -- с серпом и молотом, а украинцы с галушками, а в том, что вы -- с молотом, а украинцы -- с серпом и галушками. Однако не говоря уже о том, что такое деление не абсолютно (так, Дмитро Донцов начинал свою политическую карьеру в УСДРП) -- не говоря уже об этом, разве не завещали классики марксизма-ленинизма крепить смычку между городом и деревней?
В главном-то -- неприятии русского качественного национально-культурного слоя, слоя который создал русскую культуру и нацию -- вы с украинцами сходитесь.
На фоне этого фундаментального сходства, различие между молотом vs. серп с галушками не так уж и значимо.
> На этой старой фотографии - великие княжны Ольга и Татьяна Романовы, снятые в 1913-м году ... кто мог подумать тогда, что отчество «Николаевна», унаследованное великими княжнами Ольгой и Татьяной, станет для них отнюдь не пропуском во все высшие круги тогдашнего мира, а приговором и прямой дорогой в могилу?
Вы очень удачно, во всяком случае метафорично и ёмко, обозначили причину, по которой никакого воссоединения Новоросии, и тем более Малороссии с Россией не произойдёт:
потому что национальное единство великорусского и малорусского народов -- с отчеством "Николаевна".
> Национальное единство великорусского, малорусского и белорусского народов вполне существовало с отчеством Виссарионович и Ильич.
> Ильич - даже два раза.
При Виссарионовиче и Ильиче малорусский народ был отменён и разобран на демографический материал, из которого был создан украинский народ.
Кроме того, при Виссарионовиче и Ильиче был уничтожен русский нацио-образующий слой (если угодно, социальный класс), каковой и осуществлял не только единство ветвей русского народа, но и само русское национальное и национально-политическое существование, и ликвидация какового класа и является причиной того, почему нынешняя Россия представляет собой человека с переломленным позвоночником корчащегося в луже -- и который будет продолжать корчиться в луже ещё несколько поколений (в лучшем случае), покуда русский нацио-образующий класс не будет восстановлен, в оптимистическом предположении, что его вообще удастся восстановить.
При этом массовая аллергия со стороны людей приобретших советскую идентичность к уничтоженному русскому нацио-образующему классу, а также наблюдаемое число таких людей, подсказывают, что восстановления русского-нациобразующего слоя вероятнее всего не произойдёт, по крайней мере в пределах ближайших поколений, и поскольку (в умеренной временнóй перспективе) это вероятно повлечёт национальную и государственную гибель русских как народа, то скорее всего никогда.
...
Есть ирония в вашем враждовании с украинцами и в вашем взаимном недоразумении с ними.
Казалось бы: вы испытываете отчуждение и враждебность к тому слою, который создал русскую культуру и был концентрированным и основным носителем русского национального сознания -- и они испытывают по отношению к нему такое же отчуждение и враждебность.
Всей-то и разницы, что у них эта враждебность декорирована галушками, а у вас -- серпом с молотом. Можно сказать, своя своих не познаша.
> Русский нацио-образующий класс вполне себе перетёк в советский, который и вывел СССР в лидеры мирового развития.
Русский нацио-образующий класс -- династия, аристократия, национальная буржуазия, качественная интеллигенция, офицерский корпус, духовенство -- не "перетёк в советский", а был уничтожен. Частью уничтожен физически, частью выброшен из страны, остатки были социально раскассированы и обращены в лишенцев. Своё социальное существование в качестве социально-правящего и социо-образующего класса русский образованный класс прекратил.
На его месте был образован советский образованный класс (гораздо худшего качества, поэтому уместнее было бы писать "полу-образованный"), структурно, по своему построению, лишённый русского национального сознания и антагонистичный или как минимум чуждый по отношению к уничтоженному русскому образованному классу.
Конечно, как и во всяком деле, при построении советского полу-образованного класса случались недочёты, поэтому часть рекрутированных в новый советский класс напоминали мальчика с картины Белюкина "Осколки" -- им было жалко русской старой жизни и уничтоженного русского национального класса, больно за его уничтожение, и они, как умели, пытались продолжить его, и осознавали себя продолжением именно его, а не его убийц.
Но в целом, процент этого "выхода брака" был небольшой, и в основном задача построения советского полу-образованного класса была выполнена, дав в массовом количестве людей вроде вас -- отчуждённых по своему ощущению от русского национального класса, антагонистических и враждебных к нему, и никаких чувств жалости и боли по поводу русской трагедии не испытывающих.
Эти массово произведённые люди, разумеются, не могут выступить материалом для восстановления русского национального класса -- не испытывая боли русской катастрофы, не ощущая разрыва, и смотря на раздавленную русскую жизнь и растоптанную нацию как на раздавленного жука, по которому прошли победным маршем "выведя СССР в лидеры мирового развития" (а что СССР гавкнулся и отбросил копыта, и почему-то распался на вдруг оказавшиеся нерусскими республики, и откуда ни возьмись вдруг появились украинцы -- то необъяснимая мелкая странность).
Русский нацио-образующий класс может быть восстановлен только либо как продолжение дореволюционного нацио-образующего класса, с сознанием такого преемства, и с декларацией вытекающих из него политических притязаний и прав.
Либо возможно создание нового правящего класса, который не будет сознавать себя продолжением дореволюционного нацио-образующего класса.
В таком случае и нация образованная им будет новой, не имеющей существенного преемства с дореволюционным русским народом и дореволюционной русской историей.
И, в частности, о каких-либо "Украинах" или "русских на Украине" в таковом случае не может идти и речи.
(Забавен в этом смысле Рожин aka colonelcassad со своими славословиями в адрес Сталина и сталинской политики. Казалось бы, производящий себя от Сталина человек должен сознавать, что он априорно подписывается на признание легитимными -- в рамках своей системы воззрений -- ключевых сталинских политик, включая политки по национальному расчленению русского народа, подавление ассимилятивных процессов, интенсивное стимулирование диссимилятивных процессов и национальной аннигиляции малорусского народа. И, заодно, передачу Крыма Украине -- как триумф ленинско-сталинской национальной политики. Как-то не получается у человека сложить 2 и 2.)
> При чём тут "серп и молот" - мне не понять.
Серп и молот при том, что это единственное, что вас отличает от украинцев.
У украинского народа -- галушки.
У советского народа -- серп с молотом.
В остальном вы представляете по структурному происхождению идентичные группы низкокачественной полуинтеллигенции уничтожившие качественный образованный класс чтобы захватить его социальное место.
Украинцы делали это под лозунгами "верхи чужды украинскому народу", "смерть верхам", "русская культура чужда украинскому народу".
Советские -- под лозунгами "верхи чужды народу", "смерть верхам" и "буржуазная культура чужда пролетариату и крестьянству".
"В чём же разница? Разница в форме усов".
Большевизм и левоэсерство представляли две основных общероссийских формы полуинтеллигентского движения по уничтожению качественного образованного класса и захвату его социального места.
Украинство представляло региональную форму того же движения.
Так сказать, большевизм с галушками (и левоэсерство с галушками).
Потому и взаимная враждебность советских с украинцами выглядит ироничным недоразумением.
> Российская Империя объективно обанкротилась к 1917 году
К 1917 году обанкротилась не только российская империя.
Обанкротился русский народ допустивший уничтожение своего национального правящего класса и замещение его ино-национальным правящим классом, а также классом рекрутов из низов стерилизованных от национального и национально-политического сознания.
> история продолжается
История разумеется продолжается, но речь не об истории, а о национальном русском будущем в нём -- каковое не выглядит сколь-либо обнадёживающим.
>> В остальном вы представляете по структурному происхождению идентичные группы низкокачественной полуинтеллигенции уничтожившие качественный образованный класс чтобы захватить его социальное место.
> Дискуссию с переходом к оскорблениям, извините, сверну.
Мы ведь с вами беседуем не первый раз, поэтому строй ваших мыслей и, что важнее, эмоциональных привязанностей мне примерно известен, тем более что и в других местах своего дневника вы не делаете из него секрета.
Не уловил также, в чём вы усмотрели "оскорбление". Процитированное вами суждение -- это ведь нимало не оскорбление, а фактическая констатация.
Социальный характер революции определяется тем, какие главные общественные группы направляют данную революцию и приходят её посредством к власти.
В России 1910-х гг. были три основных слоя боровшихся за власть: аристократия, качественная интеллигенция и никзокачественная полуинтеллигенция.
Революция февраля 1917 года была интеллигентской революцией -- по свержению власти аристократии и династии и установлению власти интеллигенции.
Революция октября 1917 года (а также украинские события) были революцией низкокачественной полуинтеллигенции.
полуинтеллигенция стремилась к социальному восхождению, но не не имела на него шансов в открытой конкурентной борьбе с качественной интеллигенцией. Единственный шанс полуинтеллигенции на вожделеемое занятие высокого социального места состоял поэтому в насильственном сокрушении качественного образованного класса, его социальном (и по неизбежности -- физическом) уничтожении. Именно эта задача и была осуществлена большевистско-левоэсерской революцией и структурно-аналогичными украинскими событиями.
Разумеется, что революции никогда (или почти никогда) не совершаются однородно одной только группой, но некоторой смесью участников -- каковая смесь не должна закрывать наличия главного участника.
Так, например, в февральской революции участвовали отдельные представители офицерского корпуса, буржуазии и аристократии -- но выступая не в роли представителей своих социальных групп, а как отщепенцы от них. Офицерский корпус (те ошмётки, которые остались от кадрового офицерства к 1917 году) ан масс в февральском перевороте не участвовал, не поддержал его и не симпатизировал ему. То же разумеется относится и к аристократии. Буржуазия получила своё еще в 1900-х гг. и перевороту также не симпатизировала (что и стало позднее фундаментальной причиной того, что буржуазные партии оказались исключены из выборов в Учредительное собрание). Объединял же участвовавших в перевороте представителей названных групп как раз их интеллигентский идеационный профиль (связанный в основном с идеационными мотивами КД, иногда СР) -- т.е. в перевороте они выступили не в качестве членов своих социальных групп, но в качестве представителей интеллигенции.
Аналогичным образом, большевистская партия и левые эсеры являлись партиями полуинтеллигенции, основными крупными организованными формами полуинтеллигентского движения в России. (Помнится, Богданов наблюдавший РСДРП изблизи, в одной из работ 1900-х гг. отмечает, что это безусловно не партия рабочих, а партия интеллигенции -- но Богданов был бы более точным, если бы указал конкретную фракцию интеллигенции: РСДРП и Л-СР были партиями не качественной интеллигенции (как напр. КД), а партиями низкокачественной полуинтеллигенции.) При этом в руководстве этих полуинтеллигентских партий имелось некоторое количество интеллигентов ехавших на полуинтеллигентском стаде и строивших свою карьеру на таковой езде. К примеру, Ленин на фоне качественной интеллигенции был разумеется третьеразрядным интеллигентом (что ярчайшим образом рисуют валентиновские воспоминания), но тем не менее безусловно интеллигентом, а не полуинтеллигентом -- однако строившим свою карьеру на оседлании полуинтеллигентского движения, руководстве им и приходу на социальные высоты с его помощью. Аналогичным образом, в украинском движении, представлявшем местный региональный филиал общероссийского полуинтеллигентского движения, действовала фигура Грушевского, бывшего местным украинским эквивалентом Ленина -- третьесортного интеллигента руководящего полуинтеллигентским движением и подобно Ленину выстраиващего доктрины обосновывающие, почему качественный образованный слой должен быть свергнут и уничтожен как "чуждый простому народу" и легитимизирующие притязания полуинтеллигенции на занятие ею места правящего социального слоя (ленинская и грушевская доктрины "двух культур" представляют вообще взаимую кальку друг с друга).
Суммируя:
В социальном отношении революция февраля 1917 года была интеллигентской революцией -- по свержению власти аристократии и династии и установлению власти интеллигенции.
Революция октября 1917 года (а также украинские события) была революцией низкокачественной полуинтеллигенции по свержению и уничтожению качественного культурного слоя -- всего русского качественного культурного слоя, включая династию, аристократию, национальную буржуазию, качественную интеллигенцию, офицерский корпус и духовенство.
Кроме социального, есть также и национальный аспект:
Февральский переворот являлся революцией внутри русского национального культурного класса. Он осуществлялся русскими патриотами, преимущественно националистами -- латентными или открытыми. Инородцы и антагонисты русского национализма играли в нём маргинальную роль.
В противоположность тому, большевистская революция осуществлялась антагонистами русского национализма, и её движущие силы состояли либо из инородцев антагонистичных к русскому национализму, либо русскими по генеалогическому происхождению, но движимыми национальной себя-ненавистью, либо русскими по генеалогическому происхождению, но стерильно-национальными. Русский национализм в большевизме был абсолютно нетерпим, и политики большевизма двигались анти-русскими национализмами (еврейским, кавказскими, польским и др., с последующим подключением в анти-русский альянс националистов всех этнических групп, какие только оказалось возможными подключить). "Советская национальная политика была сформирована и осуществлялась [анти-русскими] националистами".
Суммируя: Большевистское движение представляет по интенции и ядру полуинтеллигентское движение по уничтожению качественного русского образованного слоя и занятие его места низкокачественной полуинтеллигенцией, при этом в тяжёлой степени нерусской по генеалогическому происхождению и тотально анти-русской по лояльностям и идеологическим конструкциям.
Степень ожесточенности анти-русских политик большевистской власти менялась от времени ко времени, однако общий характер никогда не переменялся. "Русская партия" внутри большевистской власти всегда существовала как именно "партия", причём находящаяся в загоне, никогда не имевшая существенного влияния и успешно разгромленная.
Печать же полуинтеллигентского происхождения советского строя, его интеллектуальная и культурная низкокачественность, была его неотъемлемой чертой на протяжении всего его существования, а также (если иметь в виду пост-советских советофильских активистов) и в загробном существовании.
Вот -- это то движение, с которым вы избрали по доброй и свободной воле себя отождествлять.
Это ваш собственный выбор, и если вы находите его "оскорбительным", то пенять вам возможно только на самого себя.
Ироничным является также ваше разногласие с украинцами -- ироничным на фоне того, что украинское движение представляет собой местный филиал общероссийского полуинтеллигентского движения, исторически наиболее крупной формой какового стало большевистское движение, с коим вы себя как раз отождествляете.
Большевизм и украинство -- это структурно-однотипные полуинтеллигентские движения с общими целями по уничтожению качественного русского образованного слоя и захвату его места низкокачественной полуинтеллигенцией.
Разница лишь в том, что большевизм выступал с марксистским приматом пролетариата над "идиотизмом деревенской жизни", а украинцы по понятным причинам в основном шли под флагом СР. (Так, Ленин был председателем РСПДР(б), а Грушевский -- председателем двух украинских СР партий в общероссийском спектре соответствовавших левым эсерам.) То есть, исправляя ранее сказанное, разногласие между вами и украинцами не в том, что вы -- с серпом и молотом, а украинцы с галушками, а в том, что вы -- с молотом, а украинцы -- с серпом и галушками. Однако не говоря уже о том, что такое деление не абсолютно (так, Дмитро Донцов начинал свою политическую карьеру в УСДРП) -- не говоря уже об этом, разве не завещали классики марксизма-ленинизма крепить смычку между городом и деревней?
В главном-то -- неприятии русского качественного национально-культурного слоя, слоя который создал русскую культуру и нацию -- вы с украинцами сходитесь.
На фоне этого фундаментального сходства, различие между молотом vs. серп с галушками не так уж и значимо.