про ПРО
(вынося из комментариев)
> Кто-нибудь, объясните мне, пожалуйста, как нынешний "обамовский" вариант ПРО в Европе может с военной (именно с военной) точки зрения представлять угрозу обороноспособности России?
Ответ состоит из нескольких частей:
1) Для российских ракет не может представлять угрозы не только "обамовский" вариант ПРО в Европе, но и никакой мыслимый вариант стратегической ПРО, который может быть развёрнут в мирное время, в рамках расходов приемлемых в мирное время.
2) Некоторые разрабатывавшиеся в рамках СОИ схемы (Brilliant Pebbles и directed energy weapons) могут быть потенциально эффективными (но не 100% эффективными) для перехвата ракетной атаки, но их развёртывание требует колоссальных затрат. Может быть они могут быть развёрнуты в военное время, если тратить на это скажем половину ВНП США в течение нескольких лет, может быть даже и в этом случае не могут. Но в рамках экономики мирного времени развёрнуты они быть не могут заведомо. При этом поскольку это системы космического базирования, а время жизни спутников ограничено несколькими годами, то даже в случае колоссальных многотриллионных затрат на развёртывание системы такого рода, её срок пригодности будет ограничен сроком в несколько лет -- что опять-таки удовлетворительно в случае уже идущей мировой войны, но лишает смысла какое-либо заблаговременное развёртывание.
3) Системы и технологии ПРО разрабатываемые в рамках существующей программы BMD не относятся к видам систем упомянутым в п. 2.
Подробнее (и ввиду п. 3, только про п. 1):
Российские ракеты оборудованы средствами преодоления ПРО. Основной элемент таких средств -- лёгкие ложные цели, представляющие из себя металлизированные майларовые баллончики. Т.е. допустим три боеголовки на серединном участке траектории летят в облаке пятидесяти или ста лёгких ложных целей, причём при необходимости число ложных целей может быть увеличено. Плюс всё это впридачу летит в дипольном облаке, т.е. окружённое майларовой металлизированной стружкой и сопровождается радиопередатчиком, который слепит радар, но это уже дополнительный усложняющий элемент. Фундаментальным является то, что никаких средств отличить боеголовку от ложной цели нет, т.к. радарные и инфракрасные сигнатуры боеголовки невыделимы среди сигнатур ложных целей. Например, боеголовка может быть сама помещена внутрь майларового баллоничка, и внутри баллоничков могут также быть нагреватели с батарейками, таким образом цели образуют некоторый случайный разброс радарных и инфракрасных сигнатур, и указать, какая именно из целей является боеголовкой, а какая -- ложной целью, принципиально невозможно до начала терминального участка траектории, т.е. до входа в верхние слои атмосферы, когда лёгкие цели сначала замедляются, а потом сгорают в атмосфере, но к началу терминального участка стратегическая ПРО уже давно позади.
Поскольку задача селекции целей на срединном участке, т.е. отделения боеголовки от ложный целей неразрешима, то невозможно создать стратегическую ПРО серединного участка, которая была бы эффективна против ракет оборудованных СП ПРО, т.к. атакующему противнику ничего не стоит нагрузить свои ракеты таким количеством ложных целей, которые заведомо насытят и перегрузят возможности любой системы ПРО. (Multiple Kill Vehicles в этом ничего не меняют, т.к. вес и стоимость майларового баллончика с батарейкой многократно ниже веса и стоимости KV, и тот же общий характер соотношений сохраняется и с учётом необходимого для разведения ГЧ и ложных целей оборудования.)
Поэтому можно пытаться перехватывать ракеты лишь на раннем участке, до разведения ГЧ и ложных целей, или перехватывать боеголовки на терминальном участке, когда начинает сказываться различие баллистического коэффициента целей и становится возможна селекция. Но перехват на терминальном участке, поскольку рубежи противодействия стратегической ПРО к моменту его начала уже преодолены, возможен лишь посредством ПРО района (а не стратегической ПРО), т.е. созданием дорогостоящей системы ПРО вокруг каждого большого города и каждого важного военного объекта. Это экономически неосуществимо.
Остаётся только перехват ракеты на разгонном участке, до разделения целей. Но он неосуществим по отношению к российским ракетам в рамках предлагаемой для Европы системы ПРО потому, что перехватчики из районов их базирования не успевают перехватить российские ракеты до завершения разгонного участка. Чтобы пустить перехватчик, нужно знать хотя бы примерную траекторию полёта ракеты, т.е. ракета должна вскарабкаться на достаточную высоту для видимости её радарами ПРО, что не оставляет перехватчику достаточного времени, чтобы успеть долететь до ракеты до разделения целей. Перехватчик может настичь ракету (вернее, облако целей, в которые она превратилась) только уже после разделения целей -- но тогда уже поздно.
(Не говоря уже о количестве планируемых к развёртыванию перехватчиков, и соответственно штучного количества российских ракет, которые они могли бы сбить, даже если бы это было возможным.)
* * *
К сему нужно также заметить, что утверждения будто обсуждаемая ПРО может создавать угрозу для СЯС России основываются на фантастическом предположении, будто у России осталось лишь малое количество ракет, а остальные успешно уничтожены упреждающим ударом со стороны США.
Однако такой "разоружающий" удар невероятен.
Публично доступное исследование его возможности или невозможности содержится в известной статье Либера и Пресса (только нужно смотреть её полную версию, а не журнальное сокращение для Foreign Affairs), которые составили модель первого удара, пытающегося уничтожить российский ядерный потенциал, и пояснили, почему американскому руководству нельзя расчитывать на основе этой модели, что такой удар сработает.
К пояснению самих авторов нужно прибавить, что модель критическим образом требует использования крылатых ракет стелс (ACM) запускаемых с Б-52 извне воздушного пространства РФ. Со времени написания статьи ACM были полностью сняты с вооружения и находятся в процессе уничтожения.
Нелишним может быть будет также прибавить, что планировщики советского Генштаба (см. интервью в "Soviet Intentions 1965-1985") ещё в конце 1970-х гг. пришли к заключению, что нанесение полномасштабного стратегического удара по Соединённым Штатам даже в том случае, если ответного удара не последует вовсе, приведёт к тяжелейшему, смертельному заражению территории самого СССР (когда до СССР доплывут облака радиоактивных осадков от наземных взрывов в США), и со всеми возможными вариациями розы ветров очевидно, что это действует также и в обратную сторону.
* * *
> ПРО США в Европе - пустая трата денег
Если ПРО США (будь то в Европе или в самих США) не может быть эффективной против российских ракет, это отнюдь не значит, что она не может иметь некоторой степени эффективности против ракет начинающих ракетно-ядерных государств, вроде Ирана или Северной Кореи, первое поколение ракет которых будет примитивным и вероятно не оснащённым эффективными средствами преодоления ПРО -- перехват одиночной боеголовки, "моноблока" не окружённого облаком ложных целей, вполне может быть осуществлён, технически это решаемая проблема.
Разумееся, следует ожидать, что страна создавшая МБР, со временем создаст и СП ПРО, но на это уйдёт некоторое время, может быть 5 или 10 лет (ориентировочную оценку может дать срок ушедший у США и СССР на создание MRV), что создаёт временное окно для возможности действия со сторны США и союзников. Кроме того, понимание, что создаваемые ракеты при наличии ПРО вовсе не обязательно окажутся "козырным тузом", может демотивировать государства-кандидаты от инвестиций в создание ракет; а если ракеты всё-таки будут развёрнуты -- то от искушения чрезмерно полагаться на их эффективность в случае кризиса и строить на этом расчёты, и также от искушения их фактического использования в случае кризиса.
То есть, трата денег не совсем пустая, но "стоит ли игра затрат" -- это дело оценок и гаданий.
К примеру, некоторые скажут, что если система ПРО не даёт абсолютной, стопроцентной гарантии, то она бессмысленна вообще, а другие с этим не согласятся и т.д. Структура таких доводов и споров рассматривается например здесь и здесь.
> Кто-нибудь, объясните мне, пожалуйста, как нынешний "обамовский" вариант ПРО в Европе может с военной (именно с военной) точки зрения представлять угрозу обороноспособности России?
Ответ состоит из нескольких частей:
1) Для российских ракет не может представлять угрозы не только "обамовский" вариант ПРО в Европе, но и никакой мыслимый вариант стратегической ПРО, который может быть развёрнут в мирное время, в рамках расходов приемлемых в мирное время.
2) Некоторые разрабатывавшиеся в рамках СОИ схемы (Brilliant Pebbles и directed energy weapons) могут быть потенциально эффективными (но не 100% эффективными) для перехвата ракетной атаки, но их развёртывание требует колоссальных затрат. Может быть они могут быть развёрнуты в военное время, если тратить на это скажем половину ВНП США в течение нескольких лет, может быть даже и в этом случае не могут. Но в рамках экономики мирного времени развёрнуты они быть не могут заведомо. При этом поскольку это системы космического базирования, а время жизни спутников ограничено несколькими годами, то даже в случае колоссальных многотриллионных затрат на развёртывание системы такого рода, её срок пригодности будет ограничен сроком в несколько лет -- что опять-таки удовлетворительно в случае уже идущей мировой войны, но лишает смысла какое-либо заблаговременное развёртывание.
3) Системы и технологии ПРО разрабатываемые в рамках существующей программы BMD не относятся к видам систем упомянутым в п. 2.
Подробнее (и ввиду п. 3, только про п. 1):
Российские ракеты оборудованы средствами преодоления ПРО. Основной элемент таких средств -- лёгкие ложные цели, представляющие из себя металлизированные майларовые баллончики. Т.е. допустим три боеголовки на серединном участке траектории летят в облаке пятидесяти или ста лёгких ложных целей, причём при необходимости число ложных целей может быть увеличено. Плюс всё это впридачу летит в дипольном облаке, т.е. окружённое майларовой металлизированной стружкой и сопровождается радиопередатчиком, который слепит радар, но это уже дополнительный усложняющий элемент. Фундаментальным является то, что никаких средств отличить боеголовку от ложной цели нет, т.к. радарные и инфракрасные сигнатуры боеголовки невыделимы среди сигнатур ложных целей. Например, боеголовка может быть сама помещена внутрь майларового баллоничка, и внутри баллоничков могут также быть нагреватели с батарейками, таким образом цели образуют некоторый случайный разброс радарных и инфракрасных сигнатур, и указать, какая именно из целей является боеголовкой, а какая -- ложной целью, принципиально невозможно до начала терминального участка траектории, т.е. до входа в верхние слои атмосферы, когда лёгкие цели сначала замедляются, а потом сгорают в атмосфере, но к началу терминального участка стратегическая ПРО уже давно позади.
Поскольку задача селекции целей на срединном участке, т.е. отделения боеголовки от ложный целей неразрешима, то невозможно создать стратегическую ПРО серединного участка, которая была бы эффективна против ракет оборудованных СП ПРО, т.к. атакующему противнику ничего не стоит нагрузить свои ракеты таким количеством ложных целей, которые заведомо насытят и перегрузят возможности любой системы ПРО. (Multiple Kill Vehicles в этом ничего не меняют, т.к. вес и стоимость майларового баллончика с батарейкой многократно ниже веса и стоимости KV, и тот же общий характер соотношений сохраняется и с учётом необходимого для разведения ГЧ и ложных целей оборудования.)
Поэтому можно пытаться перехватывать ракеты лишь на раннем участке, до разведения ГЧ и ложных целей, или перехватывать боеголовки на терминальном участке, когда начинает сказываться различие баллистического коэффициента целей и становится возможна селекция. Но перехват на терминальном участке, поскольку рубежи противодействия стратегической ПРО к моменту его начала уже преодолены, возможен лишь посредством ПРО района (а не стратегической ПРО), т.е. созданием дорогостоящей системы ПРО вокруг каждого большого города и каждого важного военного объекта. Это экономически неосуществимо.
Остаётся только перехват ракеты на разгонном участке, до разделения целей. Но он неосуществим по отношению к российским ракетам в рамках предлагаемой для Европы системы ПРО потому, что перехватчики из районов их базирования не успевают перехватить российские ракеты до завершения разгонного участка. Чтобы пустить перехватчик, нужно знать хотя бы примерную траекторию полёта ракеты, т.е. ракета должна вскарабкаться на достаточную высоту для видимости её радарами ПРО, что не оставляет перехватчику достаточного времени, чтобы успеть долететь до ракеты до разделения целей. Перехватчик может настичь ракету (вернее, облако целей, в которые она превратилась) только уже после разделения целей -- но тогда уже поздно.
(Не говоря уже о количестве планируемых к развёртыванию перехватчиков, и соответственно штучного количества российских ракет, которые они могли бы сбить, даже если бы это было возможным.)
* * *
К сему нужно также заметить, что утверждения будто обсуждаемая ПРО может создавать угрозу для СЯС России основываются на фантастическом предположении, будто у России осталось лишь малое количество ракет, а остальные успешно уничтожены упреждающим ударом со стороны США.
Однако такой "разоружающий" удар невероятен.
Публично доступное исследование его возможности или невозможности содержится в известной статье Либера и Пресса (только нужно смотреть её полную версию, а не журнальное сокращение для Foreign Affairs), которые составили модель первого удара, пытающегося уничтожить российский ядерный потенциал, и пояснили, почему американскому руководству нельзя расчитывать на основе этой модели, что такой удар сработает.
К пояснению самих авторов нужно прибавить, что модель критическим образом требует использования крылатых ракет стелс (ACM) запускаемых с Б-52 извне воздушного пространства РФ. Со времени написания статьи ACM были полностью сняты с вооружения и находятся в процессе уничтожения.
Нелишним может быть будет также прибавить, что планировщики советского Генштаба (см. интервью в "Soviet Intentions 1965-1985") ещё в конце 1970-х гг. пришли к заключению, что нанесение полномасштабного стратегического удара по Соединённым Штатам даже в том случае, если ответного удара не последует вовсе, приведёт к тяжелейшему, смертельному заражению территории самого СССР (когда до СССР доплывут облака радиоактивных осадков от наземных взрывов в США), и со всеми возможными вариациями розы ветров очевидно, что это действует также и в обратную сторону.
* * *
> ПРО США в Европе - пустая трата денег
Если ПРО США (будь то в Европе или в самих США) не может быть эффективной против российских ракет, это отнюдь не значит, что она не может иметь некоторой степени эффективности против ракет начинающих ракетно-ядерных государств, вроде Ирана или Северной Кореи, первое поколение ракет которых будет примитивным и вероятно не оснащённым эффективными средствами преодоления ПРО -- перехват одиночной боеголовки, "моноблока" не окружённого облаком ложных целей, вполне может быть осуществлён, технически это решаемая проблема.
Разумееся, следует ожидать, что страна создавшая МБР, со временем создаст и СП ПРО, но на это уйдёт некоторое время, может быть 5 или 10 лет (ориентировочную оценку может дать срок ушедший у США и СССР на создание MRV), что создаёт временное окно для возможности действия со сторны США и союзников. Кроме того, понимание, что создаваемые ракеты при наличии ПРО вовсе не обязательно окажутся "козырным тузом", может демотивировать государства-кандидаты от инвестиций в создание ракет; а если ракеты всё-таки будут развёрнуты -- то от искушения чрезмерно полагаться на их эффективность в случае кризиса и строить на этом расчёты, и также от искушения их фактического использования в случае кризиса.
То есть, трата денег не совсем пустая, но "стоит ли игра затрат" -- это дело оценок и гаданий.
К примеру, некоторые скажут, что если система ПРО не даёт абсолютной, стопроцентной гарантии, то она бессмысленна вообще, а другие с этим не согласятся и т.д. Структура таких доводов и споров рассматривается например здесь и здесь.