(no subject)
правящая номенклатура «ради будущего России» отказываться от СВОЕГО настоящего (и, как она надеется, будущего) не собирается. Никакие «реформы сверху» эту систему координат не изменят.
Кто еще остается?
Оппозиция?
Внесистемная демократически-либеральная оппозиция - как ни обидно ей это слышать - мертва есть. [...] Яковенко считает, что либералы еще ого-го? «Паниковский вас еще всех купит и продаст»? Что ж - можно и в это верить. Но тогда - отчего так прямо и не сказать?
А я в это НЕ ВЕРЮ.
Не верю в ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ либеральной оппозиции [...].
Люди 1990-х [...] свою роль - какая уж она там ни была - отыграли. Почти, как «шестидесятники».
Либералы 1990-х не могут продать обществу идеи свободы: покупатели, как только видят этих продавцов, сразу переворачивают ларек с товаром. Даже не потому, что сам товарец так уж плох - просто из ЭТИХ РУК не возьмут НИКАКОЙ товар. Кстати, против самих ИДЕЙ никто не смеет возразить, никто не рискнет сказать «свобода - хуже несвободы». Да это и не нужно. Политическая идея - в отличие от математической - реально не существует без имен конкретных носителей. А если «имена вызывают ненависть», то идея превращается в набор мертвых звуков. [...]
Факт тот, что либеральные политики (да и [...] публицисты) 1990-х в плане ДЕЙСТВИЯ - отработанный пар. Обидно - люди-то нестарые, многим и 50 нет… Но - факт. Бренд восстановлению не подлежит. [...]
Либералы заперты в своем тусовочном гетто и оттуда довольно раздраженно «читают мораль» обществу, а то и просто ругаются. Занятие психологически понятное, но малоосмысленное - если, конечно, цель в том, чтобы это самое общество ИЗМЕНИТЬ. Впрочем, общество не восприняло бы даже лесть из уст «людей 1990-х» [...]
что тут попишешь: клиент всегда прав.
И продать клиенту себя (свою тусовку) в нагрузку к идее Свободы и права - невозможно.
[...]
Но, может, грядет племя младое, незнакомое?
Я не вижу харизматичных младодемократов или хотя бы около-политических фигур «новой волны», возникших после 1990-х, не связанных с «грехами отцов». Не стану называть имена, но - не вижу. С интересом бы послушал, если кто-то назовет таких людей и организации. [...]
Конечно, ЗАВТРА все может измениться, из асфальта забьет фонтан. Но поскольку НИКАКИХ оснований так думать нет, остается посмотреть окрест себя.
Есть ли ХОТЬ КАКИЕ-ТО СИЛЫ, хотя бы теоретически способные что-то изменить в обществе, его морали, его ПОЛИТИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ?
Первая ласточка - антисталинские речи о. Иллариона.
Хоть речи и резкие, а о. Илларион - большой церковный начальник, но, конечно, не просто «наивно», а откровенно глупо делать только из этого сильные выводы.
Надо посмотреть на ближайшие шаги.
Между тем, у нас такая ситуация, что одними своими высказываниями о. Илларион сразу «прошел мягкий грунт». Дальше - развилка.
Надо или «закрыть тему» - мол, конкретный архиепископ сказал, что думает про конкретного исторического деятеля - и точка. И почти наверняка так и будет.
Или уже на следующем шаге РПЦ (если о. Илларион представлял не только свое личное мнение, но и Патриарха) пришлось бы идти на революционные меры, «взрывать гранит».
В самом деле - «моральный урод, чудовище, палач, режим, как нацистский»
Что за этим НЕОТВРАТИМО следует, если «отвечать за слова»?
Насколько я понимаю, следующий шаг - АНАФЕМА.
А это уже, согласитесь, БОМБА, взорванная в спящем городе…
Но мало того.
Анафема-то не «лично И.В. Сталину», но БОЛЬШЕВИЗМУ, КПСС.
Но и еще того круче!
Для Церкви это и вопрос куда более трудный и в миллион раз более важный.
[...]
Если Кирилл хочет сыграть историческую роль, если хочет наконец-то МОДЕРНИЗИРОВАТЬ Церковь - то со сталинизмом ЕМУ НЕ РАЗМИНУТЬСЯ. Тут уж: или - или. Или НИКАКОЙ модернизации не будет - или будет ДЕСТАЛИНИЗАЦИЯ Церкви. Которая НЕИЗБЕЖНО запустит цепную реакцию ДЕСТАЛИНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА.
[...]
Сейчас - ВПЕРВЫЕ - у РПЦ есть РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ отделиться от Государства. Собственно, в чем-то малом это и произошло за 20 лет, после 1990 года. [...]
И все-таки в глазах общества Церковь по-прежнему - не свободный, а ГОСУДАРСТВЕННЫЙ институт.
И, разрывая со своим сталинским прошлым, РПЦ решала бы и куда как более важную и СОВРЕМЕННУЮ задачу - показывала, что она РЕАЛЬНО рвет пуповину, связывающую ее с Государством.
Разумеется, она не становится КОНКУРЕНТОМ государству (как не является она таким конкурентом и ни в одной христианской стране!), но она просто ОБРЕТАЕТ СВОБОДУ.
А это значит и КАЧЕСТВЕННЫЙ рост ее морального авторитета в стране. Ведь главная причина недоверия (скажем вежливо) к РПЦ именно в том, что в ней видят «казенщину», «пузатых чиновников в рясах».
И это же сразу бы изменило ВСЮ атмосферу в стране: впервые люди бы увидели РЕАЛЬНУЮ, МОЩНУЮ организацию, НЕЗАВИСИМУЮ ОТ ГОСУДАРСТВА!
Да, это был бы целый моральный и социальный «геологический переворот».
(далее)
Кто еще остается?
Оппозиция?
Внесистемная демократически-либеральная оппозиция - как ни обидно ей это слышать - мертва есть. [...] Яковенко считает, что либералы еще ого-го? «Паниковский вас еще всех купит и продаст»? Что ж - можно и в это верить. Но тогда - отчего так прямо и не сказать?
А я в это НЕ ВЕРЮ.
Не верю в ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ либеральной оппозиции [...].
Люди 1990-х [...] свою роль - какая уж она там ни была - отыграли. Почти, как «шестидесятники».
Либералы 1990-х не могут продать обществу идеи свободы: покупатели, как только видят этих продавцов, сразу переворачивают ларек с товаром. Даже не потому, что сам товарец так уж плох - просто из ЭТИХ РУК не возьмут НИКАКОЙ товар. Кстати, против самих ИДЕЙ никто не смеет возразить, никто не рискнет сказать «свобода - хуже несвободы». Да это и не нужно. Политическая идея - в отличие от математической - реально не существует без имен конкретных носителей. А если «имена вызывают ненависть», то идея превращается в набор мертвых звуков. [...]
Факт тот, что либеральные политики (да и [...] публицисты) 1990-х в плане ДЕЙСТВИЯ - отработанный пар. Обидно - люди-то нестарые, многим и 50 нет… Но - факт. Бренд восстановлению не подлежит. [...]
Либералы заперты в своем тусовочном гетто и оттуда довольно раздраженно «читают мораль» обществу, а то и просто ругаются. Занятие психологически понятное, но малоосмысленное - если, конечно, цель в том, чтобы это самое общество ИЗМЕНИТЬ. Впрочем, общество не восприняло бы даже лесть из уст «людей 1990-х» [...]
что тут попишешь: клиент всегда прав.
И продать клиенту себя (свою тусовку) в нагрузку к идее Свободы и права - невозможно.
[...]
Но, может, грядет племя младое, незнакомое?
Я не вижу харизматичных младодемократов или хотя бы около-политических фигур «новой волны», возникших после 1990-х, не связанных с «грехами отцов». Не стану называть имена, но - не вижу. С интересом бы послушал, если кто-то назовет таких людей и организации. [...]
Конечно, ЗАВТРА все может измениться, из асфальта забьет фонтан. Но поскольку НИКАКИХ оснований так думать нет, остается посмотреть окрест себя.
Есть ли ХОТЬ КАКИЕ-ТО СИЛЫ, хотя бы теоретически способные что-то изменить в обществе, его морали, его ПОЛИТИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ?
Первая ласточка - антисталинские речи о. Иллариона.
Хоть речи и резкие, а о. Илларион - большой церковный начальник, но, конечно, не просто «наивно», а откровенно глупо делать только из этого сильные выводы.
Надо посмотреть на ближайшие шаги.
Между тем, у нас такая ситуация, что одними своими высказываниями о. Илларион сразу «прошел мягкий грунт». Дальше - развилка.
Надо или «закрыть тему» - мол, конкретный архиепископ сказал, что думает про конкретного исторического деятеля - и точка. И почти наверняка так и будет.
Или уже на следующем шаге РПЦ (если о. Илларион представлял не только свое личное мнение, но и Патриарха) пришлось бы идти на революционные меры, «взрывать гранит».
В самом деле - «моральный урод, чудовище, палач, режим, как нацистский»
Что за этим НЕОТВРАТИМО следует, если «отвечать за слова»?
Насколько я понимаю, следующий шаг - АНАФЕМА.
А это уже, согласитесь, БОМБА, взорванная в спящем городе…
Но мало того.
Анафема-то не «лично И.В. Сталину», но БОЛЬШЕВИЗМУ, КПСС.
Но и еще того круче!
Для Церкви это и вопрос куда более трудный и в миллион раз более важный.
[...]
Если Кирилл хочет сыграть историческую роль, если хочет наконец-то МОДЕРНИЗИРОВАТЬ Церковь - то со сталинизмом ЕМУ НЕ РАЗМИНУТЬСЯ. Тут уж: или - или. Или НИКАКОЙ модернизации не будет - или будет ДЕСТАЛИНИЗАЦИЯ Церкви. Которая НЕИЗБЕЖНО запустит цепную реакцию ДЕСТАЛИНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА.
[...]
Сейчас - ВПЕРВЫЕ - у РПЦ есть РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ отделиться от Государства. Собственно, в чем-то малом это и произошло за 20 лет, после 1990 года. [...]
И все-таки в глазах общества Церковь по-прежнему - не свободный, а ГОСУДАРСТВЕННЫЙ институт.
И, разрывая со своим сталинским прошлым, РПЦ решала бы и куда как более важную и СОВРЕМЕННУЮ задачу - показывала, что она РЕАЛЬНО рвет пуповину, связывающую ее с Государством.
Разумеется, она не становится КОНКУРЕНТОМ государству (как не является она таким конкурентом и ни в одной христианской стране!), но она просто ОБРЕТАЕТ СВОБОДУ.
А это значит и КАЧЕСТВЕННЫЙ рост ее морального авторитета в стране. Ведь главная причина недоверия (скажем вежливо) к РПЦ именно в том, что в ней видят «казенщину», «пузатых чиновников в рясах».
И это же сразу бы изменило ВСЮ атмосферу в стране: впервые люди бы увидели РЕАЛЬНУЮ, МОЩНУЮ организацию, НЕЗАВИСИМУЮ ОТ ГОСУДАРСТВА!
Да, это был бы целый моральный и социальный «геологический переворот».
(далее)