(no subject)
(вынося из комментариев)
США сейчас несут основной груз военных расходов, расходов по обеспечению безопасности в мире.
Военный бюджет США составляет более 50% всех военных расходов в мире.
Между развитыми промышленными странами существует неписаное соглашение, по которому США монополизуют военную силу в мире и принимают на себя ответственность за защиту и гарантии безопасности остальным развитым странам, принимают их как военные протектораты. В обмен развитые страны соглашаются не иметь и не строить масштабных стратегических сил.
Предположим, США отказались бы ответить на призыв европейских стран прийти и вмешаться в Югославии. Отказались бы от своих обязательств выполнять роль главы альянса и решать проблемы безопасности встающие перед этими странами. Это поставило бы перед этими странами вопрос о необходимости самостоятельного военного строительства. К примеру, Германия сейчас соглашается не иметь крупных ВВС, в обмен на обязательства США решать встающие перед Германией оборонные и военно-политические проблемы. Такие как в частности недопустимость для Германии и других западноевропейских стран варварской гражданской войны в центре Европы, подобной той, что была развязана в Югославии. Если бы США отказались участвовать в усилиях западноевропейских стран по прекращению этой войны -- это автоматически ввело бы в повестку дня западноевропейских стран вопрос о военном строительстве в Европе, начиная конкретно с приращения ВВС Германии.
Однако Югославия -- это проблема еще сравнительно малая. Ирак -- уже более крупная. Некоторые шибко умные российские (и не только российские) комментаторы утверждали, что де США ведут войну в Ираке из-за нефти. Да, из-за нефти. Но не нефти потребляемой самими США.
США получают из персидского залива всего около 15% потребляемой ими нефти. Немало, но принципиального значения не имеет, тем более, что отчасти эти поставки замещаемы расширением поставок из других районов (и не говоря уже, что около 70% потреблямой США энергии производится внутри самих США).
Основными потребителями нефти персидского залива являются не США, а промышленно-развитые страны западной Европы, Япония и Китай. Если бы США не взялись за решение иракской проблемы, за обеспечение режима безопасности для стран залива, за эту задачу пришлось бы взяться странам западной Европы, Японии и Китаю. Перед ними встала бы задача строительства стратегических сил позволяющих осуществлять проекцию силы на глобальные расстояния.
Это и есть именно то, чего США не хотели больше всего. Возвращения к вооруженности развитых промышленных стран, возникновения "физической" потенции для силовой компоненты в отношениях между развитыми странами, что было бы шагом в сторону возможности новой мировой войны, и создавало бы также потенцию военной угрозы самим США. (Вслух эти причины не назывались, потому что еще когда в 1992 году доктринальная бумага разработанная Чейни и Вулфовицем и называвшая эти цели оборонной политики США утекла из Пентагона, вышел большой скандал.)
Лично я полагаю, что эти опасения преувеличены. После 60 лет существования конституционного демократического строя, Германия уже не станет экспансионистской Германией. Нацистские типы, вроде тех, которыми восхищается Шурыгин, не выйдут из положения маргиналов.
Аналогично и Япония, в которой хотя демократическая культура не столь укоренена (впрочем, последние 10-15 лет, как пишут, она стала укореняться глубже), всё-таки не сможет стать снова авторитарно-экспансионистской страной (хотя возрождения японского милитаризма опасались еще в начале 90-х) хотя бы уже по чисто демографическим причинам.
То есть, если США откажутся от роли военного монополиста берущего на себя обязательства по защите безопасности и военно-политических интересов развитых промышленных стран, это в долгосрочном плане увеличит вероятность катаклизма (мировой или крупномасштабной войны, или иного слома существующего миропорядка и безопасности), но видимо не слишком сильно.
Более того, долгосрочно такой отказ всё равно неизбежен, т.к. роль военного монополиста дорого стоит самим Соединенным Штатам, и в конце концов американские граждане откажутся примиряться с этой политикой. Её сторонники и сами знают, что вынести ее на голосование в открытом виде невозможно, т.к. она не будет поддержана -- избиратели спросят, с какой радости они должны предоставлять правительственные услуги и услуги безопасности миру за свой счёт, и потребуют как минимум разделения тяжести с развитыми промышленными странами. Аргумент о том, что мировая война будет стоить дороже, чем высокие, но конечные расходы на монополизацию военной силы, не сработает, т.к. вероятность войны между развитыми промышленными странами не представляется высокой.
Но пока США несут эту ношу, я не вижу, с какой стати России этому не радоваться. Да, для самих США эта ноша тяжела и разорительна, но с русской точки зрения это наилучший вариант, или во всяком случае весьма неплохой.
Альтернативой является строительство масштабных стратегических сил западноевропейскими странами (прежде всего Германией) и Японией, с возможным обзаведением Германией и Японией ядерным оружием.
В случае персидского залива -- также и строительство стратегических сил Китаем, для обеспечения в заливе китайских интересов, которые сейчас обеспечиваются США.
С сугубо русской точки зрения, я не вижу, почему русским следует стремиться к развитию стратегических сил (включая вероятно ядерную компоненту) у соседних с Россией государств -- государств, которые при этом по причинам исторических сентиментов заведомо не будут столь благорасположены к России как США, и не обладают такой степенью укорененности демократической культуры в политике, как США.
США сейчас несут основной груз военных расходов, расходов по обеспечению безопасности в мире.
Военный бюджет США составляет более 50% всех военных расходов в мире.
Между развитыми промышленными странами существует неписаное соглашение, по которому США монополизуют военную силу в мире и принимают на себя ответственность за защиту и гарантии безопасности остальным развитым странам, принимают их как военные протектораты. В обмен развитые страны соглашаются не иметь и не строить масштабных стратегических сил.
Предположим, США отказались бы ответить на призыв европейских стран прийти и вмешаться в Югославии. Отказались бы от своих обязательств выполнять роль главы альянса и решать проблемы безопасности встающие перед этими странами. Это поставило бы перед этими странами вопрос о необходимости самостоятельного военного строительства. К примеру, Германия сейчас соглашается не иметь крупных ВВС, в обмен на обязательства США решать встающие перед Германией оборонные и военно-политические проблемы. Такие как в частности недопустимость для Германии и других западноевропейских стран варварской гражданской войны в центре Европы, подобной той, что была развязана в Югославии. Если бы США отказались участвовать в усилиях западноевропейских стран по прекращению этой войны -- это автоматически ввело бы в повестку дня западноевропейских стран вопрос о военном строительстве в Европе, начиная конкретно с приращения ВВС Германии.
Однако Югославия -- это проблема еще сравнительно малая. Ирак -- уже более крупная. Некоторые шибко умные российские (и не только российские) комментаторы утверждали, что де США ведут войну в Ираке из-за нефти. Да, из-за нефти. Но не нефти потребляемой самими США.
США получают из персидского залива всего около 15% потребляемой ими нефти. Немало, но принципиального значения не имеет, тем более, что отчасти эти поставки замещаемы расширением поставок из других районов (и не говоря уже, что около 70% потреблямой США энергии производится внутри самих США).
Основными потребителями нефти персидского залива являются не США, а промышленно-развитые страны западной Европы, Япония и Китай. Если бы США не взялись за решение иракской проблемы, за обеспечение режима безопасности для стран залива, за эту задачу пришлось бы взяться странам западной Европы, Японии и Китаю. Перед ними встала бы задача строительства стратегических сил позволяющих осуществлять проекцию силы на глобальные расстояния.
Это и есть именно то, чего США не хотели больше всего. Возвращения к вооруженности развитых промышленных стран, возникновения "физической" потенции для силовой компоненты в отношениях между развитыми странами, что было бы шагом в сторону возможности новой мировой войны, и создавало бы также потенцию военной угрозы самим США. (Вслух эти причины не назывались, потому что еще когда в 1992 году доктринальная бумага разработанная Чейни и Вулфовицем и называвшая эти цели оборонной политики США утекла из Пентагона, вышел большой скандал.)
Лично я полагаю, что эти опасения преувеличены. После 60 лет существования конституционного демократического строя, Германия уже не станет экспансионистской Германией. Нацистские типы, вроде тех, которыми восхищается Шурыгин, не выйдут из положения маргиналов.
Аналогично и Япония, в которой хотя демократическая культура не столь укоренена (впрочем, последние 10-15 лет, как пишут, она стала укореняться глубже), всё-таки не сможет стать снова авторитарно-экспансионистской страной (хотя возрождения японского милитаризма опасались еще в начале 90-х) хотя бы уже по чисто демографическим причинам.
То есть, если США откажутся от роли военного монополиста берущего на себя обязательства по защите безопасности и военно-политических интересов развитых промышленных стран, это в долгосрочном плане увеличит вероятность катаклизма (мировой или крупномасштабной войны, или иного слома существующего миропорядка и безопасности), но видимо не слишком сильно.
Более того, долгосрочно такой отказ всё равно неизбежен, т.к. роль военного монополиста дорого стоит самим Соединенным Штатам, и в конце концов американские граждане откажутся примиряться с этой политикой. Её сторонники и сами знают, что вынести ее на голосование в открытом виде невозможно, т.к. она не будет поддержана -- избиратели спросят, с какой радости они должны предоставлять правительственные услуги и услуги безопасности миру за свой счёт, и потребуют как минимум разделения тяжести с развитыми промышленными странами. Аргумент о том, что мировая война будет стоить дороже, чем высокие, но конечные расходы на монополизацию военной силы, не сработает, т.к. вероятность войны между развитыми промышленными странами не представляется высокой.
Но пока США несут эту ношу, я не вижу, с какой стати России этому не радоваться. Да, для самих США эта ноша тяжела и разорительна, но с русской точки зрения это наилучший вариант, или во всяком случае весьма неплохой.
Альтернативой является строительство масштабных стратегических сил западноевропейскими странами (прежде всего Германией) и Японией, с возможным обзаведением Германией и Японией ядерным оружием.
В случае персидского залива -- также и строительство стратегических сил Китаем, для обеспечения в заливе китайских интересов, которые сейчас обеспечиваются США.
С сугубо русской точки зрения, я не вижу, почему русским следует стремиться к развитию стратегических сил (включая вероятно ядерную компоненту) у соседних с Россией государств -- государств, которые при этом по причинам исторических сентиментов заведомо не будут столь благорасположены к России как США, и не обладают такой степенью укорененности демократической культуры в политике, как США.