Полосатый хмель

[o_rasstroistvo]

Отчет о творческом вечере Михалкова был уже готов в моей голове, когда на другом ресурсе мне так наподдали за цитирование письма Михаила Задорнова, что я решила чуть переждать и передохнуть.
Переждала и передохнула.

Comments

[vianer]

Хороший пост. Михалков мне неприятен, но вашу попытку понять его, отгородившись от множества проклинающих его людей - уважаю.

[o_rasstroistvo]

Спасибо за понимание)

[irma_0208]

Таня! Втравилась я (из-за тебя или Михалкова?) в это ЖЖ!:)) Но пока я разбиралась, куда ткнуть пальцем, мысли мои смешались, но пар ещё клокочет.)) Собственно мне хотелось поговорить не о Михалкове, а о том эталонном "метре", с которым мы (хотим или не хотим), но всё-таки оцениваем людей. Если руководствоваться "Нравится - не нравится", то дискутировать не о чем, пока не возникнет желание сформулировать какие-то критерии предпочтений. Что такое по-твоему "полное ничтожество" = человек-дрянь? И что такое "проступки" у взрослого человека? "Проступок" - это ошибка, это случайность, это "шалость", это не "поступок"! За ним (у нормального, с моей точки зрения) следует раскаяние, извинения, искупление (в зависимости от тяжести содеянного), потому что для нравственного человека "проступок", даже вызванный чрезвычайными обстоятельствами - это повод для самоедства. Если этого нет, то грош цена его "благим" делам, хоть он даст миллион на починку крыши в детском саду, или снимет кошку с дерева, рискуя жизнью. Это просто покупка индульгенции.

[o_rasstroistvo]

Я не знаю, что такое "нрвственный человек". Я не берусь объективно оценивать людей и взвешивать их на каких-то весах. Грош цена благим делам, по моему мнению, никогда не бывает, притча о луковице в аду работает, а что именно может искупить плохой (по моему мнению) поступок - это каждый раз надо смотреть отдельно. И преступление можно искупить, причем, того не желая. Кошку с дерева снять - это не чужого ребенка из огня вытащить, после второго уже как-то вяло рука поднимется человека подлецом назвать, да? Если только позже.
У нас очень легко клички раздают. Эмоционально можно сказать про кого угодно, но если уж возникает потребность уточнить, так пусть народ дает критерии подлости и, главное, подлеца.
Хорошо, что вписались.)

[irma_0208]

В свою очередь могу сказать, что не знаю, что такое "объективно"!))) Однако, мне кажется, что все мы (или почти все) всё-таки "взвешиваем" окружающих и выказываем некоторым свое предпочтение. Оценки наши сугубо субъективны, и говорят, по-моему, больше о нас, чем о тех, кого мы выбираем (Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты)). Термин "подлец" я не употребляла, чтобы не углубляться в дефиниции. Что такое "нравственный человек"? Быть может, это человек, руководствующийся в своих поступках и оценках нравственным законом, наличие которого внутри нас так изумляло Канта? :) Однако, он есть (я обнаруживаю его в себе в форме некоторых табу и болезненной рефлексии по поводу счётного количества

[o_rasstroistvo]

Мне вот правда все равно, стал ли кто-нить посторонний лучше, чем был, и какая у него внутренняя работа. Да, мне важны дела - за хорошие дела я могу чуть лучше начать относиться к неприятному мне человеку)) К приятному же за плохие дела буду относиться чуть хуже.
А кто в чем сомневается - мы не можем знать. Вот Вы знаете, сомневаюсь ли я в своей оценке себя?))

[borgamot]

Михалкова не люблю. Его назидательный тон и абсолютная уверенность в своей правоте раздражают: мессия нашелся. Тот, что из Назарета - полная его противоположность.
А фильм его последний бездарен. Потому что это - вранье, стряпня с определенными заранее целями. Ложь не в деталях, событиях и проч., а в в общехудожественном смысле. При мощнейшем автопиаре "гениального" произведения. А на деле, как часто и бывает в таком случае, голый король. А все потому, что утратил способность сомневаться...

[o_rasstroistvo]

"стряпня с опреденными заранее целями"))
Цели не озвучите?)
Свое мнение я писала, добавить нечего. Искусство всегда вызывает споры, это не Брестская крепость какая-нибудь.

[borgamot]

Прежде всего, извините за раздражительный тон. Я уважаю Ваше мнение и высоко оцениваю работу, которую Вы провели, излагая перепетии встречи.
Цели понятны - изложить свое видение войны и истории, представив их истиной в последней инстанции. И наворотить побольше, оригинальничать до последней возможности, чтобы выделиться из числа других толкований, не повториться, обнаружить заблуждающимся свое прозрение, явив миру в очередной раз собственную гениальность.

[o_rasstroistvo]

Не парьтесь, тон мне безразличен).
"Изложить свое видение войны и истории" - это мне понятно.
"представив их истиной в последней инстанции" - нельзя ли объяснить, это как, собственно? А товарищ Репин, случайно, создавая "Ивана Грозного и сына его, Ивана:)", не представлял это истиной? Поконкретней, если можно, пожалуйста.
"Наворотить побольше" - тоже, если можно, с примерами, как и про "оригинальничанье". "Не повториться"? - да там прямые цитаты из Климова и не только, думаете, нечаянно?
При чем тут вообще толкования? Любой художник создавая произведение, являет миру свое толкование, а вот про "прозрение" и как именно Михалков "являет миру свою гениальность", точнее, чем его явление миру отличается от прочих явлений других авторов - если можно, поясните.
Мне кажется, гораздо интереснее голых обвинений обсуждать конкретный материал, художественные приемы и мастерство.

[irma_0208]

Если этот кто-нибудь "совсем посторонний", о котором я знать не знаю - то мне не может быть не всё равно. Но если я с этим человеком общаюсь, или он предлагает себя мне (как и всем) в качестве "публичного лица", а то и "мессии", то уж совсем не всё равно! Я, возможно наивно, полагаю, что могу до некоторой степени отличить фальшь от искренности, боль от позы, демагогию от серьёзной аргументации. Нам не дано (сужу по себе:)) до конца понять себя и спрогнозировать на 100% верно своё поведение в экстремальной ситуации, сколько не думай на эту тему. Но верю, что окружающие меня сделают это точнее и вернее, т.к. они не в курсе мелких внутренних моих метаний, а воспринимают меня интегрально. Так же, мне кажется, я приблизительно понимаю, на кого можно положиться в трудную минуту, а на кого нет. Мне почему-то кажется, что ты считаешь, что любой человек может изображать из себя то, чем он на самом деле не является? (Трус может изображать храбреца, завистник - лучшего друга и т.п. НО когда-то наступает "сеанс разоблачения" и для самых

[o_rasstroistvo]

)) Для меня изображать и являться - не антонимы. Если человек изображает храбреца в бою, он и есть храбрец. Не наполненные делами эти слова - пустые. Если человек ведет себя как лучший друг, он и есть - лучший друг, пока не докажет обратного.
Я, например, Вас оцениваю целиком, то есть, мне все равно, что Вы сделаете в частности. В этом весь смысл оценки человека и состоит - нравится - не нравится.))

[irma_0208]

Конечно, бывает, что маска прирастает к лицу. Если у человека хватает храбрости "изображать" храбреца в бою, то какие могут быть сомнения. (Хотя для храбрости в бою давали боевые 100 г - и это недаром!). Я сама настолько труслива, что ничего не могу сказать о механизме храбрости: толи у человека отсутствует адекватное восприятие опасности, толи ему страшно, но он на может ударить в грязь лицом, толи он безмерно уверен в себе и т.д. За каждым храбрым поступком стоит своё человеческое качество: безрассудство, понятие личной чести, высокий профессионализм... Может, если я выпью как следует, то, потеряв самоконтроль, стану бесшабашно храброй? О чём это говорит? Не о моей храбрости, а о дурном влиянии алкоголя на мой организм! :) Тебе всё равно, что я сделаю в частности, потому что ты уверена, что я не сделаю ничего для тебя неожиданного, т.к. ты полагаешь, что я такая, как ты обо мне думаешь. Часто проверкой бывают неприятные слухи о том или ином человеке: верить или не верить? Например: ты поверишь, что я специально когда-то назвала

[o_rasstroistvo]

Я, во-первых, никогда не буду слушать слухи о близком человеке) В институте научилась) Начинается рассказ - и сразу или пошли к тому, о ком рассказывают, или к тому, кто автор слуха.) Почему-то все не хотели) Во-вторых, я правда, никогда не поверю плохому о близких, мне это просто не надо. Про этот конкретный случай вообще ничего не думаю, так уж я устроена, то есть, пофиг. Считаю, что неправда. Но мне все равно, вот в чем дело.)

[irma_0208]

Так уж всегда и всё равно? :) "Слухи" - это не очень точное название. Последняя история про меня именно так и звучала в устах "пострадавшей" стороны, т.е. "первоисточника".:) В результате она со мной пару лет не желала разговаривать (что было для меня полной неожиданностью, т.к. я всё делала из лучших побуждений! :)), и никакие попытки моих родителей прояснить ситуацию в ходе "очной ставки" не могли переубедить обиженных (там уже и дети были восстановлены против меня:)). А как можно НИКОГДА не верить плохому о близких? Они же не идеальны? Кое-что бывает вполне правдоподобно. :) Узнавать что-то несимпатичное о своих детях, например, неприятно, но не могу сказать, что НЕ НАДО. Я не буду этому верить безоговорочно, но постараюсь проверить, что может быть небесполезно в процессе воспитания.

[o_rasstroistvo]

Ну я ж не о детях) И не о, скажем, муже, хотя многие придерживаются и тут теории - меньше знаешь, крепче спишь. Я как раз из тех, что хочу все знать)) поэтому это осознанная работа над собой в течение всей жизни.) Но не относящиеся к делу (моему) слухи, сплетни и обвинения про не близких я даже и слушать не хочу, и никакой тут работы не надо. Это портит мою просветленность)) Скажем, мне кто-то скажет, что Ксеня Собчак бросила своего ребенка в детдоме и он стал мелкой проституткой. Мне это надо знать? Ни капли. Поэтому мне очень редко такое и говорят)) А Вы - Задорнов, Задорнов...))