Заговоры планетарного масштаба обречены на быстрое разоблачение

[o_kuzmina]

Собственно, так и должно было быть. Я всегда это чувствовала - должно быть, мой внутренний процессор сам по себе эту вероятность как-то высчитывает.
Оригинал взят у mi3ch в конспирология

Comments

[oleg_alexandr]

Вообще, уважаемая Ольга, как мне кажется, "адепты" теорий заговора - это почти всегда потребители "стряпни" т.н. "жёлтой прессы" (в широком смысле - включая и телевидение, и прочие медиа). Возьмём, к примеру, "фальсификацию американцами полёта на Луну": до начала 90-х - когда в Росии появилась и стала развиваться своя "жёлтая" пресса - в СССР никто о возможности такой фальсификации даже и не заикался; и потому вероятно, что все американские полёты отслеживались соответствующими советскими службами (ЦУП и пр.) с не меньшей наверное тщательностью чем собственные. Так что принимать всерьез подобные публикации могут лишь полные профаны; тем более на Луне сохранились в целости и сохранности все следы пребывания там астронавтов (посадочные ступени, научная аппаратура, "луномобиль", следы от обуви и пр.); видеть их можно и сегодня, как, например, эти следы А. Шеппарда между посадочным модулем и комплексом исследовательской аппаратуры:

[o_kuzmina]

Лично меня сегодня более всего волнует тот факт, что сторонниками теорий заговора являются ключевые фигуры российского правительства и самых разнообразных властных структур.
Если они верят в заговоры, значит, они и сами не прочь что-нибудь эдакое затеять?

[oleg_alexandr]

Ну что тут скажешь:), плохой симптом - который значительно повышает риск принятия решений, действий каких-то, неадекватных действительному положению дел.
Впрочем, разговоры о том, что те или иные лица в высшем российском руководстве склонны действительно верить собственной пропаганде, уже не первый год идут.

[dunlios]

Всегда был в этом уверен, даже без уравнений - глобальные замыслы предполагают слишком много участников, утечка неизбежна.
Как по мне, так не стоило и считать.

Но народ такое любит, да.. Тов. Галковский жизнь положил, провозглашая (доказательствами эту суету не назовешь) "оригинальный" тезис Российская империя и СССР - криптоколония (sic) Британии". Т.е. Чехова вовремя не почитал, не знал, что "англичанка гадит" уже который век. Какой удар со стороны классики.

"Лично меня сегодня более всего волнует тот факт, что сторонниками теорий заговора являются ключевые фигуры российского правительства и самых разнообразных властных структур. Если они верят в заговоры, значит, они и сами не прочь что-нибудь эдакое затеять?"Я сказал бы так - эти товарищи в любой стране не прочь что-нибудь эдакое затеять, если затевалка есть, но увы - или ура, кому как; а что до фигур российского правительствa, то я обратил бы внимание на слова уважаемого Олега - "адепты" теорий заговора - это почти всегда потребители "стряпни" т.н. "жёлтой прессы

[o_kuzmina]

Мне кажется, уравнения нужны, как аргумент, не для Вас или для меня, а для тех, кому это не очевидно. Я люблю математику за то, что она даёт однозначные ответы.

[dunlios]

Не всегда дает однозначные ответы. В чистой математике - да, а в физических и тем более социологических моделях приходится отталкиваться от неких допущений и упрощений, в которых-то часто собака и порылась. Особенно это критично для социологии, где допущения иногда приходится брать с потолка.
Или ещё того хуже - из подобных случаев.
В данном случае - "intrinsic probability of failure per person per year", т.е. некая фундаментальная вероятность "провала" на человека в год. Причем туда входят как умышленные случаи, так и результаты ошибок.
Что он сделал? Извлек этот коэффициент из уже известных случаев (с помощью своей модели фактически) - и использовал в общей модели. Естественно, что модель дала для подобных ситуаций те же предсказания.

А вообще это баян. Как в СССР говорили - всё секретно, но ничего не тайно. Вот это оно и есть.

[o_kuzmina]

Не совсем так. Граймс создал модель (пусть с допущениями и упрощениями), и она дала известный результат. Однозначный. И он до тех пор будет однозначным, пока кто-то другой, используя свои допущения и упрощения, не создаст свою модель, которая даст противоположный результат.