В Россию начали завозить радиоактивные отходы из Европы? Разбираемся.
Вчера утром по СМИ пошли публикации (инициированные заявлением Гринпис) о возобновлении ввоза в Россию якобы ядерных отходов из Европы. Причем ввоза к нам, под Екатеринбург, в Новоуральск. Для меня вся эта история пахнула событиями десятилетней давности, поскольку именно тогда она была у нас в первый раз (ох я тогда по бурной и горячей молодости славно «рубился» на эту тему с гринписовцами и прочими экологами в жежешечке), и поэтому, собственно, сейчас и говорят, что ввоз не начался, а возобновился. И ввозит все та же европейская, англо-германо-нидерландская компания Urenco.
Но многое изменилось за 10 лет. Например, законодательство по обращению с РАО в России существенно улучшилось, а вот ситуация с независимыми общественными организациями, в т.ч. экологическими - ухудшилась, в силу общего давления на гражданские институты. При этом, что характерно, суть проблемы и аргументация сторон практически не изменились.
В чем суть? Давайте по пунктам.
фото хранилища тех самых "отходов" в России
1. Немного матчасти. Природный уран состоит на 0,7% из изотопа уран-235 и на 99% из изотопа уран-238. Для использования в атомной энергетике или ядерном оружии, так уж ядерная физика нам говорит, необходимо увеличить долю урана-235 минимум до 3-4% (для АЭС), а порой и до 90% (оружейный уран). Повышают эту долю в процессе обогащения на специальных центрифугах на комбинатах, крупнейший из которых (по-моему, даже в мире) находятся как раз в Новоуральске (это УЭХК). При этом из природного урана получается полезный, обогащенный до нужной величины по 235-му изотопу уран, и отвальный (так называемые «хвосты») уран - обедненный по 235-му изотопу до 0,3-0,2%, а то и ниже. Причем, второго по объему гораздо больше (грубо - 90%).
2. Обогащением урана США и Россия (СССР), а также всего несколько других стран занимаются уже более полувека, и обедненного урана накоплено уже дофига. При этом технологии обогащения не раз менялись (не считая экзотики, массово был переход с диффузионной технологии на центрифужную), и до сих пор постоянно совершенствуются, и тот уран что шел в отвал раньше, теперь вполне может использоваться снова как сырье, из которого можно извлекать все больше урана-235. При этом технологии даже на текущий момент не везде одинаковые. В России, и тут есть чем гордиться, технология центрифужного обогащения самая эффективная и дешевая (хотя ничто не вечно и Китай активно учится в том числе и обогащению). Поэтому то что у европейской Urenco (а это вторая по величине компания в мире после Росатомовского ТВЭЛа, кто занимается обогащением урана) уже идет в отвал, у нас может обогащаться дальше с получением полезного продукта.
Хранилище обедненного урана в США. Везде его хранят примерно одинаково.
3. Дак отходы к нам везут или нет? Это самый важный вопрос, и он скорее мировоззренческий, т.к. с юридической точки зрения все довольно четко - это не отходы. В этом смысле Росатом, заявляющий, что Гринпис занимается дезинформацией, по-своему прав. По российским законам радиоактивные отходы - это то, что уже не подлежит дальнейшему использованию. А если подлежит - то это не отход. Ведь и бытовой мусор при наличии нужных технологий может превратиться из мусора в сырье для вторичной переработки. Так вот наши технологии обогащения урана позволяют из европейского «мусора» как из вторсырья получать полезный продукт, который возвращается заказчику, а вторичный обедненный уран формально тоже еще не отход, т.к. в дальнейшем (теоретически) тоже может использоваться для получения других полезных продуктов - топлива для быстрых реакторов (это российская фишка, у европейцев такой опции нет), т.к. в них «сгорает» даже уран-238, кислот из гексафторида урана и т.д. Американцы, например, из обедненного урана одно время делали броню для танков, сердечники для снарядов и даже противовесы для гражданских боингов. Но это чисто юридически все понятно, а по духу конечно вопрос остается дискуссионным, и вокруг него все и ведутся споры. Причем в разных странах ответы на эти вопросы разные и зачастую это результат даже не техники, а общественного договора внутри страны. Например, то же отработанное ядерное топливо где-то (в США, Швеции и др) считается отходом и подлежит захоронению, а в других (Франция, Россия) считается сырьем, хранится и перерабатывается. И это нормально. Другое дело, что уровень учета мнения общественности и работа с гражданским обществом в разных странах разная. И вот на этих противоречиях и разных подходах и сталкиваются мнения Гринписа и немецких зеленых с одной стороны (типа это аморальное лукавство), и атомщиков и Росатома с другой (типа все законно и технологично). А растерянная российская общественность, вернее та ее часть, которая обеспокоена этим вопросом, теряется в догадках кому верить и чего бояться.
4. Теперь касательно того, что от всех этих переработок остается в России, и пытаются ли у нас сделать ядерную свалку (спойлер - нет, хотя опять же, как посмотреть). Дело в том, что после обогащения остается вторичный, еще более обедненный уран, которого по объему около 90% от исходного. И он остается в России. Можно и его рассматривать как будущее сырье (теоретически, пока он не так востребован - своего то тоже хватает), но по факту он еще долгое время будет просто храниться у нас. И в этом смысле некоторая доля правды в словах Гринпис, говорящих о том, что под видом переработки большая часть этого материала завозится в Россию и тут остается, есть. Т.е. отношение к этому урану - это вполне себе место для общественной дискуссии, но где же у нас ее проводить, если даже Госдума для нее не место. На мой взгляд было бы более справедливо отправлять его обратно, т.к выгоды в накоплении его запасов на будущее не так очевидны, нам и своего если что хватит, а риски добавляются. И тогда вопросов вообще бы не было, а были бы почти (о «почти» ниже) одни плюсы - мы зарабатываем на технологиях обогащения, европейцы получают полезный продукт, а менее востребованный отвальный уран забирают к себе.
Хранилище ОГФУ в Зеленогорске. Источник.
5. Про «почти». Все бы хорошо, и можно было бы возить уран туда-сюда для переработки, но сама транспортировка, как и хранение урана, потенциально все же связаны с риском. Как и любая технология, впрочем. Причем, этот риск связан даже не с радиацией - в обедненном уране более активного изотопа меньше, т.е. он менее радиоактивный чем природный уран, а даже обогащенное урановое топливо можно безопасно держать в руках и находиться рядом с ним (проверено на себе). Но вот с химической точки зрения эта штука будет пострашнее. Уран перевозится и перерабатывается не в чистом виде, а в форме соединения с фтором - гексафторида урана (в центрифугах он вообще обогащается в газообразном виде). При контакте его с влагой возможно образование плавиковой кислоты. Поэтому перевозят и хранят его в герметичных металлических контейнерах. Но тут надо понимать, что мы опять имеем дело с некоторой радиофобией и предвзятостью. Поскольку подобных материалов, токсичных и химически опасных, типа хлора, аммиака, соляной кислоты и др., ежедневно производится и перевозится на порядки больше, чем гексафторида урана. И с подобными опасными веществами люди умеют работать. Хотя конечно это не отменяет необходимости тщательного контроля за этими процессами, в том числе и со стороны общественности. Но особое внимание у нас почему-то уделяется именно тому, что связано с радиацией и ядерными страшилками.
Так что давайте как-то без лишней паники, и с большим вниманием к чужому мнению.
PS: Полезные ссылки:
1. Ссылка раз на интервью Александра Никитина.
2. Ссылка два на материал Znak (там серия, но это последний пока) про реакцию немецких зеленых, с опросом разных сторон, в т.ч. Росатома.
3. Старая статья 2009 года о конверсии ОГФУ в оксидные формы в Зеленогорске - ссылка
4. Интересный обзор проблемы ОГФУ от Атомного.Эксперта - ссылка.
Но многое изменилось за 10 лет. Например, законодательство по обращению с РАО в России существенно улучшилось, а вот ситуация с независимыми общественными организациями, в т.ч. экологическими - ухудшилась, в силу общего давления на гражданские институты. При этом, что характерно, суть проблемы и аргументация сторон практически не изменились.
В чем суть? Давайте по пунктам.
фото хранилища тех самых "отходов" в России
1. Немного матчасти. Природный уран состоит на 0,7% из изотопа уран-235 и на 99% из изотопа уран-238. Для использования в атомной энергетике или ядерном оружии, так уж ядерная физика нам говорит, необходимо увеличить долю урана-235 минимум до 3-4% (для АЭС), а порой и до 90% (оружейный уран). Повышают эту долю в процессе обогащения на специальных центрифугах на комбинатах, крупнейший из которых (по-моему, даже в мире) находятся как раз в Новоуральске (это УЭХК). При этом из природного урана получается полезный, обогащенный до нужной величины по 235-му изотопу уран, и отвальный (так называемые «хвосты») уран - обедненный по 235-му изотопу до 0,3-0,2%, а то и ниже. Причем, второго по объему гораздо больше (грубо - 90%).
2. Обогащением урана США и Россия (СССР), а также всего несколько других стран занимаются уже более полувека, и обедненного урана накоплено уже дофига. При этом технологии обогащения не раз менялись (не считая экзотики, массово был переход с диффузионной технологии на центрифужную), и до сих пор постоянно совершенствуются, и тот уран что шел в отвал раньше, теперь вполне может использоваться снова как сырье, из которого можно извлекать все больше урана-235. При этом технологии даже на текущий момент не везде одинаковые. В России, и тут есть чем гордиться, технология центрифужного обогащения самая эффективная и дешевая (хотя ничто не вечно и Китай активно учится в том числе и обогащению). Поэтому то что у европейской Urenco (а это вторая по величине компания в мире после Росатомовского ТВЭЛа, кто занимается обогащением урана) уже идет в отвал, у нас может обогащаться дальше с получением полезного продукта.
Хранилище обедненного урана в США. Везде его хранят примерно одинаково.
3. Дак отходы к нам везут или нет? Это самый важный вопрос, и он скорее мировоззренческий, т.к. с юридической точки зрения все довольно четко - это не отходы. В этом смысле Росатом, заявляющий, что Гринпис занимается дезинформацией, по-своему прав. По российским законам радиоактивные отходы - это то, что уже не подлежит дальнейшему использованию. А если подлежит - то это не отход. Ведь и бытовой мусор при наличии нужных технологий может превратиться из мусора в сырье для вторичной переработки. Так вот наши технологии обогащения урана позволяют из европейского «мусора» как из вторсырья получать полезный продукт, который возвращается заказчику, а вторичный обедненный уран формально тоже еще не отход, т.к. в дальнейшем (теоретически) тоже может использоваться для получения других полезных продуктов - топлива для быстрых реакторов (это российская фишка, у европейцев такой опции нет), т.к. в них «сгорает» даже уран-238, кислот из гексафторида урана и т.д. Американцы, например, из обедненного урана одно время делали броню для танков, сердечники для снарядов и даже противовесы для гражданских боингов. Но это чисто юридически все понятно, а по духу конечно вопрос остается дискуссионным, и вокруг него все и ведутся споры. Причем в разных странах ответы на эти вопросы разные и зачастую это результат даже не техники, а общественного договора внутри страны. Например, то же отработанное ядерное топливо где-то (в США, Швеции и др) считается отходом и подлежит захоронению, а в других (Франция, Россия) считается сырьем, хранится и перерабатывается. И это нормально. Другое дело, что уровень учета мнения общественности и работа с гражданским обществом в разных странах разная. И вот на этих противоречиях и разных подходах и сталкиваются мнения Гринписа и немецких зеленых с одной стороны (типа это аморальное лукавство), и атомщиков и Росатома с другой (типа все законно и технологично). А растерянная российская общественность, вернее та ее часть, которая обеспокоена этим вопросом, теряется в догадках кому верить и чего бояться.
4. Теперь касательно того, что от всех этих переработок остается в России, и пытаются ли у нас сделать ядерную свалку (спойлер - нет, хотя опять же, как посмотреть). Дело в том, что после обогащения остается вторичный, еще более обедненный уран, которого по объему около 90% от исходного. И он остается в России. Можно и его рассматривать как будущее сырье (теоретически, пока он не так востребован - своего то тоже хватает), но по факту он еще долгое время будет просто храниться у нас. И в этом смысле некоторая доля правды в словах Гринпис, говорящих о том, что под видом переработки большая часть этого материала завозится в Россию и тут остается, есть. Т.е. отношение к этому урану - это вполне себе место для общественной дискуссии, но где же у нас ее проводить, если даже Госдума для нее не место. На мой взгляд было бы более справедливо отправлять его обратно, т.к выгоды в накоплении его запасов на будущее не так очевидны, нам и своего если что хватит, а риски добавляются. И тогда вопросов вообще бы не было, а были бы почти (о «почти» ниже) одни плюсы - мы зарабатываем на технологиях обогащения, европейцы получают полезный продукт, а менее востребованный отвальный уран забирают к себе.
Хранилище ОГФУ в Зеленогорске. Источник.
5. Про «почти». Все бы хорошо, и можно было бы возить уран туда-сюда для переработки, но сама транспортировка, как и хранение урана, потенциально все же связаны с риском. Как и любая технология, впрочем. Причем, этот риск связан даже не с радиацией - в обедненном уране более активного изотопа меньше, т.е. он менее радиоактивный чем природный уран, а даже обогащенное урановое топливо можно безопасно держать в руках и находиться рядом с ним (проверено на себе). Но вот с химической точки зрения эта штука будет пострашнее. Уран перевозится и перерабатывается не в чистом виде, а в форме соединения с фтором - гексафторида урана (в центрифугах он вообще обогащается в газообразном виде). При контакте его с влагой возможно образование плавиковой кислоты. Поэтому перевозят и хранят его в герметичных металлических контейнерах. Но тут надо понимать, что мы опять имеем дело с некоторой радиофобией и предвзятостью. Поскольку подобных материалов, токсичных и химически опасных, типа хлора, аммиака, соляной кислоты и др., ежедневно производится и перевозится на порядки больше, чем гексафторида урана. И с подобными опасными веществами люди умеют работать. Хотя конечно это не отменяет необходимости тщательного контроля за этими процессами, в том числе и со стороны общественности. Но особое внимание у нас почему-то уделяется именно тому, что связано с радиацией и ядерными страшилками.
Так что давайте как-то без лишней паники, и с большим вниманием к чужому мнению.
PS: Полезные ссылки:
1. Ссылка раз на интервью Александра Никитина.
2. Ссылка два на материал Znak (там серия, но это последний пока) про реакцию немецких зеленых, с опросом разных сторон, в т.ч. Росатома.
3. Старая статья 2009 года о конверсии ОГФУ в оксидные формы в Зеленогорске - ссылка
4. Интересный обзор проблемы ОГФУ от Атомного.Эксперта - ссылка.