Научпоп должен развлекать! (что такое научно-популярная литература с моей точки зрения)

[nostradamvs]

Недавно я высказал крамольную в глазах научного и научно-популярного сообщества мысль. Звучит она следующим образом: научно-популярная литературе не должна ничему учить. Вообще. Она должна делать две вещи:

1. Развлекать
2. Заинтересовывать вопросомВсё. Никаких знаний после прочтения научно-популярной книги, будь то Докинз с Саганом или Казанцева с

Comments

[dyk_de_bosch]

Хехе. Я тебе охотно верю практически во всем, но вот у меня на полочке Еськов с его "Историей Земли и жизни на ней" смотрит на многие тезисы этого текста, скажем так, пренебрежительно:)

[nostradamvs]

+1. То есть на каждый научпоп найдётся свой узкий специалист.

Кстати, думаю, что Еськов, не по наслышке зная о том, как это происходит, сам ни на кого пренебрежительно не смотрит. Спрошу его при встрече.

[dyk_de_bosch]

Да понятно, что это исключение, а не правило.

Встретишь К.Ю. - кланяйся ему от меня, пусть он меня и не знает)

Кстати, не исключено, что если мой рак меня не доконает раньше, в феврале приеду в Москву к врачам - может, будет время и повидаться. Хорошо бы было...

[shtalk]

Наверное, "не" пропущено?
>>3. Научпоп - не учебник и должен нести свет знаний.

Тут интересно. Если научпоп не должен давать знания, а только заинтересовывать, то как? Любой должен заинтересовывать или только один из, который под тебя? Если любой - то какая-то лотерея получается, чем ты заинтересуешься. Если не любой - остальные бесполезны?

Я только книги три научпопа прочёл, но даже из "Шутите..." Фейнмана какие-то знания вытянул. Может чгкшная деформация личности, хз. Но имхо научпоп должен развлекать и давать некие знания, не глубокие, но чтобы всё-таки знать предмет больше, чем знал до этого, пусть и на уровне обывателя.

Ещё один момент, спорить нет смысла, вероятно мой бзик. Не могу я историю относить к науке. Тоже мне...

[nostradamvs]

Не, Таркус, ты как-то не так понял. Научпоп не должен нести знания как таковые в обязательном порядке. Это его допфункционал, после развлечения. То есть если там нет толковых знаний - ну и ладно, главное - заинтересовал. В этом отличие от учебника или справочника, где должны быть именно тупо знания.

Твоя точка зрения более распространена. У меня просто другая, возможно, идущая вразрез с мнением большинства.

А это бзик, да-а-а-а.

[shtalk]

Не, так нормально всё. В принципе, зависит от человека, кто что почерпнёт. Если там смехуёчки, как Соколов второй раз на РЕН-ТВ сходил и рассказал, что человек произошёл напрямую от пингвина - это херовый научпоп, даже если смешно. А если это 30 минут смеха в качестве первого похода Соколова на РЕН-ТВ - это прекрасно, и там есть новая для меня инфа.

Историки и философы хай тоже себя наукой считают, я не согласен, но фигли им до моего мнения.

[nostradamvs]

Слушай, вот чисто интересно. А расшифровка исторических рукописей или датировка рыцарских надгробий - это на наука?

[metaloleg]

Тим, Незнайка рисовал портреты жителей Цветочного города, своих друзей :) Тридцать лет спустя я до сих пор помню :)

И да, я в целом книгу про военные изобретения, если они там есть, не читал, но заранее осуждаю, потому что ты в архивах не работал :)

[nostradamvs]

Поправил.

Вот ты как раз типичный узкий специалист, который обожает доёбываться до запятых :) Поэтому я с тобой спорить не буду.

[sergeytsvetkov]

Журналист не может по факту написать НАУЧНО-популярную литературу.

[nostradamvs]

Обоснуйте. Научно-популярная литература - это устоявшийся литературоведческий термин, вы просто решили докопаться до слова?

[sergeytsvetkov]

Научно-популярная лит-ра несет в массы НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ в популярной форме. Журналист же имеет дело с информацией и не способен отличить ее от научных знаний (что Вы блестяще доказали во втором пункте поста).

[nostradamvs]

Научно-популярная литература - литературные произведения о науке, научных достижениях и об учёных, предназначенные для широкого круга читателей. Тупо определение. Как видите, научно-популярная литература не должна нести научных знаний. С точки зрения банального литературоведения. Почему журналист не может написать книгу о науке, расскажите мне, написавшему о ней довольно-таки много. Ну просто интересно.

Опять же. Вы меня извините, но чем "информация" отличается от "научных знаний". "Научные знания" - что, не информация? А что? Материя? Энергия? :)

[hroft_shade]

Таки да.

[nostradamvs]

Ну хоть с кем-то спорить не надо :)