Выборы в Москве: 1996-2012. О преемственности и причинности - 3/5
1.3. Оппозиция
Оценить эффективность парламентской оппозиции в борьбе с фальсификациями можно из следующего опроса, проведённого в январе 2012: 43% опрошенных назвали выборы в Госдуму честными, а 37% - нечестными, при этом 48% считают, что результаты выборов соответствуют действительности, а 34% - что далеки от действительности. Следует помнить, что основная цель любой партии - это борьба за власть. Что в условиях массовых фальсификаций должна делать оппозиция, претендующая на власть? Нужно систематизировать нарушения, составлять аналитические отчёты, предлагать способы предотвращения фальсификаций, устраивать акции бойкота парламентских заседаний, информировать население о массовых фальсификациях (распространяя большими тиражами информационно-аналитические буклеты), агитировать людей приходить на участки не только для голосования, но и для наблюдения за выборами, звать людей на протестные митинги и самим приходить на митинги против фальсификаций. Нетрудно убедиться, что практически ничего этого парламентская оппозиция не делает. При этом она не стесняется называть вещи своими именами в день выборов. Для примера, вот заявление по результатам выборов 2008 года, где наблюдался резкий всплеск аномалий: "По словам секретаря ЦК КПРФ Валерия Рашкина, такого количества вбрасывания бюллетеней еще не было. "Это новая эра", - подчеркнул он. Владимир Жириновский сообщил, что намерен оспорить результаты выборов в суде: "Всегда подавали - все бесполезно, и в этот раз подадим"."
А вот первая реакция Зюганова на выборы 2011 года: "Выборы абсолютно нелегитимны ни с правовой, ни с нравственно-этической точки зрения. ЕР потерпела сокрушительное поражение, и процентов 12-15 они приписали." Интересна и пресс-конференция Зюганова, прошедшая 1 февраля 2012 года: "Там, где были наблюдатели, берите от Владивостока до Пскова, ЕР нигде не набрала больше 30%. Берите весь Северо-Запад: от 21% до 27%. Берите 500 участков, где стояли в Москве веб-камеры: 23-25%. Мы посылали двух наблюдателей - юриста и журналиста. В ряде мест мы закупили веб-камеры и первые их использовали. В Москве на 3300 участков купили 500 камер. Там, где мы поставили камеры, мы победили на 486 участках."
Другие партийные лидеры также хорошо осведомлены о реальных результатах и объёмах фальсификаций. Сергей Миронов, апрель 2013: "Думаю, что реальный процент у Путина меньше, не 63%, а в районе 56-57%. Это моя оценка, по данным экзит-поллов, которые делал я сам."
Крайне откровенен был Жириновский в своей речи от 27 января 2012 года (1, 2). На заседании Госдумы, посвящённом прошедшим парламентским выборам (где присутствовали глава ЦИК Чуров, генпрокурор Чайка, глава МВД Нургалиев и председатель СКР Бастрыкин) он сказал: "Вы власть удержали, но каким путём? Путем вранья и фальсификации. Вы закончите так же, как большевики: выйдут миллионы и никто вам не поможет. Как заслуженный юрист России я квалифицирую итоги выборов как захват власти путем фальсификации и разбоя. Прокуратура ничего не делает - никакого надзора. Надо менять конституцию - пока президентская республика, вся власть в их руках и они над нами будут издеваться каждый раз. Вы фальсификаторы, Чуров, вся ваша Центральная избирательная комиссия - фальсификаторы. Миллион человек вы заставляете фальсифицировать выборы. Если выборы честные, давайте пересчитаем на любом участке - вы боитесь пересчитать. Самый лучший способ считать выборы честными - когда их признают все остальные партии. Из семи партий, участвовавших в выборах, выборы признала только одна партия - «Единая Россия»."
Но громким заявлениям без конкретики мало кто верит. Чтобы претендовать на большее, нужно детальное описание механизма фальсификаций - как, кто, где, сколько и т.д.
Геннадий Гудков (на тот момент - один из лидеров СР) среди парламентских оппозиционеров был наиболее последователен и сделал немало смелых заявлений до и после выборов. Например, 13 января 2012 года он следующим образом описал роль Чурова в масштабных фальсификациях: "Чурова давно нужно отправить в отставку. И не потому, что он самый главный виновный. Мы знаем, кто самый главный виновный. А потому, что он главный «крышеватель» фальсификаций." Впрочем, главными в СР были Миронов и Левичев и им эта активность в итоге надоела - в марте 2013 года Геннадий Гудков с сыном Дмитрием были исключены из партии. На моменте исключения Гудковых стоит остановиться подробнее. Формально оно произошло из-за того, что Гудковы отказались выйти из КСО (Координационного совета оппозиции) - структуры маловлиятельной и только что сформированной. Членство в КСО ни к чему не обязывало и КСО был по сути совещательным органом для согласования действий оппозиции. Сергей Миронов объяснил требование выхода из КСО тем, что однопартийцы не должны состоять в иных политических объединениях. Одновременно с этим он приветствовал сотрудничество СР с ОНФ (Общероссийским народным фронтом), т.е. с организацией, созданной Кремлём. Конечно, Миронов сделал оговорку, что данное сотрудничество возможно, только если программа ОНФ не будет расходиться с программой СР. Однако на момент исключения Гудковых не было ни одного случая, чтобы позиция КСО расходилась с позицией СР.
В конечном счёте парламентские партии демонстративно отмежевались от уличного протеста (что было вполне ожидаемо, учитывая серьёзное давление - тут и лишение мандатов, и проблемы с бизнесом, и лишение неприкосновенности, и уголовные дела против депутатов). Сильно помогло и то, что Кремль резко поднял бюджетное финансирование партий в конце 2012 года (1, 2). Показательный момент - реакция КПРФ на шествие оппозиции 15 сентября 2012 года в Москве. Днём 12 сентября член президиума ЦК КПРФ Валерий Рашкин заявил, что на заседании московского горкома партии было решено принять участие в шествии: "Мы пойдем со всеми, поскольку в главном наши лозунги совпадают. Мы за проведение честных, досрочных выборов в Госдуму, мы не признаем легитимными прошедшие в стране президентские выборы, мы требуем серьезных преобразований в политической системе страны". Но вечером этого же дня последовало другое заявление от зампреда ЦК КПРФ Владимира Кашина: "Мы радикально расходимся в требованиях с участвующими в этой акции представителями радикально-демократической оппозиции. Мы не имеем и не хотим иметь ничего общего с инициаторами этого марша". Переломный момент был в феврале 2012 - Миронов, Зюганов и Прохоров в последний момент под различными предлогами отказались выступать на митинге "За честные выборы", а власть организовала массовый прокремлёвский митинг на Поклонной горе.
КПРФ отчасти можно понять, если учесть, что протест был скорее либеральным, чем левым (в нём не было экономических требований, зато были требования законности, что можно отнести к либеральным требованиям). Если же говорить о системной оппозиции в целом, то она там, где сила. Когда повестку задавала уличная оппозиция - системные оппозиционеры поддерживали её (например, в качестве кандидатов в президенты они поддерживали требования Болотной по роспуску Думы), но когда стала доминировать власть - они вернулись под крыло администрации. Достаточно тесные связи партийных руководителей с Администрацией Президента уже давно не являются секретом ("Центр управления демократией"). Однако это не единственная причина, почему парламентская оппозиция почти не отстаивает свои голоса - дело в том, что в условиях реальной политической конкуренции эти партии неминуемо останутся за бортом, лишь у КПРФ есть шансы уцелеть.
В самом начале главы было перечислено, что могла бы делать системная оппозиция для борьбы с фальсификациями, но не делает (и это нельзя списать на случайность или некомпетентность). Характерный момент - когда 5 декабря 2011 года люди вышли на митинг против фальсификаций, никто из системных оппозиционеров не присоединился к ним (хотя митинг был согласован и о нём было известно заранее). Крайне странная ситуация - выборы украли у партий, сами партии об этом говорят в СМИ, но на митинг не идут и идти не призывают. Также системные партии проигнорировали такой метод выражения протеста, как бойкот заседаний Думы. Он был использован лишь однажды, после массовых фальсификаций на выборах 2009 года в Мосгордуму. Бойкот Думы - одна из немногих возможностей для оппозиционной партии выразить несогласие с итогами. Ведь на практике фракция не может сдать мандаты всем составом (включая запасных кандидатов на депутатские места - то есть тех, кто не прошёл по спискам). Другая серьёзная претензия к системным партиям - они не занимаются систематизацией нарушений, произошедших в день выборов - есть лишь общие слова, но мало конкретики. Это приводит к тому, что большинство из тех, кто знает, что выборы фальсифицируются, не знает точно, как именно это происходит. А без такого знания трудно эффективно противостоять фальсификациям (в том числе на законодательном уровне). Подробная статистика по нарушениям (с указанием участка и типа нарушения) помогла бы независимым электоральным исследователям гораздо лучше понять природу тех или иных аномалий на российских выборах. Более того, партии отказываются взаимодействовать с независимыми наблюдателями. В июне 2012 года на заседании КГИ исполнительный директор "Голоса" Лилия Шибанова отметила, что партии не хотят организовывать совместные группы по сбору результатов выборов: "Это вопрос к политикам. Уж сколько мы обращались с просьбой создать единый комитет по сбору данных, единый обучающий центр. Всё это наталкивается на внутрипартийные споры." Заместитель исполнительного директора "Голоса" Григорий Мельконьянц: "Мы бросили клич, чтобы наблюдатели присылали нам копии протоколов, которые расходятся с официальными. Нам прислали более 700 таких протоколов. К сожалению, те копии протоколов, которые у нас есть от партий, это вершина айсберга. Мы их получили в основном от "Яблока". Остальные партии не давали нам копии протоколов своих наблюдателей."
В 2012 году нежелание анализировать нарушения вышло на новый уровень. На этих выборах применялись веб-камеры и можно было наглядно показать, как именно фальсифицируются выборы. Но анализом записей с веб-камер занимались энтузиасты (у которых ресурсов существенно меньше, чем у партий). Активистам удалось раскрыть массовые фальсификации во многих регионах России - например, в Рузском районе, Долгопрудном, Казани. Чтобы упростить анализ записей с веб-камер был открыт высокотехнологичный ИТ-проект - сайт "Считайте Сами" (1, 2, 3). Он позволял сократить запись дня голосования с 12 часов до 30-60 минут (убирались фрагменты, когда около урны ничего не происходит). Это позволяло быстро посчитать реальную явку на участке. Однако никого из партий это не заинтересовало - проектом пользовались опять же только энтузиасты (которые обнаружили серьёзные расхождения в Башкортостане, Тюменской области и других регионах). Хотя фальсификации на президентских выборах не изменили основной итог (Путин всё равно победил бы в первом туре), анализ видеозаписей с веб-камер был важен по нескольким причинам: 1) он позволял наглядно показать неподсудность фальсификаторов, 2) он позволял доказать, что запредельные явка и результат в национальных республиках (и других аномальных зонах) не имеют ничего общего с реальностью. В конечном счёте, это важно для доказательства фальсификаций на предыдущих выборах и для профилактики будущих нарушений. Например, уменьшение уровня фальсификаций привело к любопытному казусу - во многих районах России Путин набрал меньше ЕР. Другой пример - вброс на участке в Башкирии, обнаруженный благодаря "Считайте Сами".
Помимо парламентских оппозиционеров, есть ещё несистемные ("Солидарность" и др.) и околосистемные ("Правое дело" и др.). В 2011 году часть несистемных оппозиционеров продвигала стратегию голосования "Нах-нах", призывая приходить на выборы и ставить отметки у нескольких партий - такой бюллетень будет признан недействительным. Это крайне неудачная стратегия, которая била по политически активным гражданам. Недействительные бюллетени почти не влияют на итоги выборов, а вот голосование против ЕР обладает гораздо большим потенциалом по изменению политического ландшафта. Другой недостаток стратегии в том, что недействительные бюллетени некому защищать - и они легко могут оказаться в стопке ЕР. Более подробно по этой теме высказался Аркадий Любарев. Есть ещё более неудачная стратегия - бойкот выборов (неучастие в них партий и избирателей). Политолог Мэтью Френкель исследовал 171 случай бойкота и выяснил, что лишь около 4% случаев закончилось успехом оппозиции - причём успех обеспечивался либо массовыми протестными акциями (митинги, забастовки и т.д.), либо законодательно - за счёт зафиксированного в законе порога явки (который в России отменён).
Что касается околосистемных оппозиционеров, то здесь произошла любопытная метаморфоза у Бориса Надеждина - на тот момент члена Федерального политсовета "Правого дела". Вот что он говорил в декабре 2011: "Основные претензии, которые доказуемы и доказательств существует десятки тысяч - это доказательство фальсификаций на конкретных избирательных участках. В Подмосковье у меня сотни протоколов избирательных комиссий, которые не бьются с ГАС «Выборы». То есть протокол, печать, 10 членов комиссии подписали, у ЕР 30%, у "Яблока" 20, у КПРФ 40. Смотрим ГАС «Выборы»: явка выросла в 2 раза, у ЕР 80%, у "Яблока" и КПРФ ничего нет. Это обычная история, их тысячи по стране. Это требует большой работы, нужно, чтобы тысячи людей обратились в тысячи судов по всей стране. Но путь к отмене выборов более длительный. Как он выглядит? Предположим, вы отменяете результаты на тысяче таких участков, это означает, что ЦИК должен пересчитать результаты. Если выяснится, что там ЕР завысили, ЦИК должен отнять мандаты у ЕР и передать другим партиям - коммунистам, "Яблоко" в думу пустить. Но представьте, что вдруг выясняется, что у ЕР на самом деле не нарисованные 49% и 238 мест, а реальные 36%, я эту цифру готов отдельно обосновать. Предположим, кто-то отменяет 25% участков в Московской области, тогда зачеркиваются выборы в Московской области. Отпало 7 млн избирателей. Кто-то отменяет выборы в Питере, как Оксана Дмитриева пытается сделать - убираем Питер. В результате вы можете получить нелегитимную думу. Я этим собираюсь заниматься, времени у меня много и сил тоже."
Чуть позже Надеждин возглавил близкий к Кремлю «Корпус наблюдателей» и от былой риторики не осталось и следа. Вот что он сказал в октябре 2012: "Корпус наблюдателей появился в 2011 году после декабрьских выборов в Госдуму, когда, к сожалению, достаточно большая часть населения не поверила результатам голосования, свидетельством чему были массовые митинги в Москве, в некоторых других городах. Весь Интернет был заполнен роликами про вбросы, переписанные протоколы и т.д. В связи с этим я могу сказать следующее. Я специально разбирался, что это такое было. В стране существует 95 тысяч избирательных участков на федеральных выборах. Я специально пересчитал все эти ролики, которые были вывешены, и обнаружил, что они вывешены примерно по 400 участкам. В основном это Москва, а также некоторые другие города. На части роликов действительно изображены реальные нарушения законодательства, это правда, но дальше смотрите, надо отдавать себе отчет, почему такой эффект получился. Во-первых, это меньше 1% участков вообще, то есть это какая-то доля ничтожная. В то же время никто же из наблюдателей не вешал ролик про участки, где все было идеально честно. Это неинтересно, зачем показывать, что все честно и по закону, а вот если, не дай Бог, был конфликт наблюдателей с комиссией или действительно какие-то факты вброса бюллетеней - это все размещали. Второй момент. Дело в том, что действительно бoльшая часть населения страны верит в избирательную систему, в выборы, но значительная часть, а это именно молодые, образованные люди, получают информацию о том, что вообще происходит в мире с помощью Twitter, Facebook, YouTube и т.д. И вот если вы живете только в YouTube и включаете его, у вас возникает полное ощущение, что караул, катастрофа, сплошные фальсификации. Это ощущение, естественно, неадекватное, но оно сыграло огромную роль в том, что действительно большое количество людей решило, что все плохо."
1.4. Власть
Дмитрий Медведев назвал выборы 2011 года в Госдуму самыми чистыми в истории России. Далеко не все единороссы были согласны с этим. В конце декабря 2011 года член регионального политсовета ЕР Владимир Семаго выступил со статьей «Это не фальсификация результатов выборов, а заговор с целью насильственного удержания власти», в которой заявил, что: "Группа заговорщиков создала преступное сообщество, чтобы сфальсифицировать выборы в парламент с целью удержания власти. В сообщество входили ЦИК во главе с Чуровым и председатели низовых избирательных комиссий. Аналогичные сообщества создавались на уровне регионов в структурах исполнительной власти. Деятельность заговорщиков получала поддержку со стороны ФСБ, МВД и, вероятнее всего, координировалась на самом верху. Такие действия подпадают под статьи 210 и 278 УК РФ и наказываются лишением свободы от 10 до 20 лет."
Много интересного было сказано и на совещании 13 декабря во Владимирской областной администрации, где единороссы обсудили итоги выборов (запись совещания была выложена в Интернете). Участники заседания сказали, что хотя иски подготовлены по каждому участку, суды отказываются их принимать, что все понимают протестный характер голосования за КПРФ, что махинации были и раньше, но не в таком масштабе. Позже единоросс Сергей Филиппов (самый активный участник заседания), комментируя эту запись, сказал: "Просто нельзя лгать в таких объемах и в таких количествах".
А в мае 2012 года социолог Ольга Крыштановская (на тот момент - член ЕР) заявила, что "бесполезно говорить, что выборы были честными, когда они были нечестными".
Власть придерживалась нескольких стратегий при ответе на обвинения в фальсификации выборов 2011 года. Перечислю эти стратегии с небольшими комментариями:
1) Это всё провокации оппозиции/госдепа ("Оранжевая революция").
Самая абсурдная линия защиты, но широко распространенная. Если это провокация, то кто организатор, действующие лица, в чём заключалась сама провокация? Оппозиция приносила бюллетени и вбрасывала за ЕР? Так откуда тогда бюллетени (налицо содействие со стороны сотрудников избиркома), почему нет никаких расследований этой "провокации"? Термин "Оранжевая революция", массово используемый прокремлёвскими деятелями, служил той же задаче - повесить ярлык на протестующих и основных фигур протеста. После провластного митинга на Поклонной горе 4 февраля 2012 года этот пропагандистский приём прокомментировал и Кудрин: "Оранжевая революция на Украине была спровоцирована властью - фальсификацией выборов. Понятно как предотвращать оранжевые революции?"
2) Результаты выборов совпали с прогнозами социологов - значит всё было честно.
Прокомментировано ранее.
3) Наблюдатели серьёзных нарушений не зафиксировали.
Чтобы выдать подобную фразу, государство оплачивает деятельность псевдообщественных организаций по наблюдению за выборами. Делается это прямо (через гранты) или косвенно (через дружественные организации). К числу таких псевдообщественных организаций можно отнести "Гражданский контроль", "Честный выбор" и др. Из статьи "Демократическая республика гонго" от 28 октября 2011: "По итогам региональных выборов в марте 2011, «Гражданский контроль» выпустил 15-страничное заявление, в котором описаны нарушения со стороны оппозиции, использование «административного ресурса» в пользу КПРФ и ЛДПР на местах. Там же указано, что немногочисленные заявления о нарушении закона «Единой Россией» не подтвердились. По оценке «Честного выбора», наибольшее количество нарушений в марте 2011 допустили ЛДПР и СР. Нарушения со стороны ЕР в итоговом докладе не зафиксированы." Также эта тема освещена в статье "ГОНГО-стайл. Зачем государственные организации прикидываются общественными". После выборов 2011-2012 гг. ЦИК наградил многих представителей "Гражданского контроля". Помимо простых наблюдателей есть ещё и международные. Понятно, что Европа не будет признавать выборы, подобные тем, что были в 2011 году. Так и оказалось - 14 декабря 2011 года Европарламент призвал Россию провести новые выборы в Госдуму. А в докладе миссии наблюдателей ОБСЕ сказано, что "на каждом третьем участке, где присутствовали наблюдатели ОБСЕ, ситуацию при подсчете можно было назвать плохой или очень плохой", отмечено и массовое игнорирование жалоб. Чтобы в информационном поле был противовес подобным заявлениям, российские власти приглашают международных наблюдателей из специфических стран. Вот что говорил МИД России 7 декабря 2011 года: "Все международные миссии по наблюдению не ставят под сомнение легитимность состоявшихся выборов, их соответствие избирательным стандартам. Наиболее четко данное положение зафиксировано в заявлениях миссий наблюдателей от СНГ, ШОС и группы независимых международных наблюдателей." Если с СНГ всё понятно, то далеко не все знают, что такое ШОС (Шанхайская организация сотрудничества). Это организация, основанная в 2001 году и объединяющая Китай, Россию, Казахстан, Таджикистан, Киргизию и Узбекистан. То есть это клуб автократий, где демократические традиции по факту отсутствуют.
4) Фальсификации были незначительными, на итоги выборов не повлияли.
Здесь легко контраргументировать - достаточно попросить предоставить хотя бы один расследованный случай фальсификации. Если они были незначительными, то должен же быть хоть один такой случай?
5) Это были самые честные выборы в истории России.
Это классический пропагандистский приём, определённый ещё в 1925 году: "Чем чудовищнее ложь, тем скорее в неё поверят" (авторство, думаю, упоминать излишне). Не было никаких причин считать эти выборы самыми честными. Особенно, когда факты указывали на обратное - что это были самые грязные выборы в истории России.
6) Идите в суд.
Совет неплох, но только для тех стран, где есть работающая судебная система. Власть охотно использует данный приём, т.к., обладая достаточным контролем над судебной системой, может легко решить любое дело о фальсификациях в свою пользу. На федеральных выборах ни один случай фальсификации не закончился реальным сроком (и это - за всю историю выборов в России). Максимальное наказание - штраф, да и то - в единичных случаях.
7) Где доказательства? Где протоколы с расхождениями?
Хотя аргумент направлен против оппозиции в целом, но на деле он бьёт по системной оппозиции - именно КПРФ, СР и ЛДПР отказались вывешивать протоколы в публичный доступ. Сбором протоколов занимались наблюдатели и журналисты, ассоциация "Голос", партия "Яблоко", но не крупнейшие оппозиционные партии. Впрочем, протоколы в российских судах не являются доказательством фальсификации (де факто, ведь де юре они должны быть основным доказательством при расследовании фальсификаций). Процитирую Николая Левичева (СР): "Все знают, что есть фальсификации, иногда ловят за руку, иногда удается в суде доказать это, но никакого наказания не наступает. Я приведу пример, это было еще в 2005 или 2006 году в Республике Татарстан, когда мы пошли в суды, куда нас всегда после выборов посылают, и мы получили бумагу, что да, в судебных слушаниях подтвердили факты заполнения пустых бланков протоколов членами избирательных комиссий. Но поскольку в действиях этих членов избиркомов не было умысла (а в законе есть оговорка, что только при наличии умысла наступает уголовное преследование), они раскаялись в содеянном, имеют несовершеннолетних детей на иждивении и обещали больше так не делать, положительно характеризуясь по работе, уголовного преследования не наступает. И на следующих выборах эти же люди работали в этих же избиркомах."
Приведу несколько характерных историй с выборов 2011 года, которые наглядно демонстрируют неподсудность фальсификаторов. К слову, нежелание властей расследовать фальсификации вполне объяснимо - иначе может рухнуть вся система "управляемой демократии".
Студент журфака МГУ Алексей Зайцев 4 декабря был наблюдателем на УИК 1181 в Северном Измайлове - в родной школе. К подсчету голосов у Зайцева вопросов не было, он забрал протокол и отправился домой. Утром, сравнив официальные результаты со своим протоколом, увидел, что «Единой России» добавили 350 голосов. Зайцев связался с аспирантом юрфака МГУ, и тот помог составить иск. Но подавать его ребята не стали, потому что поняли, что в Москве не было ни одного случая, когда подобные иски суд признавал справедливыми. После визита президента Медведева на журфак 25 января Алексей передумал. «Я подумал, что раз у него все чего-то просят, платьице там, устроиться на работу, помочь в жизни, то и я тоже попрошу: устроить беспристрастный суд. Он сказал, чтобы я передал ему документы, и он с ними ознакомится». Зайцев передал Медведеву бумаги, свидетельствующие о несовпадении протокола и данных ЦИК. Медведев похвалил студента за намерение судиться. «Но знайте, далеко не во всех случаях суды удовлетворяют иски. Это не значит, что была какая-то команда. Я слежу за тем, как происходит расследование разных обстоятельств, связанных с выборами. У нас далеко не стерильная ситуация», - сказал Медведев, добавив при этом, что в декабре прошли «самые чистые выборы с 1991 года». После встречи с Медведевым Зайцева вызывали в контрольное управление президента. Чиновник из управления просил Зайцева информировать о ходе дела. «Очень интересно посмотреть, чем дело закончится: с одной стороны, явно есть политическое решение не пересматривать итоги выборов в Москве. С другой - все-таки президент взял под контроль», - заключает Зайцев. В итоге в иске было отказано. «Мы требовали пересчета голосов - нам в этом требовании отказано. Нам отказали в ходатайстве о вызове в суд свидетеля с нашей стороны. Нам также отказали в ходатайстве о графологической экспертизе подписей на протоколе.» Как пояснил Зайцев, он требовал провести экспертизу, поскольку подпись члена комиссии с решающим голосом от КПРФ Павла Дробота на протоколе могла быть подделана. Сделать это могли после того, как первый вариант протокола вручили наблюдателям. Сам Дробот должен был выступить на суде в качестве свидетеля. (1, 2)
Во второй половине дня Борис Зимин (сын основателя «Билайна» Дмитрия Зимина) стал свидетелем открытой и наглой фальсификации: на глазах у всех наблюдателей, рассказывает Зимин, к урнам подходили мужчины, никак не представлялись и прямо пачками кидали бюллетени. Как минимум 3 пачки по 60 бюллетеней - все за ЕР. Вместе с 20-летним Игорем Даниловым, наблюдателем от КПРФ, Зимин пытался заставить председателя УИК Александра Сиваева зафиксировать эти нарушения. Но председатель, по совместительству замдиректора Центра социальной помощи семьи «Сокол» (ЦСПС), заручившись поддержкой большинства членов комиссии, пресекать вбросы отказался. Из 15 членов участковой комиссии 9 оказались сотрудниками ЦСПС, еще двое - работниками районной управы. С Сиваевым Зимин в итоге чуть не подрался, но большинство осталось глухо к его аргументам: они-де ничего не видели, а потому фиксировать нарушения отказались. «Формально они все делали по закону, просто закрывали глаза на мошенничество, к ним не подкопаешься, - негодует теперь Зимин. - На моем участке ЕР в лучшем случае набрала 16%, и как доказывать теперь вброс 600 бюллетеней?» Ровно столько, полагает Зимин, судя по финальном протоколам, было накидано в урны для голосований на этом участке. (1)
Попытка вброса бюллетеней на думских выборах 4 декабря 2011 года была предпринята на одном из участков московского района Хорошево-Мневники. Группе журналистов, среди которых были спецкор "Ленты.ру" Илья Азар, корреспонденты "Газеты.Ru" и "Новой газеты", удалось предотвратить вброс, внедрившись в бригаду фальсификаторов. В одном только районе Хорошево-Мневники за ЕР должно было быть вброшено 3080 бюллетеней (40 человек вбрасывают по 11 бюллетеней на 7 участках). Организаторы фальсификации раздали участникам вброса по несколько десятков бюллетеней, в которых заранее были проставлены галочки за ЕР. Фальсификаторы должны были вбросить эти бюллетени в урны на нескольких участках по открепительным удостоверениям (так называемая "карусель"), однако на первом же участке, куда прибыла группа, журналисты разоблачили обман. Обратившись в СКР, журналисты предоставили доказательства попытки вброса: аудиозапись инструктажа бригады фальсификаторов (он проходил в управе района Хорошево-Мневники, а вел его, как выяснилось, замглавы управы района Северное Тушино Николай Ануров), видеозапись с избирательного участка и другие материалы. В июле 2012 года СКР отказался возбуждать дело. В СКР заявили, что задержанные фальсификаторы отрицают свою вину, а в управе района Хорошево-Мневники утверждают, что в их помещении 4 декабря никого не было. (1, 2)
Геннадий Гудков (СР): "Я отвечал за Москву и могу уверенно заявить, что выборы здесь были полностью сфальсифицированы. Более грязных выборов и по количеству нарушений, и по беспределу, который творился на участках, я не припомню. То, что творилось в воскресенье в Москве, - это не за пределами даже закона: вообще не было соблюдено никаких формальных правил. Мы, например, поймали несколько «каруселей», обнаружили подпольные урны, в которые были заранее вброшены бюллетени с пометкой за партию власти. Лично я хватал за руку людей, которых привозили голосовать, с пачками бюллетеней за ЕР. Со многих участков были удалены вообще все, кого удалять нельзя в принципе, если хотят имитировать соблюдение избирательного законодательства: наблюдатели, члены избирательной комиссии с совещательным голосом. Был удален даже член комиссии с решающим голосом, хотя по закону это нельзя сделать вообще. Им просто говорили: «Пошли на …», и все! ЕР в Москве не то, что большинство не взяла, она и трети голосов избирателей не набрала. Не набрала и 25-27%, по нашим подсчетам." (1)
Много информации с мест было собрано социальным экспериментом "Гражданина Наблюдателя", который объединил сотни наблюдателей-волонтёров. Их задачей было обеспечить честное голосование на случайно отобранных участках (заранее была проверена и репрезентативность выборки). Наблюдатели охватили больше 150 участков и действовали группами, что гарантировало высокую степень контроля. В итоге оказалось, что результат ЕР и явка на этих участках были существенно ниже по сравнению со всем городом. Дмитрий Орешкин подвёл итоги эксперимента: "Из 155 участков в 25 случаях наблюдателей просто выгнали. Средний результат ЕР на этих 25 участках потом оказался значительно выше, чем по всей Москве - то есть выгоняли не зря. Из оставшихся 130 участков в 33 не дали копий протоколов. Из добытых 97 копий протоколов 9 оказались исправленными уже после завершения подсчета - на этапе введения данных в ГАС «Выборы». Итого из 155 участков лишь 92 (60% случаев) не вызывают очевидных сомнений с точки зрения соблюдения закона. Плюс к этому наблюдатели нередко заявляли, что видели «вбросы» и «карусели» - но не сумели их грамотно документировать и пресечь. Стремясь к корректности, считаем, что ничего не было. Но для себя понимаем: те 30%, которые «Гражданин Наблюдатель» насчитал для ЕР в Москве - всего лишь оценка сверху. В ней «растворены» неизвестные по объему вбросы, которые не удалось пресечь, а также не подтвержденные бумажными копиями протоколов данные по 33 участкам. В реальности, скорее всего, у ЕР в Москве было где-то между 25 и 30%." (1, 2, 3)
Несмотря на масштабность и убедительность подобных экспериментов, власть на математические аргументы после визита Чурова к математикам в МЦНМО (март 2012) по сути не реагирует. Надо отметить, что попытка конструктивной контраргументации была предпринята Чуровым ещё в 2008 году, но удачной её точно не назовёшь.
Тем не менее, власть хорошо оценивает свой реальный рейтинг. Высокий результат ЕР в столице (он почти не отличался от среднероссийского) не ввёл в заблуждение руководство ЕР и на муниципальных выборах в Москве, проходивших совместно с президентскими, не было ни одного единоросса - все кандидаты от ЕР шли самовыдвиженцами (в бюллетене нельзя было вычислить принадлежность кандидата к данной партии). Такое решение принял Сергей Собянин, мэр Москвы и глава отделения ЕР.
При этом власть предпринимает определённые шаги, упрощающие жизнь фальсификаторам. В частности, была остановлена федеральная программа по автоматизации подсчёта бюллетеней с помощью КОИБов - формально из-за большого числа партий, которые появились после либерализации партийного законодательства - КОИБы не могут обрабатывать слишком длинные бюллетени (хотя эта проблема решаема). Но ещё в 2001 году планировалось, что к 2004 году процесс обработки бюллетеней будет автоматизирован полностью. Вот что в 2007 году говорил Юрий Ломов, главный конструктор ГАС «Выборы»: "Еще в 1995 году ЦИК принял решение об автоматизации избирательных участков. Разумеется, за 12 лет эту задачу выполнить было можно и нужно. Но не выполнили. Думаю, не случайно. Значит, кому-то наверху так нужно."
( Продолжение)