О пользе цензуры

[no_stripes]

       Мне повезло - или не повезло, как знать - учиться в школе в эпоху перемен. Настало время, когда наконец всё стало можно, и некоторые педагоги поспешили этим "можно" воспользоваться

Comments

[gomazkov]

Задумался, а как точнее назвать не бытовой сифилис: официальный? возвышенный?)

[no_stripes]

Ну если хотите возвышенности - можно потолочный:)

[al_shuravi]

А никак. Путь заражения - контактный. Через предметы обихода - бытовой. Через генитальный контакт - половой. Есть еще тонкость - вот некто имеет... э-э-э... очаг во рту, добытый честным половым способом, а потом, эдак по отечески (или матерински) прикладывается к родному дитяти (или племяннику). И тогда это опять же - бытовой))

П.С. странное дело - когда учился во времена оные, нам сифилитика с третичным сифилисом найти не могли, чтобы показать наглядно. Да, что там - вторичный находили с трудом. В миллионном городе! Зато нынче, по словам моих интернов с наглядными пособиями по данной тематике, никаких проблем. Самые экзотичные очаги проникновения инфекции и самые разнообразные формы этого самого, что практически был искоренен во времена былые. Я уже не говорю про истории "страдальцев" - Тарантино бы обзавидовался иным рассказам.

[gomazkov]

Я пошутил, Станислав, а Вы прямо-таки исчерпали тему, будь она неладна.)

[al_shuravi]

Как ни странно, но даже "оригинальная версия" "Андрея Рублева", которую кровавая гэбня "скрывала" от народа, на поверку оказалась сырым и затянутым фильмом, при этом сам Андрей Арсентьевич каноничной считал именно ту версию, что прошла правку цензорами. Но после его смерти, наши рукопожатные потребовали предъявить народу сокрытый шедевр. Видел обе версии. Могу лишь согласиться с Мастером - цензурированный Рублев лучше.

То же самое касательно большинства запрещенных книг и фильмов - от того, что я их посмотрел, добавки к личности не замечено))) Сплошь недоумение - и это вот прятали?! Нафига распалять внимание к посредственным вещам?

[no_stripes]

Ну да, цензура - это те огонь и вода, которые закаляют сталь:)

[chugaylo]

Мне кажется, в любой "взрослой" книге есть фрагменты, которые детям (людям впечатлительным) лучше не читать.

Цензура - это признак рабства - кто-то решает за человека - что ему можно знать, а что нет - отношения хозяин (тот кто знает) и раб (все остальные). Это унизительно для человека.

[no_stripes]

Ну нет, не в любой. И эпизод с геронтофилией, помноженной на сифилис, для неокрепшего ума затмевает всё остальное.
Почему сразу рабства? Отношения "учитель - ученик" не являются рабскими и унизительными тоже не являются. Ну разве только ученик очень глупый и обижается на то, что учитель умнее его:)

[chugaylo]

Нет, цензура это не отношения учитель-ученик. С какой стати цензор - учитель? Почему он присвоил себе право решать за меня? Он бог?

Что касается того эпизода - то будь Вы тогда помладше - Вы бы его не поняли, то есть Конармию нужно было бы в классе 5-м преподавать=)

[no_stripes]

В 5-м классе-то зачем? В этом возрасте "Дубровского" читают и, кстати, он-то воспринимается подростками почти без искажений. И Лермонтова тоже воспринимают почти правильно, и Толстого... да всех, кого в стандартную школьную программу вносили раньше!

[sayanarus]

я не читала Бабеля))

[no_stripes]

У тебя всё впереди!:)

[lusia_lusi]

Я этой книги не читала в школе, к счастью.

[no_stripes]

Бабель прекрасен, но подросткам читать его рано. Я уже много лет спустя прочла ту же "Конармию" и восхитилась. А тогда всё впечатление забил этот грязный эпизод - особенность восприятия в 16 лет:)

[lusia_lusi]

Почему-то я боюсь, что этот грязный эпизод и у меня останется сильно, когда почитаю. От впечатлительности зависит и восприятия грязностей